Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-12117/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.А.

судей: Латыповой З.Г.

Ткачевой А.А.

при секретаре Власове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску Г.В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о признании события страховым, взыскании страховой выплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Г.В.М., по апелляционной жалобе ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

Г.В.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о признании события страховым случаем и взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска следующее. 22 августа 2019 г. между Г.Н.Ф. и Публичным акционерным обществом (ПАО) "Росбанк" был заключен кредитный договор N..., по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 238 237,05 руб. сроком на пять лет. Также 29 августа 2019 г. между Г.Н.Ф. и ПАО "Росбанк" был заключен кредитный договор N..., по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 656 210,79 руб. сроком на семь лет. Одновременно с заключением указанных кредитных договоров между Г.Н.Ф. и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" 22 августа 2019 г. был заключен договор страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней N..., 29 августа 2019 г. - договор страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней N.... Страховая премия по заключенным договорам страхования Г.Н.Ф. уплачена в полном объеме. 8 февраля 2020 г. Г.Н.Ф. умер в результате совершенного в отношении него преступления, единственным наследником после смерти Г.Н.Ф. является истец. В связи с этим истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения. Поскольку ответчик отказал истцу в предоставлении страхового возмещения, истец за защитой нарушенного права обратилась в суд и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит: признать смерть Г.Н.Ф. страховым случаем и взыскать с ответчика в ее пользу: страховое возмещение в размере 852 117,08 руб., неустойку в размере 852 117,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 781,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф и возместить ей за счет ответчика понесенные по делу судебные расходы.

Обжалуемым решением суда исковые требования Г.В.М. удовлетворены частично, смерть Г.Н.Ф., умершего 8 февраля 2020 г., признана страховым случаем, с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в пользу Г.В.М. взысканы: страховое возмещение в размере 852 117,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 722,20 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 435 919,64 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2 093,65 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб.; в удовлетворении в остальной части иска отказано (том 2, л.д. 34-38).

В апелляционной жалобе Г.В.М. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки, указав в обоснование жалобы на то, что правовых оснований для отказа в удовлетворении данной части иска у суда первой инстанции не имелось (том 2, л.д. 41-44).

В апелляционной жалобе ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено, следующее: стороны в спорном договоре личного страхования определилихарактер события, на случай наступления которого осуществляется страхование, то есть характер опасности, от которой производится страхование по критерию наличия алкоголя в крови застрахованного лица на момент смерти, при этом в качестве характеризующего критерия стороны указали наличие алкоголя в крови и это означает то, что по условиям договора смерть застрахованного лица будет являться страховым случаем только при условии ее наступления не при нахождении застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения и не при наличии у него в момент смерти алкоголя в крови; истец является ненадлежащим истцом, поскольку выгодоприобретателем в данном случае является банк (страхователь) (том 2, л.д. 53-55).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Г.В.М., ее представителя М.В.Н., поддержавших жалобу по доводам, в ней изложенным, возражавших против удовлетворения жалобы ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого назначенного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО "Росбанк" и Г.Н.Ф. был заключен кредитный договор от 22 августа 2019 г. N..., по условиям которого Г.Н.Ф. был предоставлен кредит в размере 238 237,05 руб. сроком до 22 августа 2021 г.; в этот же день между Г.Н.Ф. и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита N...-N..., в соответствии с условиями которого страховая сумма устанавливается исходя из размера задолженности страхователя по указанному кредитному договору без учета комиссий банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности, страховая сумма по состоянию на дату заключения договора составляет 238 237,05 руб., срок страхования - 60 месяцев, выгодоприобретателем по договору определен страхователь (его наследники), выплата страховой суммы производится на банковский счет выгодоприобретателя, страховыми рисками являются смерть застрахованного лица по любой причине, за исключением событий, указанных в разделе страхового полиса "Исключения из страхового покрытия и освобождение от страховой выплаты", а также установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни, за исключением событий указанных в разделе страхового полиса "Исключения из страхового покрытия и освобождение от страховой выплаты"; также между ПАО "Росбанк" и Г.Н.Ф. заключен кредитный договор от 29 августа 2019 г. N..., по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 656 210,79 руб. сроком до 29 августа 2026 г. и между Г.Н.Ф. и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита N..., по условиям которого страховая сумма устанавливается исходя из размера задолженности страхователя по указанному кредитному договору без учета комиссий банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности, страховая сумма по состоянию на дату заключения договора составляет 656 210,79 руб., срок страхования - 84 месяца, выгодоприобретателем по договору определен страхователь (его наследники), выплата страховой суммы подлежит посредством перечисления на банковский счет выгодоприобретателя, страховыми рисками являются те же, что предусмотрены упомянутым договором добровольного страхования от 22 августа 2019 г. N...; страховые премии по обоим заключенным договорам добровольного страхования Г.Н.Ф. уплачены полностью, ответчиком данный факт не оспаривается; согласно разделу полиса "Исключение из страхового покрытия и освобождение от страховой выплаты" события, указанные в данном разделе, не являются страховыми случаями, если они произошли, в том числе: при наличии алкоголя, наркотических, психотропных или иных токсических веществ в организме застрахованного лица и/или выдыхаемом воздухе в момент страхового события или если наступление такого события было прямо или косвенно вызвано употреблением (или заболеванием, связанным с употреблением) застрахованным лицом алкоголя, наркотических, психотропных или иных токсических веществ, даже при отсутствии таких веществ в организме застрахованного лица/выдыхаемом воздухе в момент наступления страхового события; страховщик освобождается от выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая в результате совершения застрахованным лицом (страхователем или выгодоприобретателем) умышленных действий, повлекших наступление страхового случая; 8 февраля 2020 г. Г.Н.Ф. умер; вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 5 октября 2020 г. установлено, что смерть Г.Н.Ф. наступила в результате причинения ему Г.В.В. телесных повреждений, данным приговором установлены обстоятельства совершенного Г.В.В. в отношении Г.Н.Ф. преступления, а также то обстоятельство, что и Г.В.В. и Г.Н.Ф. в этот момент находились в состоянии алкогольного опьянения, указанным приговором суда Г.В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации; наследником после смерти Г.Н.Ф. является Г.В.М. - истец по делу, остальные наследники от принятия наследства отказались; 27 августа 2020 г. Г.В.М. обратилась к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" с заявлением о предоставлении ей страхового возмещения в связи со смертью Г.Н.Ф., письмом от 9 сентября 2020 г. ответчик отказал в предоставлении истцу страхового возмещения со ссылкой на наличие в момент наступления страхового события этилового спирта в крови Г.Н.Ф., в связи с чем данное событие не является страховым.

Разрешая данный спор по существу заявленных Г.В.М. исковых требований и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из того, что причина смерти застрахованного Г.Н.Ф. не включена в перечень исключений, дающий страховщику право не осуществлять страховую выплату. В материалах дела доказательств того, что причиной смерти Г.Н.Ф. явилось именно нахождение его в момент страхового события в состоянии алкогольного, наркотического или токсилогического опьянения, не имеется, напротив, как следует из упомянутого приговора, смерть Г.Н.Ф. наступила в результате совершения в отношение него преступления.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о признании смерти Г.Н.Ф., наступившей 8 февраля 2020 г., страховым случаем по упомянутым договорам добровольного страхования.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому правомерным.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, в силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.

Обстоятельства, которые являлись бы согласно данным правовым нормам основанием для отказа в предоставлении страхового возмещения, в данном случае не установлены.

В силу указанных правовых норм, а также с учетом положений пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения, отказ в выплате страхового возмещения по иным основаниям, не предусмотренным указанными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из системного толкования и анализа условий спорного договора добровольного страхования и действующего законодательства следует, что обязательным условием для освобождения страховщика от страховой выплаты является наличие причинно-следственной связи между нахождением застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения и его смертью, что по данному делу не было установлено.

Ссылка ответчика на то, что, оговаривая условие в спорном договоре добровольного страхования относительно состояния опьянения застрахованного лица, стороны фактически пришли к соглашению о характере события с определенными исключениями, не опровергает обоснованность выводов суда, поскольку такое условие могло являться основанием для отказа в страховой выплате при наличии причинно-следственной связи между ним и смертью застрахованного лица.

Однако в отсутствие таких доказательств данное условие как основание для освобождения страховщика от выполнения обязательств по предоставлению страхового возмещения при наступлении страхового случая не может быть признано правомерным, то обстоятельство, что в момент смерти Г.Н.Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения, могло бы свидетельствовать о том, что страховой случай не наступил, если бы нахождение Г.Н.Ф. в момент его смерти в состоянии алкогольного опьянения непосредственно состояло в причинно-следственной связи с самим наступившим событием - смертью застрахованного лица.

В данном случае умысел застрахованного лица на наступление страхового случая отсутствовал, налицо непредвиденное и внезапное событие - убийство застрахованного лица, которое подпадает под условия спорного договора добровольного страхования.

Иное толкование условий договора добровольного личного страхования противоречит его правовой природе и ставит квалификацию смерти как страхового события в зависимость от обстоятельства, с которым данное событие прямо не связано.

Сумма страхового возмещения в общем размере 852 117,08 руб. определена судом в соответствии с размером задолженности Г.Н.Ф. по упомянутым кредитным договорам и ответчиком не оспорена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В подпункте "а" пункта 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что после смерти Г.Н.Ф. к истцу, как его наследнику после его смерти, перешло право требовать исполнения договора страхования, следовательно, на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда (пункт 6 статьи 13 и статья 15 названного Закона Российской Федерации).

Установив нарушение ответчиком потребительских прав истца, факт того, что в добровольном порядке законные требования истца ответчиком не были удовлетворены, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Также по изложенным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что Г.В.М. не является по данному делу надлежащим истцом, поскольку спорными договорами добровольного страхования прямо определено, что выгодоприобретателем по ним являются застрахованное лицо или его наследники, которые в силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право на принадлежащие наследодателю имущественные права.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать на то, что страховая компания является экономически более сильной стороной по отношению к наследникам - физическим лицам, поэтому обязана до предъявления иска по претензии исчерпать возможность погашения кредитной задолженности за счет страхового возмещения, если это предусмотрено условиями кредитного договора и договора страхования. В противном случае утрачивается смысл самого института страхования как меры обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств перед банком.

Соглашаясь с выводом суда в части удовлетворения заявленных истцом к ответчику требований о признании спорного события страховым и в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения судебных расходов, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе Г.В.М. в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения на основании следующего.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Нарушение сроков предоставления страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

За нарушение установленных законом сроков предоставления страхового возмещения с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона Российской Федерации подлежит взысканию неустойка, размер которой подлежит ограничению размерами страховых премий, предусмотренных спорными договорами добровольного страхования, в данном случае - общей суммой страховых премий в размере 171 447,84 руб. (133 210,79 руб. + 38 237,05 руб.).

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки.