Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-12117/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Полянской Е.Н., Левицкой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Мельник Галины Николаевны к АО "ОТП Банк" о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам истца Мельник Г.Н., представителя ответчика АО "ОТП Банк" Алябухова А.Д.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Мельник Галины Николаевны к АО "ОТП Банк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Возложить на АО "ОТП Банк" обязанность произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору от 23.12.2019 N 2922842114..

Взыскать с АО "ОТП Банк" в пользу Мельник Галины Николаевны сумму комиссии в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1250 рублей, судебные расходы в размере 3882 рублей 70 копеек, всего взыскать 7632 (семь тысяч шестьсот тридцать два) рубля 70 копеек.

Взыскать с АО "ОТП Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Выслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельник Г.Н. обратилась в суд с иском к АО "ОТП Банк" о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что 23.12.2019 заключила с ответчиком кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит 62421,42 руб. на 6 месяцев под 21% годовых. В феврале 2020 года, при внесении очередного платежа в счет погашения кредита, истцом была внесена сумма меньше необходимой на 10 руб. Позднее, при обращении в банк ей разъяснили, что на ранее не внесенные денежные средства начислена неустойка, с ее учетом задолженность составляет 10,15 руб. В марте 2020 года она внесла очередной платеж, с учетом ранее недоплаченной суммы и начисленной на нее неустойки в общем размере 11070,15 руб. В последующем истцу стало известно, что ее задолженность перед банком составила 1142 руб. По состоянию на 03.09.2020 по информации ответчика полная сумма задолженности истца перед банком составила 1717,39 руб., из которой штрафы - 64,28 руб., просроченный долг и просроченные проценты - 1652,30 руб., проценты на просрочку - 0,81 руб. С данными требованиями истец не согласна в полном объеме, считает, что по состоянию на 03.09.2020 размер неустойки должен составлять 1,05 руб.; проценты - 1,10 руб.; 1,24 руб. - просроченный долг и проценты. Кроме того истец не согласна с удержанной комиссией за пользование банкоматом АО "ОТП Банк".

С учетом уточнений просила обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по процентам и неустойки по кредитному договору от 23.12.2019, взыскать незаконно списанную комиссию за пользование банкоматом АО "ОТП Банк" 500 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф, судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение в части взыскания судебных расходов, указывая на их неправомерное снижение судом. Считает размер взысканных судом расходов не соответствующим фактическому объему оказанных услуг, требованиям разумности. Требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит отменить решение, указывая на отсутствие нарушений прав истца при заключении кредитного договора, предоставлении полной информации об условиях предоставления кредита. Суд признал недействительным п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора при том, что истец такого требования не заявлял. Вывод суда о том, что указанный пункт Индивидуальных условий противоречит ч.21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" несостоятелен. Взыскав с Банка в пользу истца комиссию за внесение денежных средств через терминал в сумме 500 руб., суд не учел, что условия кредитного договора не устанавливают обязанность банка безвозмездно дополнительно оказывать услуги по приему денежных средств через терминал. Выписка по счету не содержит информации об удержании данных средств. Информация о взимании 21.03.2020 комиссии в размере 100 руб. нуждается в дополнительной проверке.

Представителем ответчика также представлены возражения на жалобу истицы.

Представитель ответчик в суд не явился, о слушании дела извещались надлежащим образом( л.д.179), ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца Мельник Г.Н., поддержавшего доводы поданной ею апелляционной жалобы, возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п. 3 указанной нормы закона продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как правильно установлено судом, 23.12.2019 между сторонами заключен кредитный договор на индивидуальных условиях N 2922842114, во исполнение которого ответчик предоставил истице кредит 62421,42 руб. на 6 месяцев под 21% годовых.

По условиям договора гашение кредита производится заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей не позднее 23 числа ежемесячно в размере 11060 руб.

Согласно п.8 Индивидуальных условий кредитного договора, п 4.7.1 Общих условий кредитного договора внесение/перевод денежных средств на счет может быть исполнен заемщиком следующим путем: 1) безналичного перевода средств через организации, оказывающие соответствующие услуги; 2) внесение наличных средств через подразделение Банка, в том числе через банкоматы и терминалы (при наличии).

Согласно выписки по счету, открытому на имя Мельник Г.Н., 21.02.2020 на счет заемщика в счет погашения очередного ежемесячного платежа по кредиту поступил платеж в сумме 11050 руб., из которого 10056,47 руб. списано в счет погашения текущей задолженности по договору; 993,53 руб. в счет уплаты процентов.

21.03.2020 истцом в счет погашения очередного ежемесячного платежа по кредиту истцом внесены 11070,15 руб., с учетом просроченной задолженности 10 руб., а также начисленной неустойки 15 коп., из которых 9823,61 руб. списаны банком в счет оплаты текущей задолженности; 656,95 руб. - процентов по договору; 10 руб. - погашение просроченной задолженности; 579,45 руб. - штраф; 0,14 руб. - уплата процентов.

Согласно ответа банка N 06-03-03-01/804349 от 03.10.2020, на обращение истицы по состоянию на 03.10.2020 сумма полной задолженности Мельник Г.Н. по договору составляет 1752,20 руб., в том числе: 91,06 руб. - штрафы; 1660,34 руб. - просроченный долг и просроченные проценты; 0,80 руб. - проценты на просрочку.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований к возложению на ответчика обязанности по перерасчету суммы задолженности по кредитному договору.

При этом суд обоснованно исходил из того, что произведенное банком начисление неустойки в соответствии с условиями кредитного договора (п. 12 Индивидуальных условий договора) из расчета 20% годовых на остаток основного долга, неправомерно, нарушает права истца как потребителя, поскольку на дату просрочки платежа приведшего к образованию задолженности обязанность по возврату всей суммы долга еще не возникла, в этой связи начисление неустойки на всю сумму задолженности, как указанно в условиях кредитного договора, противоречит п.21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите ( займе)".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно п. 6.2 общих условий кредитного договора АО "ОТП Банк" за просрочку оплаты (пропуск) ежемесячного платежа заемщик уплачивает (обязан уплатить) Банку неустойку в размере согласно Индивидуальным условиям. Обязанность заемщика уплатить неустойку возникает с даты, следующей за датой просроченного ежемесячного платежа, за исключением случаев, когда просроченная задолженность возникает в результате просрочки заемщиком ежемесячного платежа впервые, была погашена заемщиком в течении 10 рабочих дней с даты ее возникновения. Неустойка начисляется от остатка основного долга по кредитному договору за каждый день просрочки до момента полного погашения просроченной задолженности, если иное не предусмотрено условиями кредитного договора.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в виде уплаты неустойки в размере 20 % годовых.

Руководствуясь данными условиями банк произвел начисление неустойки исходя из суммы остатка основного долга по кредитному договору составлявшего на 25.02.2020 - 42461,02 руб.

Между тем, как установлено п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, исчисление неустойки исходя из 20% годовых на остаток основного долга (п. 12 Индивидуальных условий договора) нарушает права истца, как потребителя, противоречит установленным законодательным запретам на ограничение прав потребителей при заключении договора, расчет задолженности должен быть произведен с учетом расчета предусмотренной договором неустойки ввиду допущенной истцом 21.02.2020 просроченной задолженности в размере 10 руб., на сумму просроченной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о выходе суда за пределы заявленных требований, несостоятельны.

В данном случае в исковом заявлении, в качестве оснований для возложения на ответчика обязанности по перерасчету задолженности, истцом указано на незаконность условий кредитного договора в части исчисления неустойки предусмотренной п.12 кредитного договора, решение правомерно было вынесено судом по заявленным исковым требованиям в пределах указанных истцом оснований.

Поскольку при заключении договора сторонами не согласовано условие о взимании комиссии за услуги терминала Банка, при внесении денежных средств в счет оплаты кредитного договора, при том, что внесении очередного платежа в счет погашения кредита 22.01.2020, 21.02.2020, 21.03.2020, 21.04.2020, 21.05.2020 и 20.06.2020 банком в качестве комиссии с истца удерживалось 100 руб., суд правомерно расценил данные денежные средства как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее возврату истцу.

Оснований расценивать данную услугу как дополнительную, не связанную с услугой по предоставлению кредита, за предоставление которой может взиматься плата, не имеется.

Установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является достаточным основанием для взыскания с АО "ОТП Банк" компенсации морального вреда, размер которого был определен судом с учетом требований разумности и справедливости в сумме 2000 руб. от заявленных 20000 руб.

Также обоснованно судом исчислен штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей", за не удовлетворения ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя с приведением подробного расчета.

Разрешая заявленные истцом требований о взыскании судебных расходов, суд применив положения ст. 100 ГПК РФ снизил размер данных расходов до 3000 руб. от предъявленных к возмещению и фактически понесенных истицей 16250 руб., с чем судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч.1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу ч.1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Принимая во внимание объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем выполненной работы по договору оказания юридических услуг от 10.04.2020 заключенному между Мельник Г.Н. и ИП Безугловой А.И., включая составление искового заявления, претензионную работу, судебная коллегия находит произведенное судом снижение данных расходов чрезмерным и необоснованным.

Учитывая конкретные обстоятельства, судебная коллегия находит в должной мере соответствующим требованиям разумности установить к возмещению размер расходов 12000руб.

В целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает, находя постановленное по делу решение законным, не подлежащим отмене, изменению в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 мая 2021 изменить в части.

Увеличить взысканные в пользу Мельник Галины Николаевны с АО "ОТП Банк" расходы на представителя до 12000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Мельник Г.Н., представителя ответчика АО "ОТП Банк" Алябухова А.Д. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка