Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12117/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-12117/2020
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,
при секретаре Потемкиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-512/2020 по заявлению Жуковой Веры Юрьевны об установлении правопреемства по гражданскому делу N 2-126/2013 по иску Зуева Юрия Николаевича к Михайловой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по договору займа в порядке регресса,
по частной жалобе Михайловой Натальи Васильевны
на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 марта 2020 года, которым заявление удовлетворено,
УСТАНОВИЛ:
решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зуева Ю.Н. к Михайловой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа в порядке регресса были удовлетворены частично.
Жукова В.Ю. обратилась в суд с заявлением об установлении правопреемства и просила заменить взыскателя Зуева Ю.Н. на Жукову В.Ю. в связи со смертью Зуева Ю.Н.
Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление удовлетворено.
В частной жалобе Михайлова Н.В. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно пунктам 2, 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.
В абзаце третьем пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Таким образом, вопрос о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства рассматривается судом в судебном заседании с извещением сторон исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что вопрос о правопреемстве разрешен судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения сторон исполнительного производства о месте и времени рассмотрения дела, без составления протокола судебного заседания.
Так как были установлены основания для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 2, 6 части 4 статьи 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции по правилам части 5 статьи 330 ГПК РФ было постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
По существу заявленных требований о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения содержатся в статье 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года, согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Согласно указанной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно на стадии исполнения решения.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании статьи 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии со статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В силу статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:
1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;
2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Как следует из материалов дела, решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N 2-126/2013 частично удовлетворен иск Зуева Ю.Н. к Михайловой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа в порядке регресса, с Михайловой Н.В. в пользу Зуева Ю.Н. взысканы в порядке регресса денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности по договору займа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 191940 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19258 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
На основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-126/2013 был выдан дубликат исполнительного листа о взыскании Михайловой Н.В. в пользу Зуева Ю.Н. денежных средств в размере 227199 рублей 42 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <.......> было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Михайловой Н.В. о взыскании денежных средств в пользу Зуева Ю.Н.
ДД.ММ.ГГГГ Зуев Ю.Н. умер.
Из разъяснений, изложенных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Учитывая приведенные процессуальные условия приобщения и исследования дополнительных доказательств, принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции не были истребованы дополнительные доказательства по делу, являющиеся существенными при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции принял в качестве новых доказательств копию наследственного дела после смерти Зуева Ю.Н. и копию исполнительного производства в отношении Михайловой Н.В.
Из материалов наследственного дела следует, что наследником после смерти Зуева Ю.Н. является дочь Жукова В.Ю., которая в установленный законом срок приняла наследство, обратившись с заявлением к нотариусу.
ДД.ММ.ГГГГ Жуковой В.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из прав требования на денежные средства в размере 227199 рублей 42 копейки, взысканные в пользу наследодателя и подлежащие выплате на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-126/2013.
Из материалов исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Михайловой Н.В. о взыскании денежных средств в пользу Зуева Ю.Н., следует, что задолженность до настоящего времени не погашена, исполнительное производство не окончено.
Сведений об исполнении решения суда и погашении задолженности материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право требования Зуева Ю.Н. к Михайловой Н.В. выплаты денежных средств, взысканных на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-126/2013, перешло к Жуковой В.Ю., что является основанием для замены взыскателя Зуева Ю.Н. на Жукову В.Ю. в установленном решением суда правоотношении.
Доводы должника о несогласии с суммой долга во внимание не принимаются, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что задолженность, взысканная на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-126/2013, Михайловой Н.В. не погашена. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме либо в части должником не представлено.
То обстоятельство, что материалы гражданского дела в настоящее время уничтожены в связи с истечением срока хранения, не является препятствием к установлению правопреемства, поскольку возможность принудительного исполнения решения суда не утрачена.
На основании изложенного, учитывая, что определение Волжского городского суда Волгоградской области постановлено с нарушением норм процессуального права, указанное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с разрешением по существу вопроса о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 марта 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заменить по гражданскому делу N 2-126/2013 по иску Зуева Юрия Николаевича к Михайловой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по договору займа в порядке регресса взыскателя Зуева Юрия Николаевича правопреемником Жуковой Верой Юрьевной.
Председательствующий /подпись/
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
