Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12117/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-12117/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.
судей Абдрахмановой Э.Я.
Низамовой А.Р.
при ведении протокола секретарем Валеевым А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Альшеевского района Республики Башкортостан на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
Прокурор Альшеевского района Республики Башкортостан обратился с иском в интересах Мустафина М.С. к главе Крестьянско-фермерского хозяйства Сибагатуллину Ф.Ф. (далее - КФХ Сибагатуллин Ф.Ф.) об установлении факта трудовых отношений между главой КФХ Сибагатуллиным Ф.Ф. и Мустафиным М.С. в период с 29 марта 2017 года по 31 октября 2017 года, взыскании в пользу Мустафина М.С. задолженности по заработной плате в размере 62300 рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 25576,23 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В обоснование иска указано, что по обращению Мустафина М.С. о нарушении трудового законодательства проведена проверка, в ходе которой установлено, что Мустафин М.С. работал в КФХ Сибагатуллина Ф.Ф. трактористом в период посевных и уборочных работ по урожаю, осуществлял работы по ремонту сельскохозяйственной техники в период с 29 марта 2017 года по 31 октября 2017 года. То есть фактически между КФХ Сибагатуллина Ф.Ф. и Мустафиным М.С. сложились трудовые отношения, так как Мустафин М.С. был допущен с ведома работодателя, работал согласно графику сменности. Вместе с тем, трудовой договор с Мустафиным М.С. заключен не был, а запись в трудовую книжку не внесена. Кроме того, сложившиеся отношения между ответчиком и истцом носят длительный характер, то есть фактически истец был допущен на работу на постоянной основе. Поскольку достоверных данных и письменных соглашений о размере оплаты труда работника не имеется, ежемесячная оплата труда на 2017 год не могла быть ниже 8900 рублей.
Согласно представленным журналам учета рабочего времени, истец отработал в КФХ Сибагатуллина Ф.Ф. с 29 марта 2017 года по 31 октября 2017 года, тогда как оплата труда не подтверждается.
Таким образом, глава КФХ Сибагатуллин Ф.Ф. имеет задолженность по заработной плате за период с 29 марта 2017 года по 31 октября 2017 года перед Мустафиным М.С. в размере 62300 руб. (8 месяцев работы * 8900 рублей).
В связи с тем, что работнику Мустафину М.С. была задержана оплата труда в сумме 62300 рублей, ему положена компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 25576,23 рублей.
Нарушение трудовых прав Мустафина М.С. причинило ему моральный вред.
Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года постановлено:
в удовлетворении искового заявления прокурора Альшеевского района Республики Башкортостан в интересах Мустафина М. С. к Крестьянско-фермерскому хозяйству Сибагатуллина Ф. Ф.ича об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.
В апелляционном представлении прокурор Альшеевского района Республики Башкортостан просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов представления указывает, что судом необоснованно применен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями. Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Как видно из материалов дела, на момент подачи иска, отношения между Мустафиным М.С. и ответчиком не имели статуса трудовых, соответственно специальный срок исковой давности подлежит исчислению только с момента признания их таковыми.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Сафина А.Р., действующего в интересах истца, ответчика Сибагатуллина Ф.Ф., его представителя Снигирева А.Л., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определяются, как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
Установлено, в том числе с учетом показаний свидетелей, что с 29 марта по 31 мая 2017 года и с 01 августа 2017 года по 31 октября 2017 года Мустафин М.С. состоял в трудовых отношениях с КФХ Сибагатуллина Ф.Ф.
Более стороны в трудовые отношения не вступали. 07 декабря 2018 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении деятельности Крестьянско-фермерского хозяйства Сибагатуллина Ф.Ф.
Сам Мустафин М.С. полагал трудовые отношения длившимися по 30 ноября 2017 года.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 30 ноября 2017 года Мустафину М.С. достоверно было известно о позиции ответчика, не имеющего намерения оформить с ним трудовые отношения и произвести соответствующие выплаты. Следовательно, за разрешением индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений Мустафин М.С. обратился с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционного представления находит подлежащими отклонению, исходя из следующего.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты фактического допущения работника к работе, но с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд, и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О, от 5 марта 2009 года N 295-О-О и др.).
Доводы апелляционного представления о том, что течение срока обращения в суд начинается только после установления факта трудовых отношений, ошибочны, так как именно для установления факта трудовых отношений применяется трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права на оформление факта трудовых отношений.
Момент, когда Мустафин М.С. узнал о нарушении своего права, определяется в данном случае днем прекращения им трудовых отношений, то есть с 30 ноября 2017 года, о чем судом первой инстанции сделан верный вывод.
Уже с 30 ноября 2017 года Мустафин М.С. знал, что работодатель не будет оформлять трудовые отношения, издавать приказ и заполнять трудовую книжку.
Для самостоятельного взыскания заработной платы (которая с учетом доводов Мустафина М.С. о выплате в период работы 10000 рублей составляет 52300 рублей) установлен годичный срок, который также истек.
Иных доводов апелляционное представление не содержит.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционного представления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Альшеевского района Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Д. Вахитова
Судьи Э.Я. Абдрахманова
А.Р. Низамова
Справка: судья Кондрашов М.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
