Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 33-12116/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судей Бакуменко Т.Н.Полиновой Т.А.,Рябко О.А.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2022 года апелляционную жалобу Васильевой Жанны Александровны на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-3536/2021 по исковому заявлению ООО "ЖКС N 2 Фрунзенского района" к Васильевой Жанне Александровне о взыскании заложенности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЖКС N 2 Фрунзенского района" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> принадлежащее на праве собственности ответчику, за период с 01.11.2018 по 28.02.2021 года в размере 142 859 руб. 67 коп., а также пени в размере 7 997 руб. 94 коп. за период с ноября 2018 по 12.04.2021, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 654 руб. 16 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ООО "ЖКС N 2 Фрунзенского района" является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> на основании протокола заочного голосования собственников помещений от 15.04.2008 и акта приема-передачи жилого дома от 2008 года (л.д. 13-15).

Ответчик является собственником <адрес> в указанном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости, на основании договора купли-продажи от 09.10.2018, однако не выполняет свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, ввиду чего у него образовалась задолженность, на которую начислены пени.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2021 исковое заявление ООО "ЖКС N 2 Фрунзенского района" к Васильевой Ж.А. удовлетворено частично.

С Васильевой Ж.А. в пользу ООО "ЖКС N 2 Фрунзенского района" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01.11.2018 по 28.02.2021 в размере 142 859 руб. 67 коп., пени за период 11.12.2018 по 05.04.2021 и с 12.01.2021 по 12.04.2021 в размере 5 782 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 654 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "ЖКС N 2 Фрунзенского района" является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, на основании протокола заочного голосования собственников помещений от 15.04.2008 и акта приема-передачи жилого дома от 2008 года (л.д. 13-15).

Свою деятельность осуществляет в соответствии с Уставом юридического лица, утверждённого распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 13.02.2008 N 189-рз (л.д. 46-54).

Ответчик является собственником <адрес> в указанном доме, что подтверждается выпиской их ЕГРН об объекте недвижимости на основании договора купли-продажи от 09.10.2018, дата государственной регистрации 16.10.2018 (л.д. 9-10).

Истцом указано, что у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01.11.2018 по 28.02.2021 в размере 142 859 руб. 67 коп., размер которой подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 6) и представленными в материалы дела счетами на оплату жилого помещения и прочих услуг за вышеуказанный период (л.д. 55-81).

В связи с тем, что в добровольном порядке указанная задолженность не оплачена, ООО "ЖКС N 2 Фрунзенского района" обратилось в мировой суд судебного участка N 182 г. Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа, однако в связи с поступившими возражениями от Васильевой Ж.А., определением мирового судьи 182 судебного участка Санкт-Петербурга от 30.12.2020 года судебный приказ от 11.12.2020 был отменен (л.д. 8).

Частично удовлетворяя исковые требования ООО "ЖКС N 2 Фрунзенского района", руководствуясь ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и прочие услуги.

Расчет пеней произведен судом первой инстанции самостоятельно, сумма пеней за период 11.12.2018 по 05.04.2021 составила 5 689 руб. 86 коп., за период с 12.01.2021 по 12.04.2021 составила 92 руб. 24 коп., таким образом общая сумма пеней составила 5 782 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 3 654 руб. 16 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Васильева Ж.А. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на нарушение судом норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе верного определения юридически значимых обстоятельств дела, с применением закона, подлежащего применению, при надлежащей правовой оценке собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, как незаконные и необоснованные, в силу следующего.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. ч. 1, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

Как отмечено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п. п. 2, 3 ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 2, ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

П. 28 указанных Правил предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 15.04.2008 принято решение о выборе в качестве управляющей организации ОАО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района".

<адрес> по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> находится в частной собственности Васильевой Ж.А. (л.д. 7, 9-10).

В ответ на судебный запрос истец сообщил о том, что начисления Васильевой Ж.А. производятся на основании тарифов, утвержденных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга и на основании протокола заседания правления Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2019 N 372.

Работы и услуги, указанные в выставляемые истцом квитанции, включены в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

Так, из квитанций на оплату за спорный период использованы тарифы, установленные распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.12.2017 N 200-р, от 14.12.2018 N 215-р, 20.12.2019 N 255-р на 2018, 2019, 2020 годы., распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 N 379-р "Об установлении тарифов на питьевую воду, техническую воду и водоотведение Государственного унитарного предприятия ", Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2017 N 240-р "Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе горячего водоснабжения, предоставляемые гражданам, и тарифов на тепловую энергию и горячую воду для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2018 год", аналогичными распоряжениями от 14.12.2018 N 216-р на 2019 год и от 16.12.2019 N 215-р; Правилами оказания услуг связи проводного радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2005 N 353.

В связи с этим действия ООО "ЖКС N 2 Фрунзенского района Санкт-Петербурга" по начислению истице платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2018 по 28.02.2021 в размере 142 859 руб. 67 коп. являются законными и обоснованными.

Суд первой инстанции нашел основания для изменения заявленного к взысканию размера пени, принимая во внимание, что оплата жилищно-коммунальных услуг осуществляется по вышеуказанному дому ежемесячно 10 числа, соответственно, пени начисляются за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, и, поскольку оплата жилищно-коммунальных услуг установлена не позднее 10 числа месяца, начисление пеней должно иметь место не с 1 числа месяца следующего за днем платежа, как было заявлено истцом, а с 11 числа месяца, однако в представленном истцом расчете не указан день начисления пеней.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что истцом при составлении расчета также не учтено, что, если первый день просрочки выпадает на выходной (нерабочий день), то расчет производится со следующего рабочего дня, что предусмотрено ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в связи с чем расчет пеней произведен судом за период с 11.12.2018 по 05.04.2021 и с 12.01.2021 по 12.04.2021 в размере 5 782 руб.

С момента приобретения права собственности на спорную квартиру у Васильевой Ж.А. возникла обязанность по несению расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в силу закона, с заявлениями о перерасчете выставляемых платежей в установленном законом порядке она не обращалась.

Как усматривается из расчета задолженности, за весь период ответчик не производила оплату услуг.

В апелляционной жалобе не содержится конкретных возражений относительно качества предоставляемых услуг, их объема, неверности применения тарифов, правильности расчетов.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит исковые требования ООО "ЖКС N 2 Фрунзенского района" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В суды первой и второй инстанции ответчик не представила доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от оплаты задолженности за содержание общего имущества дома, обслуживание жилья, коммунальных услуг на содержание общего имущества.

Факт оказания истцом услуг, подлежащих оплате, ответчиком не оспорен.

Отсутствие заключенного договора в силу положений статей 30, 31 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ не снимает с ответчика обязанности по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, иное означало бы неосновательное обогащение на стороне потребителя услуг. Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии правоотношений по оказанию жилищно-коммунальных услуг, поскольку собственник жилого помещения в многоквартирном доме, пользуется услугами предоставляемыми истцом.

Так же следует принять во внимание, что отсутствие данного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные жилищно-коммунальные услуги. Доказательств, подтверждающих заключение самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями и оплату жилищно-коммунальных услуг иной управляющей организации в спорный период, ответчиком не представлено.

Расчет задолженности ответчика по ЖКУ является правильным, ответчик встречный расчет не представила.

Доводы апелляционной жалобы относительно злоупотребления истцом правами несостоятельны и подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 настоящей статьи). Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").