Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-12116/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Галиева Ф.Ф.

Низамовой А.Р.

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Антюхиной Зильде Фанилевне и Филонову Вадиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Филонова Вадима Александровича в лице представителя Малядского Бориса Марковича к конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога транспортного средства

по апелляционной жалобе представителя Филонова Вадима Александровича - Малядского Бориса Марковича на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения представителя Филонова В.А. Малядского Б.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий ОО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Антюхиной З.Ф., Филонову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2016 года между ОО КБ "АйМаниБанк" и Антюхиной З.Ф. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 535 000 рублей, под залог транспортного средства Nissan Teana, 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель N... идентификационный номер (VIN) N..., ПТС N.... Денежные средства предоставлены на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету, однако обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, что привело к возникновению задолженности.

08 сентября 2017 года Антюхина З.Ф. заключила договор купли-продажи залогового имущества - транспортного средства Nissan Teana с Филоновым В.А., который становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, поскольку право собственности перешло после внесения в Реестр сведений о залоге (16 мая 2016 года).

Истец просил суд взыскать с Антюхиной З.Ф. задолженность по кредитному договору N... от 27 апреля 2016 года в размере 516 912 руб. 30 коп., задолженность по уплате процентов в размере 341 637 руб. 06 коп., задолженность по уплате неустоек в размере 199 632 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 491 руб., обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство Nissan Teana, 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель N..., идентификационный номер (VIN) N..., ПТС N...

Филонов В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО КБ "АйМаниБанк" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что действия Антюхиновой З.Ф., по получению паспорта транспортного средства с особой отметкой "Взамен утерянного" свидетельствуют о злоупотреблении правом с ее стороны, и соответственно добросовестности Филонова В.А., как покупателя транспортного средства, который не знал и не должен был знать, о том, что оригинал ПТС Антюхиной З.Ф. не утерян, а передан на хранение в Банк.

Просил признать Филонова В.А. добросовестным приобретателем транспортного средства Nissan Teana, 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель N..., идентификационный номер (VIN) N..., ПТС N... N...; признать прекращенным залог вышеуказанного автомобиля.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 года исковые требования банка конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Антюхиной З.Ф. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договоруN... от 27.04.2016 в размере 879347,68 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме в сумме 516912,30 руб., задолженность по уплате процентов в сумме 341637,06 руб., неустойку в сумме 20798,32 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13491,00 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении встречных исковых требований Филонова В.А. в лице представителя Малядского Б.М. к конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога транспортного средства отказано.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Филонова В.А. Малядский Б.М. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований ООО КБ "АйМаниБанк" в полном объеме, встречный иск Филонова В.А. удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности, не учтено, что Филонов В.А., как покупатель транспортного средства не знал и не мог знать, что оригинал ПТС Антюхиной З.Ф. не утерян, а передан на хранение в банк. Кроме того, судом не приведено норм права на основании которых покупатель автомобиля должен руководствоваться не сведениями, имеющимися в базе данных ГИБДД, а иными, находящимися в нотариальной палате.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии сч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 27 апреля 2016 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и ответчиком Антюхиной З.Ф. заключен кредитный договор N... на сумму 535 000 руб. на срок с 27 апреля 2016 г. по 26 апреля 2021 г. под 27% годовых под залог транспортного средства марки NISSAN TEANA, 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель N..., идентификационный номер (VIN) N..., ПТС N... N....Кредитный договор заключен путем присоединения к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк".

На основании заявления заемщика Антюхиной З.Ф. от 27 апреля 2016 г. денежные средства со счета заемщика N... в размере 535000руб. перечислены на расчетный счет ООО "Алькор", назначение платежа: Оплата по договору купли-продажи N... от 27.04.2016 за автомобиль NISSAN TEANA, идентификационный номер (VIN) N....

06 июня 2017 года банк направил Антюхиной З.Ф. требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, которое в добровольном порядке не исполнено.

По состоянию на 12 декабря 2019 г. общая сумма задолженности Антюхиной З.Ф. по договору составляет 1 058 181 руб. 74 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 516 912 руб. 30 коп, задолженность по уплате процентов - 341 637 руб. 06 коп., задолженность по уплате неустоек 199 632 руб. 37 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 879347,68 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме в сумме 516912,30 руб., задолженность по уплате процентов в сумме 341637,06 руб., неустойку в сумме 20798,32 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор по обращению взыскания на заложенное имущество, добросовестности Филонова В.А. при приобретении транспортного средства, залогу транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что по договору купли-продажи от 08 сентября 2017 г. автомобиль марки NISSAN TEANA, идентификационный номер (VIN) N..., приобрел Филонов В.А. На момент приобретения им автомобиля сведения о залоге транспортного средства имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, следовательно оснований для удовлетворения встречных исковых требований Филонова В.А. не имеется.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Прекращение залога урегулировано статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, и основания для прекращения залога как возмездное приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать о наличии залога, не предусматривает.

Залог транспортных средств в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Указанный реестр ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Из положений статьи 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора кредит выдан с передачей в залог автомобиля NISSAN TEANA, идентификационный номер (VIN) N....

Запись в реестр о залоге в отношении спорного транспортного средства NISSAN TEANA, идентификационный номер (VIN) N... внесена 16 мая 2016 года, то есть до заключения договора купли-продажи между Антюхиной З.Ф. и Филоновым В.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Филонов В.А. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия не может признать состоятельным.

Согласно п. 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. ст.200 ГК РФ).

Поскольку п. 2 Индивидуальных условий кредитного договора срок возврата кредита (займа) был определен до 26 апреля 2021 года включительно, течение срока исковой давности, в том числе по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, начинается с указанной даты.

Таким образом, на момент полдачи искового заявления 21 февраля 2020 года (согласно отметке на конверте почтового отправления) данный срок не истек.

Принимая во внимание, что нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Филонова В.А. Малядского Б.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи Ф.Ф. Галиев

А.Р. Низамова

Справка: судья Алиев Ш.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка