Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-12116/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Вергасова Р.З. - Ульянова Д.А. на определение судьиАвиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстанот 7 июня 2021 года о возвращении искового заявления Вергасова Рустема Загидулловича к Приволжскому управлению Ростехнадзора о признании преимущественного права для замещения должностей при сокращении.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Вергасов Р.З. обратился в суд с иском к Приволжскому управлению Ростехнадзора о признании преимущественного права для замещения должностей при сокращении.

Определением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 мая 2021 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю установлен срок до 3 апреля 2020 года для устранения указанных в определении судьи недостатков.

Определением судьи от 7 июня 2021 года исковое заявление возвращено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьиот 4 мая 2021 года в полном объеме.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьиот 7 июня 2021 года, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что недостатки, указанные в определении судьи от 4 мая 2021 года, им устранены заявлением от 17 марта 2020 года.

Рассмотрев материал по частной жалобе в соответствии с правилами части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 136 ГПК РФ, в случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, судья выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как усматривается из представленного материала, Вергасов Р.З. обратился в суд с иском к приволжскому управлению Ростехнадзора о признании преимущественного права для замещения должностей при сокращении

Определением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 мая 2021 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю установлен срок до 3 апреля 2020 года для устранения указанных в определении судьи недостатков. Истцу необходимо было представить в суд документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также документы об образовании и о квалификации, подтверждающие повышение или присвоение квалификации по результатам дополнительного профессионального образования.

В связи с не устранением истцом недостатков, указанных в определении от 4 мая 2021 года, в полном объеме, определением судьи от 7 июня 2021 года исковое заявление возвращено.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления иска Вергасова Р.З. без движения и последующего возвращения верными и соответствующими требованиям гражданского процессуального законодательства.

Положениями статей 131-132 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также определен перечень документов, которые должны быть приложены при подаче иска. Соблюдение вышеуказанных требований является для истца обязательным.

Исходя из положений части 1 статьи 136 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без движения, в случае несоблюдения при его подаче требований статей 131-132 ГПК РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ исковое заявление возвращается лицу, его подавшему, в случае не устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения,в срок, установленный в определении суда.

Учитывая вышеизложенное, ввиду того, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения в срок, установленный судом, Вергасовым Р.З. не были устранены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о его возвращении истцу.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящей частной жалобы, судом апелляционной инстанции было изучено гражданское дело N 2-1201/2021, на которое заявитель ссылается в обоснование доводов частной жалобы, поступившее в суд апелляционной инстанции по жалобе истца.

Как усматривается из решения суда по вышеуказанному гражданскому делу, Вергасов Р.З. обратился в суд с иском к Приволжскому управлению Ростехнадзора о признании недействительным уведомления о сокращении должности и расторжении служебного контракта в связи с сокращением штатов, обязании восстановления нарушенного права путем издания распорядительного документа об отмене уведомления о сокращении.

Иск мотивирован тем, что 26 января 2021 года при выходе из больничного (после перенесенной тяжелой вирусной инфекции и ее последствий) на работу (службу) истцу в отделе кадров Приволжского управления Ростехнадзора было вручено (под роспись) письмо Приволжского управления Ростехнадзора от <дата> года N...., подписанное исполняющим обязанности руководителя Приволжского управления Ростехнадзора Р.М.Карповым, в котором содержится уведомление о предстоящем сокращении должности истца "государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за энергоснабжающими организациями, электрическими станциями и ГТС" в связи с сокращением штатов на основании приказа Приволжского управления Ростехнадзора от 30 декабря 2020 года N ПР-290-1297-0 "О введении в действие структуры и штатного расписания Приволжского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору".

Согласно данному уведомлению работодатель планировал расторгнуть с истцом служебный контракт и уволить с государственной гражданской службы 15 марта 2021 года.

Между тем, как следует из материалов вышеуказанного гражданского дела и усматривается из доводов, изложенных в исковом заявлении, возвращенном оспариваемым определением, служебный контракт с истцом до настоящего времени не расторгнут, ввиду нахождения истца с 22 марта2021 года на листке нетрудоспособности.

Учитывая изложенное, предъявляя иск по настоящему делу, истец, по мнению суда апелляционной инстанции, злоупотребляет предоставленными ему законом процессуальными правами, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым. Поскольку вопрос о признании преимущественного права для замещения должностей при сокращении должен быть разрешен судом при рассмотрении иска о признании увольнения незаконным. Между тем, истец не был уволен.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Вергасова Р.З. - Ульянова Д.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме5 августа 2021 года.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка