Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 33-12116/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N 33-12116/2020
г. Екатеринбург
02.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Колесниковой О.Г., судей Редозубовой Т.Л., Зоновой А.Е.
при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Смирнова Максима Александровича, к обществу с ограниченной ответственностью "Таежная сказка" о взыскании заработной платы,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2020 (дело N 2-2152/2020).
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения прокурора Беловой К.С., истца Смирнова М.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга в интересах Смирнова М.А. обратился с иском к ООО "Таежная сказка", в обоснование указав, что проведенной прокуратурой проверкой установлено нарушение трудовых прав Смирнова М.А., состоявшего в трудовых отношениях с ООО "Таежная сказка" на основании трудового договора N 307/15 от 02.07.2013 г., приказа N 307/165 от 02.07.2013 г. в должности мастера монтажного участка. Приказом N 001/01 от 17.01.2020 г. трудовой договор со Смирновым М.А. прекращен, однако окончательный расчет не произведен. В ООО "Таежная сказка" по состоянию на 21.02.2020 имеется задолженность по выплате заработной плате перед Смирновым М.А. за январь 2020 в размере 40995 руб. 88 коп., что ответчиком не оспаривается. Кроме того, ответчиком не представлены документы, подтверждающие выплату Смирнову М.А. заработной платы за период с января 2018 г. по декабрь 2019 г., в связи с чем имеются основания полагать, что заработная плата Смирнову М.А. за данный период начислялась, но не выплачивалась. На основании изложенного прокурор просил взыскать в пользу Смирнова М.А. с ООО "Таежная сказка" своевременно не выплаченную заработную плату и отпускные за период с 01.01.2018 по 17.01.2020 в общей сумме 441195 руб. 88 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2020 исковые требования прокурора в интересах Смирнова М.А. удовлетворены частично, с учетом определения об исправлении описки от 16.06.2020, взыскана в пользу Смирнова М.А. с ООО "Таежная сказка" заработная плата за период с 01.01.2018 г. по 17.01.2020 в размере 383398 руб. 88 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 53854 руб. 55 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с ООО "Таежная сказка" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7872 руб. 53 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Не согласен с размером взысканной судом в пользу истца заработной платы, полагая подлежащей взысканию только задолженность за январь 2020 года в размере 40995 руб. 88 коп. Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание расходно-кассовые ордера, реестры ведомостей за 2018, 2019, платежные документы, подтверждающие уплату налога на доходы физических лиц, а также намерение ответчика зафиксировать факт утраты документов, попытки их восстановления. Опровергая выводы суда о критической оценке акта от 06.12.2019, полагает, что акт об утрате документов по выплате заработной платы истцу в ходе прокурорской проверки не истребовался, поэтому и не представлялся ответчиком, хотя подписан лицами, имеющими отношение к организации в прошлом, поскольку на 06.12.2019 сотрудники в штате организации не числились.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Белова К.С. поддержала представленные возражения на жалобу ответчика, истец Смирнов М.А. указал на законность и обоснованность решения суда.
Представитель ответчика ООО "Таежная сказка" в суд апелляционной инстанции не явился. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет". С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения стороны истца, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав прокурора, истца, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.
Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.
Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Напротив, к обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.07.2013 г. истец принят на работу в ООО СК "Лесные традиции" (в настоящее время после переименования с 07.03.2018 - ООО "Таежная сказка") на должность мастера, что подтверждается трудовым договором N 307/15 от 02 июля 2013 г. и приказом N 307/165 от 02 июля 2013 г.
Согласно трудовому договору заработная плата выплачивается 2 раза в месяц 25 и 10 числа.
Согласно справке 2-НДФЛ за 2018 г. истцу начислена заработная плата в размере 200100 руб., что за вычетом налога составляет 178455 руб.
Согласно справке 2-НДФЛ за 2019 г. истцу начислена заработная плата в размере 183 425 руб., что за вычетом налога составляет 163 948 руб.
Согласно справке 2-НДФЛ за 2020 г. истцу начислена заработная плата в размере 46 703 руб. 88 коп., что за вычетом налога составляет 40995 руб. 88 коп.
Сумма задолженности перед Смирновым М.А. за 2020 год ответчиком не оспаривается.
Трудовые отношения между сторонами прекращены 17.01.2020, что подтверждается копией трудовой книжки (запись N 29 Приказ N 001/01 от 17.01.2020 об увольнении по собственному желанию).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 136, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что документы, представленные ответчиком (расходные кассовые ордера за период с января 2018 по декабрь 2019, реестры платежных ведомостей, платежные ведомости на перечисление налога на доходы физических лиц за 2018 и 2019, справки 2-НДФЛ) подтверждают лишь факт начисления истцу заработной платы в спорный период, факт ее выплаты ответчиком надлежащим образом не подтвержден, в связи с чем указал на обоснованность заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 383398 руб. 88 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 53854 руб. 55 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.
Судом установлено, не оспорено сторонами, что выплата заработной платы истцу производилась наличными через кассу предприятия.
В подтверждение выплаты заработной платы ответчиком представлены расходные кассовые ордера за период с января 2018 г. по декабрь 2019 г., реестры платежных ведомостей, а также платежные ведомости на перечисление налога на доходы физических лиц за 2018 и 2019 г. в отношении Смирнова М.А.
Однако указанные документы не имеют подписи самого Смирнова М.А., отрицавшего факт получения заработной платы.
Из представленной по запросу судебной коллегии ГУ- Отделением пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области информации, приобщенной к материалам дела на стадии апелляционного производства в порядке абз.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует подтверждение факта работы истца в ООО "Таежная сказка", в том числе в период с января 2018 г. по январь 2020 сведениями об отчислении работодателем страховых взносов.
Ответчиком по доводам жалобы на оспорен сам факт начисления истцу заработной платы с период работы 2018 - 2020, что подтверждается в том числе справками по форме 2-НДФЛ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая критическая оценка акту от 06.12.2019 об утрате документов директором ООО "Таежная сказка" Охотниковым А.Г., в том числе папки с ведомостями по выплате заработной плате сотрудникам общества, имевшим место 05.12.2019 при движении автомобиля по трассе Екатеринбург-Алапаевск в результате случайного открытия задней двери автомобиля, повреждённой в ДТП 04.12.2019. В первую очередь ответчиком не представлено объективных доказательств такого повреждения задней двери автомобиля, которое бы препятствовало ее закрытию и фиксации во время движения; равно как и объяснений тому обстоятельству, что водитель автомобиля не заметил при движении транспортного средства открытия задней его двери и выпадения 5 бумажных папок с внушительным объемом документов согласно перечню, не приняв мер к остановке транспортного средства и устранению потери. Данный акт составлен 06.12.2019, тогда как само событие имело место 05.12.2019, объективных причин несоставления акта в тот же день не указано. Данных о проведении какой-либо проверки перечня утраченных документов и оставшихся в наличии в обществе не представлено. Также судом правомерно указано на подписание актов лицами, не имеющими к ООО "Таежная сказка" отношения в части трудоустройства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств фактической выплаты Смирнову М.А. заработной платы за спорный период, а не только наличия задолженности при увольнении за январь 2020 и компенсации за отпуск в сумме 40995 рублей 88 копеек.
В силу того, что работодатель допустил необоснованное нарушение сроков выплаты истцу заработной платы, суд первой инстанции, исходя из требований ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно установил также основание для привлечения ответчика к материальной ответственности, произведя соответствующий расчет.
Жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части, что исключает его проверку в судебной коллегией в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы ответчика в указанной части судебная коллегия не усматривает с учетом предмета спора и защиты прав работника.
Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие несвоевременной выплаты заработной платы, суд руководствовался положениями ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с несвоевременной выплатой причитающихся работнику сумм, а также индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда. Их содержание по существу повторяет позицию апеллянтов в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий О.Г. Колесникова
Судьи Т.Л. Редозубова
А.Е. Зонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
