Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12116/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-12116/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Елистратовой Е.В.
судей - Самчелеевой И.А., Маликовой Т.А.
при секретаре - Саблиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лукьяновой О.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Проживиной Л.А. в пользу Публичного акционерного общества "Росбанк" сумму задолженности по кредитному договору от 16.07.2015 г. N в размере 6 637 173 рублей 39 копеек (в том числе, задолженность по возврату кредита - 6 315 741 рубль 75 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 321 431 рубль 64 копейки), неустойку за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору за период с 17.08.2019 г. по 18.12.2019 г. в размере 5 671 рубля 64 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 41 714 рублей 23 копеек, а всего взыскать 6 702 559 рублей 26 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру площадью 95,8 м2 адресу: <адрес>, кадастровый N, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в счёт погашения вышеуказанной задолженности. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 978 686 рублей 40 копеек.
Расторгнуть кредитный договор от 16.07.2015 г. N, заключённый между ПАО "Росбанк" к Проживиной Л.А..
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить Публичному акционерному обществу "Росбанк" из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 700 рублей",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском к Проживиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 16.07.2015 г. между АО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит 7 000 000 рублей сроком на 182 месяца для приобретения в квартиры по адресу: <адрес>. Органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, выдана закладная. АО "Коммерческий банк "ДельтаКредит", реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Росбанк". В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, принятых на себя обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.12.2019 г. составляет 6 642 846 рублей 30 копеек, в том числе: задолженность по возврату кредита 6 315 741 рубль 75 копеек, задолженность по уплате процентов - 321 431 рубль 64 копейки, пени - 5 672 рубля 91 копейка.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору 6 642 846 рублей 30 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 47 414 рублей 23 копейки. Обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый N, установив начальную продажную цену в 5 978 686 рублей 40 копеек. Расторгнуть кредитный договор от 16.07.2015 г.
В процессе рассмотрения дела Лукьянова О.А., как третье лицо с самостоятельными требованиями, просила обратить взыскание на спорную квартиру, установить начальную продажную цену в 5 978 686 рублей 40 копеек, ссылаясь на наличие у себя прав залогодержателя в отношении спорного имущества.
Определением суда от 28.07.2020 г. производство по требованиям Лукьяновой О.А. прекращено.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Лукьянова О.А. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, оставить исковые требования в указанной части без рассмотрения, удовлетворить исковые требования Лукьяновой О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В заседание судебной коллегии Лукьянова О.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ПАО "Росбанк" в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Из материалов дела следует, что 16.07.2015 г. между АО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" (впоследствии банк реорганизован в форме присоединения к ПАО "Росбанк") и Проживиной Л.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит 7 000 000 рублей под 16,50% годовых, сроком на 182 месяца для приобретения в квартиры по адресу: <адрес>.
Установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Ответчик, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 18.12.2019 г. составляет: задолженность по возврату кредита 6 315 741 рубль 75 копеек, задолженность по уплате процентов - 321 431 рубль 64 копейки, пени - 5 672 рубля 91 копейка.
Разрешая возникший спор на основании ст.819, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, установив ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам исходя из расчета истца.
Проанализировав расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 671 рубль 64 копейки.
В этой части решение суда сторонами не обжалуется.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. (ч.2).
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Лукьянова О.А. просит отменить решение в части обращения взыскания на заложенное имущество - <адрес>, оставив указанные исковые требования без рассмотрения, удовлетворив требования Лукьяновой О.А. об обращении взыскания на указанную квартиру в счет погашения задолженности в ее пользу.
Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными по следующим основаниям.
Так, согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ (в редакции на дату заключения кредитного договора) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно п. 1.4 кредитного договора от 16.07.2015 г. обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
21.07.2015 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области зарегистрировано право собственности ответчика на спорную квартиру.
В этот же день зарегистрировано ограничение права собственности на спорную квартиру - ипотека в силу закона, в связи с чем, банку выдана закладная.
Согласно отчету ООО <данные изъяты> об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) от 25.12.2019 г. рыночная стоимость спорной квартиры составляет 7 473 358 рублей.
Поскольку заемщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, а именно 5 978 686 рублей 40 копеек.
Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество по обязательствам Проживиной Л.А. перед ПАО "Росбанк" не имеется.
Доводы Лукьяновой О.А. о несогласии с решением в этой части, в связи с заявлением самостоятельных требований об обращении взыскания на заложенное имущество по обязательствам Проживиной Л.А. перед не ней не могут быть приняты во внимание.
Так, согласно выписке из ЕГРН от 03.06.2020 г., спорная квартира в настоящее время принадлежит ответчику, 02.09.2019 г. зарегистрирован запрет государственной регистрации сделок на основании определения Ленинского районного суда г. Самары от 01.08.2019 г.
Указанное определение вынесено судом в обеспечение иска Лукьяновой О.А. к Проживиной Л.А. о взыскании долга по договору займа от 21.04.2019 г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что запрет на регистрационные действия, наложенный судом в интересах Лукьяновой О.А., не является препятствием для обращения взыскания на квартиру по требованию истца, поскольку Лукьянова О.А. не обладает правом залога на квартиру, соответственно, не пользуется привилегией залогового кредитора. Она может получить удовлетворение своих требований из стоимости квартиры и её реализации только в случае, если предварительно за счёт вырученной от реализации суммы будут полностью удовлетворены обеспеченные залогом требования истца по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Лукьянова О.А. также является залогодержателем в отношении спорной квартиры, применительно к ней действуют положения п. 5 ст. 334 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования ПАО "Росбанк" должны были быть оставлены без рассмотрения, судебной коллегией отклоняются.
Так, в соответствии со ст.334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Согласно п. 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.
В соответствии с п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Следовательно, право залога в отношении спорной квартиры возникло бы у Лукьяновой О.А. в случае, если эта квартира была бы отчуждена Проживиной Л.А. третьему лицу, при этом датой возникновения залога для целей применения правил о последующем и предшествующем залогах будет признаваться дата внесения в ЕГРН записи об аресте. Залогодателем в этом случае становится лицо, приобретшее арестованное имущество в нарушение установленного запрета. Именно по отношению к этому лицу кредитор осуществляет права залогодержателя. Он вправе обратить взыскание на отчуждённую вещь по правилам о залоге, невзирая на её отчуждение и преимущественно перед кредиторами лица, которое эту вещь приобрело. Если же сделка, указанная в ст. 174.1 ГК РФ, не совершалась и арестованное имущество остаётся в собственности должника, то право залогодержателя в отношении этого имущества у соответствующего кредитора не возникает, обращение взыскания на арестованное имущество осуществляется по общим правилам Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", преимуществом перед другими кредиторами этого должника на получение удовлетворения за счёт реализации арестованного имущества такой кредитор не обладает, в то время как залоговые кредиторы этого должника такое преимущество перед ним имеют.
Поскольку судебное решение в пользу Лукьяновой О.А. вступило в законную силу 14.11.2019 г., право залога в отношении квартиры у Лукьяновой О.А. в случае его возникновения будет последующим по отношению к праву истца и, соответственно, не будет препятствовать удовлетворению настоящего иска и исполнению судебного решения.
Соответственно, оснований считать, что к Проживиной Л.А. перешли права залогодержателя на спорную квартиру не имеется.
Также в силу ст.342 ГК РФ, в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
На основании ст.342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.
Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно (ч.1).
Требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя. (ч.3)
До обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующему и последующему залогам, залогодержатель, имеющий намерение предъявить свои требования к взысканию, обязан уведомить об этом в письменной форме всех других известных ему залогодержателей этого же имущества. (ч.7)
Поскольку оснований считать, что Лукьянова О.А. является залогодержателем в отношении спорной квартирой, судом не установлено, оснований для оставления без рассмотрения исковых требований ПАО "Росбанк" у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют такие основания и суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел содержание ее заявления об изменении способа исполнения решения суда не могут быть приняты во внимание, поскольку заявление об изменения порядка и способа исполнения решения суда от 9.08.2019г. могло быть подано в рамках гражданского дела N в порядке ст.203 ГПК РФ, в рамках рассматриваемого спора рассмотрению не подлежало. Доказательств изменения порядка исполнения решения суда от 9.08.2019г. в материалы дела не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьяновой О.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
