Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12116/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N 33-12116/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Фомина В.И.,
судей Бузмаковой О.В., Варзиной Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела 28 декабря 2020 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Черновская ПМК-14" на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Руколеевой Яны Александровны к ЗАО "Черновская ПМК-14" о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Черновская передвижная механизированная колонна N 14" в пользу Руколеевой Яны Александровны в возмещение ущерба - 325200 руб., госпошлину в размере 6517 руб., за услуги экспертизы - 6500 руб., всего 338217,00 руб.
Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения истца Руколеевой Я.А., представителя ответчика Кривоногова А.А., третьего лица Тренихина А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Руколеева Я.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Черновская ПМК-14" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Заявленные требования обоснованы тем, что 24 апреля 2020 года в 07 час. 20 мин. на 19 километре 300 метров автодороге Большая Соснова-Частые (57К-0012) произошло ДТП, водитель Тренихин А.А., управляя автомобилем марки "MITSUBISHI-LANCER", государственный регистрационный знак Т282УМ/116, принадлежащий Руколеевой Я.А. на праве собственности, совершил наезд в выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль истца получил множественные механические повреждения. ДТП произошло вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, наличия разрушения асфальтобетонного покрытия в виде просадки, о чем сотрудником ОГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, согласно отчету об оценке рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП до повреждения составляет 325 200 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 325000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в сумме 6 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6517 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "Черновская ПМК-14" с решением суда не согласно, просит его отменить. При смене председательствующего судьи в суде первой инстанции в нарушение нормы ч. 2 ст. 157 ГПК РФ, разбирательство дела не началось с самого начала. Причиной ДТП явилось нарушение истцом скоростного режима, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2020.
В письменных возражениях Руколеева Я.А. с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика Кривоногов А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал.
Истец Руколеева Я.А. в судебном заседании апелляционной инстанции, возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Третье лицо Тренихин А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции, возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 апреля 2020 года в 07 час. 20 мин. на 19 километре 300 метров автодороге Большая Соснова-Частые произошло ДТП с участием автомобиля "MITSUBISHI-LANCER", государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Тренихина А.А., принадлежащего истцу Руколеевой Я.А. на праве собственности, который попал в яму (выбоину), автомобиль левой стороной ударился в левый отбойник, после чего машину развернуло. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
В ходе оформления ДТП, уполномоченным сотрудником ДПС был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улиц), железнодорожного переезда, согласно которому на автодороге Большая Соснова-Частые 19 км.+300 м. имеются разрушения асфальтобетонного покрытия в виде просадки глубиной более 15 см. на левой полосе движения - (направления с. Большая Соснова-Частые), шириной 1 м.80 см., диной 7 м.80 см., на правой полосе движения - шириной 2 м.80 см., длиной 5 м.10 см. В целях устранения нарушений п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 в адрес ответчика направлено предписание за N 69 от 24 апреля 2020 года об устранении повреждений проезжей части выявленных 24 апреля 2020 года в 11 часов 50 минут в ходе осмотра ДТП (л.д.68, 81).
Согласно ответа ответчика от 27 апреля 2020 года указанные повреждения проезжей части на автодороге Большая Соснова-Частые, 18 км+300 м. устранены (л.д.82).
Определением инспектора по пропаганде ст. лейтенантом полиции М. от 24 апреля 2020 гола в отношении Тренихина А.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.69).
Судом установлено, что на момент ДТП содержание участка автодороги, на котором произошло ДТП, находилось в ведении ЗАО "Черновская ПМК-14".
Допрошенная в судебном заседании свидетель М. пояснила, что она оформляла документы на месте ДТП, а также составляла схему ДТП предупреждающих дорожных знаков, в месте, где произошло ДТП и в зоне видимости, она не видела и их наличие не выясняла.
Свидетель П. пояснил, что к нему 24.04.2020 поступил акт о повреждении проезжей части дороги Б-Соснова-Частые на 19 км. +300м., он выдал ЗАО "Черновская ПМК-14" предписание на устранение нарушений, а котором ошибся и указал 18 км.+300м.
Судом также установлено, что в действиях водителя Тренихина А.А. управляющего автомобилем истца нарушений каких-либо требований Правил дорожного движения Российской Федерации на содержится. Доказательств в опровержение указанного обстоятельства ответчиком не представлено.
Для определения размера ущерба истец обратилась в Уральское бюро экспертиз "Барс". В соответствии с экспертным заключением N ** от 28 мая 2020 года стоимость транспортного средства на дату ДТП до повреждения за минусом годных остатков составляет 325200 руб., а также истец понес расходы на услуги эксперта в размере 6 500 руб. (21-53).
При разрешении данного спора суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании было установлено не установлено, что ответчиком были выполнены мероприятий по предупреждению водителей транспортных средств о неисправности дорожного полотна в этом месте, и наличии у лица, управлявшего автомобилем истца, возможности заблаговременно обнаружить выбоину и предотвратить дорожно-транспортное происшествие, таких доказательств суду не представлено.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку ответственность за содержание дороги возложена на ответчика, на момент дорожно-транспортного происшествия объективно имелось разрушение полотна дороги, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и получения автомобилем истца механических повреждений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что смена председательствующего судьи в суде первой инстанции нарушило нормы ч.2 ст.157 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании закона. Как следует из материалов дела, оно было перераспределено электронно, в судебном заседании рассмотрение дела было начато с самого начала в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной ДТП явилось нарушение истцом скоростного режима, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2020 являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что Тренихиным А.А. каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, доказательств, привлечения Тренихина А.А. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ суду не предоставлено. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2020 также не содержит ссылок на нарушение Тренихиным А.А. Правил дорожного движения. Факт наличия двух постановлений, вынесенных в одно и то же время, но имеющих различия в содержании, был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Большесосновского районного суда Пермского края от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Черновская ПМК-14" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
