Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 года №33-12116/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-12116/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Галиева Ф.Ф., Троценко Ю.Ю.,
при секретаре Даминовой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саматова Г.Г. на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., выслушав объяснение представителя ПАО Банк "ВТБ" Прокопьева К.О., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Саматову Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 23 мая 2013 года между ОАО "Транскредитбанк" и Саматовым Г.Г. заключен кредитный договор N..., на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере 686 000 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 20 % годовых. В случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом кредитор вправе взыскать штраф, который определяется как отношение суммы просроченного основного долга и просроченных процентов (без учета процентов на просроченный основной долг) на дату платежа по кредиту и текущему аннуитетному платежу: за 1-ю просрочку - 300 руб., 2-ю - 500 руб., 3-ю - 1000 руб., 4-ю и далее - 2000 руб. 01 ноября 2013 года ОАО "Транскредитбанк" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ 24 (ЗАО), остаток кредитной задолженности в размере 493610,77 руб. перешел к Банку ВТБ 24 (ЗАО) с присвоением номера договора N.... Банком обязательства были выполнены в полном объеме, ответчик обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию за период с 07 сентября 2015 года по 12 декабря 2019 года образовалась задолженность в размере 338214,22 руб., в том числе: 141355,51 руб. - основной долг, 161915,79 руб. - проценты по просроченному основному долгу, 13964,90 руб. - плановые проценты, 20978,02 руб. - пени. 09 ноября 2017 года Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Истец просил взыскать задолженность и расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года с Саматова Г.Г. в пользу ПАО "Банк ВТБ" взыскана задолженность по кредитному договору от 23 мая 2013 года N... (N... по состоянию на 12 декабря 2019 года включительно в размере 313 271,30 руб., из них 141 355,51 руб. - сумма основного долга, 161 915,79 руб. - проценты по просроченному основному долгу, 10 000,00 руб. - пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 582,14 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании плановых процентов отказано.
Не соглашаясь с решением суда, Саматов Г.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывает на пропуск срока исковой давности, неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам по просроченному основному долгу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 23 мая 2013 года между ОАО "Транскредитбанк" (Банк ВТБ (ПАО) и Саматовым Г.Г. заключен кредитный договор N..., на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере 686 000 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 20 % годовых. В случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом кредитор вправе взыскать штраф, который определяется как отношение суммы просроченного основного долга и просроченных процентов (без учета процентов на просроченный основной долг) на дату платежа по кредиту и текущему аннуитетному платежу: за 1-ю просрочку - 300 руб., 2-ю - 500 руб., 3-ю - 1000 руб., 4-ю и далее - 2000 руб. Заемщик принял на себя обязательства выплачивать задолженность ежемесячно аннуитетными платежами.
Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается материалами дела.
Данные об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом, внесении ежемесячных платежей согласно условиям договора 24-го числа каждого месяца согласно графику в материалах дела не имеются.
30 июля 2017 года банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 11 сентября 2017 года.
За период с 07 сентября 2015 года по 12 декабря 2019 года образовалась задолженность в размере 338214,22 руб., в том числе: 141355,51 руб. - основной долг, 161915,79 руб. - проценты по просроченному основному долгу, 13964,90 руб. - плановые проценты, 20978,02 руб. - пени.
Наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются.
Разрешая спор и взыскивая с Саматова Г.Г. сумму задолженности по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и документально подтверждены.
Довод жалобы об истечении срока исковой давности основан на неправильном истолковании норм права, отклоняется судебной коллегией.В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В силу норм статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как усматривается из выписки по счету, с декабря 2015 года по 15 июня 2018 года ответчиком ежемесячно погашалась кредитная задолженность. При этом платежи вносились в размере от 5000 руб. до 30000 руб., и, согласно графику платежей, включали в себя платеж по основному долгу и по процентам. Следовательно, ответчиком последовательно совершались действия, свидетельствующие о признании долга, как по основному долгу, так и по процентам, и 3-летний срок исковой давности с 15 июня 2018 года не истек, поскольку с настоящим иском банк обратился 24 января 2020 года согласно почтовому штемпелю.
Довод жалобы о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам по просроченному основному долгу основан на неправильном толковании норм права, отклоняется судебной коллегией.
В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Так как истец заявил требование о взыскании, в том числе процентов по договору, суд обоснованно удовлетворил требования, поскольку указанные проценты установлены кредитным договором, то есть согласованы сторонами при подписании договора, и Саматовым Г.Г. возражений по данному условию не заявлялось. Недействительными данные условия не признаны, доказательств этому не имеется. Поскольку указанные проценты по договору являются платой за пользование кредитными денежными средствами, а не мерой ответственности за нарушение обязательства, они не могут быть снижены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании закона. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саматова Г.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи Ф.Ф. Галиев
Ю.Ю. Троценко
Справка: судья Осипов В.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка