Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12116/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-12116/2020
Волгоградский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Старковой Е.М.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке материал N 9-361\2020 по иску Гозенко Надежды Васильевны к ПАО "Совкомбанк" о возложении обязанности и взыскании неосновательного обогащения,
по частной жалобе истца Гозенко Надежды Васильевны в лице представителя Королева Сергея Сергеевича,
на определение судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Гозенко Надежды Васильевны к ПАО "Совкомбанк" о возложении обязанности и взыскании неосновательного обогащения возвратить истцу со всеми приложенными документами".
Суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Гозенко Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о возложении обязанности и взыскании неосновательного обогащения.
Истец просил суд возложить на ответчика обязанности выдать ей копию платежного поручения о зачислении 13 августа 2019 года денежной суммы в размере 408037 рублей 18 копеек, а также взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 174565 рублей.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец Гозенко Н.В. в лице представителя Королева С.С., оспаривая законность и обоснованность принятого судьей определения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Гозенко Н.В. предъявила его по месту заключения договора возмездного оказания услуг ПАО "Совкомбанк", указав адрес: <адрес>.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции указал, что требования о взыскании неосновательного обогащения не может быть предъявлено к представительству или филиалу организации, а поэтому исковое заявление неподсудно Тракторозаводскому районному суду, поскольку местом регистрации ответчика является г. Кострома, пр. Мира, д.51.
Однако с данными выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку вывод не основан на нормах процессуального права.
В соответствии с частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Из искового заявления усматривается, что иск вытекает из кредитного договора и предъявлен к ответчику ПАО "Совкомбанк", при этом адрес ответчика указан <адрес>. По указанному адресу Гозенко Н.В. произвела оплату задолженности по кредитному договору и как следует из искового заявления, просила предоставить информацию о зачислении денежных средств.
Также из искового заявления следует, что местом жительства Гозенко Н.В. является: <адрес>.
Поскольку в силу положений части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, иск, вытекающий из кредитного договора, может быть предъявлен в суд также и по месту жительства истца, а не только по месту нахождения ответчика, то у суда отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, поданного в Тракторозаводской районный суд г. Волгограда по месту жительства истца.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, истец определилаподсудность, реализовав свое право на выбор между несколькими судами.
То обстоятельство, что Гозенко Н.В. также заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, в силу вышеприведенных правовых норм и заявленных иных требований, вытекающих из правоотношений по кредитному договору, не свидетельствует об обоснованности выводы судьи о возврате искового заявления истцу.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку определение судьи вынесено с нарушением норм процессуального права, то оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2020 года отменить.
Направить материал N 9-361\2020 по иску Гозенко Надежды Васильевны к ПАО "Совкомбанк" о возложении обязанности и взыскании неосновательного обогащения в Тракторозаводской районный суд города Волгограда для рассмотрения со стадии принятия дела к производству.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
