Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-12116/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-12116/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,
судей Федотовой И.В. и Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу Шпанер К.И. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Шпанера И.Я. к Шпанер К.И. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Признать недействительным договор от 01.06.2018 купли-продажи транспортного средства - автомашины "Toyota Land Cruiser Prado", VIN (идентификационный номер) ...., государственный регистрационный знак ...., заключенный между Шпанером Ильёй Яковлевичем и Шпанер Ксенией Ильиничной.
Применить последствия недействительности сделки, обязав Шпанер Ксению Ильиничну передать автомашину "Toyota Land Cruiser Prado", VIN (идентификационный номер) ...., государственный регистрационный знак ...., во владение, пользование и распоряжение Шпанера Ильи Яковлевича.
Взыскать с Шпанер Ксении Ильиничны в пользу Шпанера Ильи Яковлевича в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 21450 (двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят) руб.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шпанер И.Я., представителя Шпанер К.И.- Касимовой А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шпанер И.Я. с учетом последующих уточнений обратился с иском к Шпанер К.И. о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.06.2018 купли-продажи транспортного средства - автомашины "Toyota Land Cruiser Prado", применении последствий недействительности сделки, возложив на ответчицу обязанность по возврату автомашины, указав, что заключение договора имело целью исключить обращение взыскания на принадлежащее истцу имущество по алиментным обязательствам последнего. Мнимость договора обосновал тем, что на момент приобретения автомашины ответчице было 22 года, она обучалась в Казанском (Приволжском) федеральном университете, при этом оплату обучения осуществлял истец. Следовательно, у ответчицы денежные средства для оплаты стоимости транспортного средства по оспариваемому договору отсутствовали. Кроме того, фактическая передача автомобиля после заключения договора не состоялась, автомашиной по-прежнему владел и пользовался истец, расходы на содержание автомашины также производил он.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчицы с иском не согласился.
Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в иске отказать, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении, не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Исходя из анализа п. 1 ст. 170 ГК РФ, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
При рассмотрении дела судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что истец являлся собственником транспортного средства - автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado", VIN (идентификационный номер) ...., государственный регистрационный знак ...., цвет черный.
Согласно представленной копии договора купли-продажи транспортного средства, 01.06.2018 года между Шпанер И.Я. и Шпанер К.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado", VIN (идентификационный номер) ...., государственный регистрационный знак ...., цвет черный, по условиям которого Шпанер И.Я. продал, а Шпанер К.И. купила указанное транспортное средство. Покупная стоимость автомашины составила 2650000 руб., из содержания пункта 4 договора следует, что покупатель передал продавцу, а последний получил денежные средства в размере 2650000 руб. В п. 5 договора установлено, что право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 договора переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Данный договор подписан сторонами.
Из искового заявления Шпанер И.Я. следует, что данная сделка является мнимой, так как совершена была без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и, соответственно, является ничтожной. Ее формальное исполнение необходимо было во избежание обращения взыскания на принадлежащее истцу имущество по алиментным обязательствам.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные по делу доказательства, коллегия полагает, что оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 1 июня 2018г., заключенного сторонами, недействительным на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ у суда не имелось, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что договор купли-продажи автомобиля совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Кроме того, как следует из искового заявления истца, спорный договор купли-продажи истец Шпанер И.Я. подписал собственноручно, автомобиль был передан ответчику со всеми правоустанавливающими документами, до настоящего времени спорный автомобиль находится во владении ответчика вместе с документами.
Истцом в суд не представлено доказательств того, что целью оспариваемой сделки являлось сокрытие указанного имущества от возможности обращения на него взыскания по алиментным обязательствам.
Предъявляя требования о признании данного договора недействительным в силу его мнимости, истец указывал на то, что он заключен без намерения породить свойственные данной сделке юридические последствия с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.
Однако из материалов дела усматривается, что волеизъявление сторон при заключении данного соглашения было направлено на возникновение соответствующих правовых последствий, соглашение сторонами исполнено, право собственности на автомобиль перешло от истца к ответчику, после заключения сделки сведения об изменении собственника транспортного средства внесены в ГИБДД.
Также истцом не представлено доказательств того, что целью оспариваемой сделки являлось сокрытие указанного имущества от возможности обращения на него взыскания. Указание на то, что сделка совершена перед рождением его внебрачного ребенка, таковым не является.
Судами не установлено обстоятельств, указывающих на то, что обе стороны данного соглашения заключили его исключительно с целью создать видимость сделки.
Обосновывая мнимость сделки истец по существу ссылался на свою недобросовестность при ее совершении, тогда как при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Само по себе то обстоятельство, что автомобиль, после заключения сделки, находится в пользовании бывшей супруги истца, матери ответчицы Шпанер К.И., что не оспаривалось истцом, не указывает на мнимость этой сделки, и не дает право прежнему собственнику распоряжаться вещью, которая ему после отчуждения не принадлежит. Данное обстоятельство, указывает лишь на то, что Шпанер К.И., как новый собственник, распорядилась им по своей воле.
Оснований полагать, что, заключая следку купли-продаже транспортного средства обе стороны не имели намерение достигнуть реальных правовых последствий при заключении данной сделки, стремились к сокрытию ее действительного смысла, совершая сделку лишь для вида, исходя из материалов дела и установленных фактических обстоятельств дела, не имеется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанного договора мнимой сделкой.
Доводы истца о том, что цена автомобиля в договоре указана выше стоимости покупки нового автомобиля истцов в "ТрансТехСервис-2" по договору от 4 января 2015 года, коллегия находит несостоятельными, поскольку они не влекут недействительности договора, так сам истец не отрицал, что договор был им подписан и об условиях договора он был осведомлен.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане по собственному усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права. Соответственно, установление стоимости реализуемого имущества является правом его собственника, коим является истец, волеизъявление которого при совершении сделки было направлено именно на осуществление передачи спорного имущества к ответчице и перехода права собственности данного имущества по указанной в договоре цене.
Ссылка истца на то, что деньги за проданный автомобиль истец от ответчика не получал, опровергается материалами дела. Так из договора купли-продажи следует, что деньги продавцом получены до подписания договора.
А указание об отсутствии у ответчика финансовой возможности для приобретения автомобиля, не влечет недействительности договора, может свидетельствовать о не заключенности договора, однако таких требований истцом не заявлялось, равно как указанный договор никем не оспаривался по безденежности, либо иному основанию, кроме мнимости.
Поскольку судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, признаны доказанными обстоятельства, которые не подтверждаются представленными сторонами доказательствами, и соответственно, норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 июня 2020 года по данному делу отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Шпанер Ильи Яковлевича к Шпанер Ксении Ильиничне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
