Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 33-12115/2021

г. Екатеринбург

27.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Каменска-Уральского в интересах Семеновой О.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "НЕОКОМ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 22.04.2021.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11.01.2021 прокурор обратился с иском к ответчику об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и возложении обязанности. С учетом уточнения исковых требований (л.д. 62-64) просил:

- установить факт трудовых отношений между Семеновой О.Р. и ответчиком в период с 28.05.2021 по 20.08.2020 в должности "оператор",

- обязать ответчика внести запись в трудовую книжку Семеновой О.Р. о приеме на работу 20.08.2020 в должности "оператор" и увольнении 20.08.2020 по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника),

- взыскать с ответчика в пользу истца Семеновой О.Р. задолженность по заработной плате и выплатам при увольнении в размере 15 300 руб. 00 коп., компенсацию (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) за нарушение срока выплаты расчета при увольнении в размере 880 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что прокуратурой г. Каменска-Уральского Свердловской области по обращению Семеновой О.Р. проведена проверка соблюдения ответчиком трудового законодательства.

В ходе проверки установлено, что в период со 28.05.2021 по 20.08.2020 Семенова О.Р. работала у ответчика в должности оператора в офисе, расположенном по адресу: <адрес>

Трудовой договор в письменной форме оформлен не был, приказы о приеме на работу и об увольнении работника не издавались, соответствующие записи в трудовую книжку работника не вносились.

Семенова О.Р. была допущена к выполнению трудовых обязанностей на рабочем месте оператора с ведома и по поручению уполномоченного представителя работодателя, стороны устно согласовали режим работы (два рабочих дня через два выходных дня, продолжительность смены 12 часов) и условия оплаты труда (80 руб. в час).

В течение спорного периода (с 28.05.2021 по 20.08.2020) работник подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка ответчика.

По мнению прокурора, возникшие между сторонами правоотношения носили характер трудовых, однако надлежащим образом оформлены не были, чем нарушены права Семеновой О.Р. Заработная плата работнику выплачивалась несвоевременно и не полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.04.2021 исковые требования удовлетворены частично:

- установлен факт трудовых отношений между Семеновой О.Р. и ответчиком, факт работы Семеновой О.Р. в должности оператора в период с 28.05.2020 по 20.08.2020,

- ответчик обязан внести в трудовую книжку Семеновой О.Р. запись о приеме на работу на должность оператора с 28.05.2020 и запись о расторжении трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) 20.08.2020,

- с ответчика в пользу Семеновой О.Р. взыскана задолженность по выплатам, причитающимся при увольнении, в размере 15 300 руб. 00 коп., компенсация за нарушение срока выплаты расчета при увольнении (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) в размере 880 руб. 00 коп.

- с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 647 руб. 20 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что выводы суда о доказанности факта работы истца у ответчика материалами дела не подтверждены и основаны только на пояснениях самого истца и заинтересованных в исходе дела лиц. Оспаривает правильность составленного прокурором и принятого судом расчета задолженности по заработной плате по тому мотиву, что расчет произведен на основании статистических данных о средней заработной плате служащих контактных центров организаций, не относящихся к малым и средним предприятиям, тогда как ответчик включен в реестр малых и средних предприятий.

Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, полагая надуманными доводы ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции 18.08.2021 явились:

- прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Белова К.С.

Для проверки информации о факте смерти истца после принятия решения судом первой инстанции и после подачи апелляционной жалобы на решение суда ответчиком, судебной коллегией направлен запрос в отдел записи актов гражданского состояния г.Каменска-Уральского Свердловской области.

В заседание суда апелляционной инстанции 27.08.2021 явились:

- прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Белова К.С., полагавшая, что имеются процессуальные основания для прекращения производства по настоящему гражданскому делу с учетом подтвердившегося факта смерти Семеновой О.Р.

Заслушав объяснения прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии процессуальных оснований для прекращения производства по делу, ввиду следующего.

Согласно ответу на судебный запрос из Отдела ЗАГС г. Каменска-Уральского Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области от 19.08.2021 , Семенова О.Р. <дата> г.р., уроженка <адрес> умерла <дата>.

На основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии со ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали (пункт 1).

Требования о выплате сумм на основании вышеуказанного пункта должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства (пункт 2).

При отсутствии лиц, имеющих на основании п. 1 право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, ст. 141 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ст. 63 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", п. 90 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.06.2006 N 200, п. 157 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.12.2009 N 960).

К суммам, предоставленным наследодателю в качестве средств к существованию, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть отнесены любые причитающиеся наследодателю платежи, предназначенные для обеспечения обычных повседневных потребностей его самого и членов его семьи.

По смыслу п. 3 ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с п. 1 указанной статьи либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами.

Срок, в течение которого должны быть предъявлены требования о выплате этих сумм, является пресекательным и восстановлению в случае пропуска не подлежит.

Требования лиц, наделенных правом на получение указанных в п. 1 ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат.

Процессуальное правопреемство по требованиям об установлении и выплате в надлежащем размере денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, не допускается, и в случае смерти лица, обратившегося в суд с таким требованием (например, с требованием о признании права на пенсию), производство по делу применительно к правилам абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства.

По мнению судебной коллегии, требования о взыскании задолженности по заработной плате неразрывно связаны с личностью истца.

Как следует из материалов дела, заработная плата истцу в установленном порядке начислена не была, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оспаривал не только наличие задолженности по заработной плате, но и сам факт наличия между сторонами трудовых отношений.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции настаивал, что трудовых отношений между сторонами не возникло, спорная сумма не может рассматриваться как причитающаяся и неполученная к смерти истца и подлежащая выплате наследникам истца и членам семьи истца (работника).

Принимая во внимание, что оспариваемое решение суда первой инстанции на момент смерти работника не вступило в законную силу, наследники истца не вправе вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства, поскольку обязательство не предполагает правопреемства, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по гражданскому делу - прекращению на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. абз. 7 ст. 220 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского от 22.04.2021 по гражданскому делу по иску прокурора города Каменска-Уральского в интересах Семеновой О.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "НЕОКОМ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и возложении обязанности отменить.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи А.Е. Зонова

Т.Л. Редозубова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка