Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12115/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-12115/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Пьянкова Д.А.
судей Новоселовой Д.В., Стрельцова А.С.
при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23.12.2020 года дело по апелляционной жалобе Наводного Владимира Леонидовича на решение Очерского районного суда Пермского края от 06.10.2020 г., которым постановлено:
"исковые требования Наводного Владимира Леонидовича к Шиловой Марии Геннадьевне о вселении в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ****; об обязании нечинении препятствий в проживании в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: ****, - оставить без удовлетворения."
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Наводный В.Л. обратился в суд с иском к Шиловой М.Г. о вселении в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ****, возложении обязанности не чинить препятствий ответчиком в проживании в указанном жилом помещении.
Требования мотивированы тем, что Наводный В.Л., Шилова М.Г., несовершеннолетняя Н1., ** года рождения, являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры на основании договора купли-продажи части жилого одноэтажного брусового дома от 07 ноября 2006 года, состоящей из квартиры и надворных построек. Наводный В.Л., Шилова М.Г., несовершеннолетняя Н1., ** года рождения также является собственником по 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от 23 сентября 2013 года. Спорная квартира состоит из трех комнат, кухни, прихожей, кладовой, санузла, общая площадь которой составляет 69,9 кв.м., в том числе жилой 47,7 кв.м. Брак между Наводным В.Л., Шиловой М.Г. прекращен, на основании решения суда от 18 сентября 2019 года. Ответчик на протяжении двух лет не проживала в квартире, истец не чинил препятствия в пользовании ответчику и их совместным детям указанным жилым помещением. В настоящее время ответчик заключила брак, создала другую семью, вселились в спорное жилое помещение с супругом и детьми, препятствует истцу в пользовании жилым помещением, между сторонами сложились конфликтные отношения. В мае 2020 года ответчик обратилась в Очерский районный суд Пермского края с иском к Наводному В.Л. о признании долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ****, незначительными, прекращении права собственности Наводного В.Л., взыскании денежной компенсации стоимости долей. 12 августа 2020 года ответчик отказалась от исковых требований. Указанная квартира для истца является единственным жилым помещением пригодным для проживания. С 14 августа 2020 года истец вынужден был заключить договор найма жилого помещения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен истец. Просит его отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что со стороны ответчика в отношении истца совершаются самоуправные действия. Истец, являясь собственником 1/3 доли в спорном жилом помещении, не имеет возможности им пользоваться ввиду ограничения в него доступа ответчиком. Доля истца в жилом помещении не является незначительной и равна доле ответчика в занимаемом жилом помещении. Имея в собственности единственное пригодное для проживания жилое помещение вынужден снимать иное жилое помещение. Жилой дом по адресу: **** находящийся в собственности истца не пригоден для круглогодичного проживания, что подтверждается представленным заключением ООО "***". Таким образом, спорное жилое помещение является для истца единственным пригодным для проживания, истец имеет существенный интерес в его использовании. Полагает, что не обязан был доказывать невозможность выдела доли в натуре, представлять сведения о стоимости его доли в жилом помещении и приусадебном участке. Суд первой инстанции своим решением оставил истца без принадлежащего ему на праве долевой собственности жилого помещения, при условии равенства долей истца и ответчика. Ссылаясь на положения п.4 ст. 3 ЖК РФ, 209, 304 ГК РФ указывает, что сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает какое либо прав нарушенным, определяет способ защиты его в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом..
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца с доводами жалобы не согласна.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что 07 ноября 2006 года Наводный В.Л., Наводная М.Г., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетней Н1., ** года рождения, приобрели часть жилого одноэтажного брусового дома, состоящую из трехкомнатной квартиры и надворных построек по целевой программе "Обеспечение жильем молодых семей в Пермской области на 2005-2006 годы", расположенную по адресу: **** (л.д. 14-17).
23 сентября 2013 года Наводный В.Л., Наводная М.Г., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетней Н1., ** года рождения заключили с Комитетом имущественных отношений администрации Очерского муниципального района договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером **, площадью 740 кв.м., расположенного по адресу: **** (л.д. 18-19).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Наводная М.Г., Наводный В.Л., Н1. являются собственниками квартиры по 1/3 доли в праве общей долевой собственности, общей площадью 69,9 кв.м., расположенной по адресу: **** (л.д. 30-33).
Земельный участок с кадастровым номером **, площадью 740+/-10 кв.м., с видом разрешенного использований: приусадебный участок, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ****, так же принадлежит на праве общей долевой собственности Наводной М.Г., Наводному В.Л., Н1. по 1/3 доли в праве (л.д. 25-29).
Согласно техническому паспорту части строящейся квартиры N ** расположенной по адресу: ****, по состоянию на 27 июня 2006 года, следует, что квартира, общей площадью 69,9 кв.м., состоит из трех комнат площадью 12,5 кв.м., 20,2 кв.м., 15 кв.м.; кухни 9,8 кв.м.; прихожей 6,9 кв.м.; кладовой 0,6 кв.м.; санузла 4,9 кв.м., их которых жилая площадь составляет 47,7 кв.м. (л.д. 20-23).
Из материалов гражданского дела N 2-184/2020 следует, что определением Очерского районного суда Пермского края от 12 августа 2020 года принят отказ Шиловой М.Г. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Н1., **** года рождения, Н2., ** года рождения к Наводному Владимиру Леонидовичу о признании долей (1/9 доли) в праве собственности на жилой дом и земельный участок, не значительными; прекращении права общей долевой собственности ответчика; признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок; взыскании стоимости долей. (л.д. 197).
Определение суда вступило в законную силу 28 августа 2020 года.
Наводный В.Л. и Наводная М.Г. расторгли брак на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Очерского судебного района от 18 февраля 2019 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака актовая запись N ** от 19 марта 2019 года отдела ЗАГС администрации Очерского муниципального района (л.д. 46).
Согласно свидетельству о заключении брака от 26 апреля 2019 года Наводная М.Г. и Ш. заключили брак, Наводной присвоена фамилия Шилова (л.д. 45).
По сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что в собственности Наводного В.Л. имеется жилой дом, площадью 27,6 кв.м., расположенный по адресу: ****, право собственности зарегистрировано 22 августа 2019 года (л.д. 110-112).
При рассмотрении гражданского дела N **/2020 Наводный В.Л. обратился в ООО "***" для проведения строительно - технического исследования здания по адресу: ****.
Согласно заключению специалиста от 21 мая 2020 года здание, расположенное по адресу: **** не соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, не пригодно для круглогодичного проживания.
По обращению Наводного В.Л. ООО "***" проведена оценка рыночной стоимости 1/3 доли в праве собственности квартиры по адресу: ****.
Согласно заключению специалиста от 18 мая 2020 года рыночная стоимость 1/3 доли в праве на спорную квартиру по состоянию на 18 мая 2020 года составляет 255 000 рублей.
Из договора найма жилого помещения от 15 августа 2020 года следует, что Наводный В.Л. заключил с Ч. договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: ****.
Доступ истца ответчиком в жилое помещение ограничен, Шилова М.Г. проживает в спорном жилом помещении с мужем Ш. и несовершеннолетними детьми, что не оспаривалось сторонами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Наводному В.Л. о вселении в жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
Кроме того, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
При этом Наводный В.Л. обращаясь в суд с иском о вселении и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, не предъявлял к ответчику искового требования об определении порядка пользования жилым помещением. Между сторонами сложились неприязненные отношения, что подтверждается представленными постановлениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 мая 2019 года, уведомлением (л.д. 13, 34). Предоставление одним из сособственников квартиры во владение и пользование своей доли предполагает, что истец будет пользоваться общим имуществом квартиры, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом необходимо согласовать с другими собственниками квартиры. Однако согласия Шиловой М.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Н1. на проживание в спорной квартире Наводного В.Л. получено не было, доказательств иного суду не представлено. Истец членом семьи ответчика не является.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту второму названной статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Материалами дела с достаточной полнотой установлено, что ответчик чинит препятствия истцу во вселении в жилое помещение.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как следует из пояснений истца спорное жилое помещение необходимо ему для проживания, иного пригодного для круглогодичного проживания жилого помещения он не имеет, ввиду отказа ответчика вселить его в жилое помещение, вынужден арендовать для проживания иное жилое помещение. Отказ истца от выкупа его доли ответчиком связан с невозможностью приобрести на эти средства себе в собственность иное жилое помещение. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Факт незаинтересованности ответчика в использовании спорного имущества для целей проживания в нем, при рассмотрении дела судом первой инстанции, установлен не был.
Учитывая, что как истец, так и ответчик имеют равные доли в праве собственности на жилое помещение, вывод суда о приоритетной защите прав ответчика в связи с созданием ей новой семьи, не может быть признан законным и обоснованным.
Жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 69,9 кв.м. состоящую из трех комнат.
Размер общей площади приходящейся на долю каждого собственника составляет 23.3 кв.м., жилой 15,9 кв.м., в связи с чем, истец вправе претендовать на выделение ему в пользование изолированной комнаты площадью 15 кв.м. Не предъявление им требований об определении порядка пользования жилым помещением не может служить препятствием для его вселения в жилое помещение, поскольку иные пригодные для проживания жилые помещения у него отсутствуют, а ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой.
То обстоятельство, что истец не является членом семьи ответчика при разрешении настоящего спора правового значения не имеет.
Действительно, согласно ч. 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Между тем приведенные положения подлежат применению в отношении членов семьи собственника, вселенных им в принадлежащее жилое помещение при прекращении семейных отношений, тогда как право пользования квартирой у Наводного В.Л. возникло на ином основании, поэтому к спорному правоотношению положения указанной правовой нормы не применимы.
Сам по себе факт наличия конфликтных отношений, не может служить основанием для лишения Наводного В.Л. права пользования жилым помещением, долевым собственником которого он является.
Ответчик, равно как и истец не лишены возможности определения порядка пользования жилым помещением в судебном порядке, в случае если не придут к соглашению о порядке пользования общим имуществом.
Учитывая изложенное, а так же положения ст. 304 ГК РФ, 17 Конституции РФ решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильного применения норм материального права, а требования Наводного В.Л. удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Очерского районного суда Пермского края от 06.10.2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Вселить Наводного Владимира Леонидовича в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ****
Возложить обязанность на Шилову Марию Геннадьевну не чинить препятствия в праве пользования жилым помещением по адресу: **** Наводному Владимиру Леонидовичу.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
