Определение Волгоградского областного суда от 19 ноября 2020 года №33-12115/2020

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-12115/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Мун Г.И.,
при секретаре Лисянец М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-767/2020 по иску Моисеевой Марии Владимировны к Глушко Наталье Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения
по частной жалобе представителя Моисеевой М.В. по доверенности Летягиной Л.Н.
на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 9 сентября 2020 года, которым частично удовлетворено заявление Моисеевой М.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя
установила:
Моисеева М.В. обратилась в суд с иском к Глушко Н.С. о взыскании неосновательного обогащения.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 20 мая 2020 года иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2020 года решение Волжского городского суда от 20 мая 2020 года оставлено без изменения.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Моисеева М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей за участие в суде первой инстанции, 10000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции, 5000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, 135 рублей 71 копейки расходов по отправке искового заявления ответчику и 196 рублей 34 копеек расходов по отправке заявления о взыскании судебных расходов.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и разрешении вопроса по существу путем увеличения размера судебных расходов в частной жалобе ставит вопрос представитель Моисеевой М.В. по доверенности Летягина Л.Н.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность постановления судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (пункт 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как отмечено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Пунктами 10 и 11 вышеуказанного постановления предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с разъяснениями пункта 12 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).
По настоящему делу Моисеевой М.В. заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей за участие в суде первой инстанции, 10000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции, 5000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, а также 135 рублей 71 копейки расходов по отправке искового заявления ответчику и 196 рублей 34 копеек расходов по отправке заявления о взыскании судебных расходов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, при рассмотрении данного гражданского дела интересы Моисеевой М.В. в судах первой и апелляционной инстанций представляла по доверенности адвокат Летягина Л.Н., услуги которой оплачены в размере 20000 рублей в Волжском городском суде Волгоградской области, что подтверждается квитанцией серии ВМКА N <...> от 23 декабря 2019 года (л.д.126); 10000 рублей - за представление интересов в апелляционной инстанции, что подтверждается квитанцией серии ВМКА N <...> от 26 марта 2020 года (л.д.127); 5000 рублей - за представление интересов в Волжском городском суде Волгоградской области по вопросу взыскания судебных расходов, что подтверждается квитанцией серии ВМКА N <...> от 31 июля 2020 года (л.д.128).
Настоящее дело разрешено в пользу истца, следовательно, у нее возникло право на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя.
Применив при разрешении заявления Моисеевой М.В. о взыскании судебных расходов критерии разумности и справедливости, приняв во внимание объем работы представителя (составление и предъявление в суд искового заявления, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 31 января 2020 года и 12 февраля 2020 года; заседание 31 января 2020 года было отложено, по существу дело рассматривалось только в последнем заседании (л.д.30, 55-62), а также в судебном заседании 17 июня 2020 года в суде апелляционной инстанции (л.д.107-111), категорию спора, сложность дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный истцом размер судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций по рассмотрению данного искового заявления, а также за составление и подачу искового заявления в суд, за составление заявления о взыскании судебных расходов, является явно неразумным и несоответствующим объему оказанных услуг, в связи с чем, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также соблюдая баланс интересов сторон, счел необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя за составление и подачу искового заявления в суд, участие в суде первой инстанции до 10000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции - до 3000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов - до 500 рублей, признав данные суммы расходов разумными и соответствующими характеру и объему рассматриваемого дела, обоснованно взыскав помимо расходов на представление интересов истца в судебных органах, почтовые расходы.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о взыскании и распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции исследованы и оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям закона и в частной жалобе не опровергнуты.
Взысканная судом сумма расходов на оплату юридических услуг соответствует требованиям разумности, а потому доводы частной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как несостоятельные.
Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на правильность выводов суда не влияют.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Волжского городского суда Волгоградской области от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Моисеевой М.В. по доверенности Летягиной Л.Н.- без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка