Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12115/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-12115/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тихоновой Ю.Б.
судей Шиверской А.К., Русанова Р.А.
при ведении протокола
помощником судьи Сургутской Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Русанова Р.А. гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Рудковскому Юрию Владимировичу, Рудковской Вере Александровне о взыскании кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе Рудковской В.А.,
на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Прекратить производство по делу по требованиям к Рудковскому Юрию Владимировичу о взыскании солидарно с Рудковской Веры Александровной 442 086 руб. 83коп. задолженности по кредитному договору, 7620 руб. 87 коп. госпошлины.
Взыскать с Рудковской Веры Александровны в пользу Банка ВТБ (ПАО) 17 458 руб. 38 коп. задолженности по процентам, 173 329 руб. 95 коп. ссудной задолженности, 5 015 руб. 77 коп. возврат госпошлины.
В удовлетворении остальных требований к Рудковской Вере Александровне отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Рудковскому Ю.В., Рудковской В.А. о солидарном взыскании 442 086 руб. 83 коп. задолженности по кредитному договору, 7620 руб. 87 коп. госпошлины, мотивируя тем, что 25.04.2012 года заключил с Рудковским Ю.В. кредитный договор на сумму 375 000 руб. на срок до 25.04.2017 года под 38,9% годовых. Заемщик не исполнял обязательства по договору, поскольку умер. Ответчик Рудковская В.А. является наследником Рудковского Ю.В.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное заочное решение, на которое ответчиком Рудковской В.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств по делу. Указывает на то, что она не была извещена о дате и времени судебного разбирательства, а также о факте предъявления Банком к ней каких-либо исковых требований. Копия искового заявления ей не вручалась, почтовых извещений она не получала, в связи с чем у нее отсутствовала возможность заявить о применении срока исковой давности.
Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, заслушав ответчика Рудковскую В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.
В силу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как установлено истцом и следует из материалов дела, 25.04.2012 года между Банком ВТБ "ПАО" и Рудковским Д.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в размере 375 000 руб. на срок до 25.04.2017 года под 38,9% годовых на условиях его возврата и уплаты процентов путем внесения ежемесячных платежей.
Задолженность Рудковского Д.Ю. по кредитному договору, согласно расчету истца, по состоянию на 07.05.2019 года, составляет 442 086 руб. 83 коп., в том числе: 370 718 руб. 03 коп. основного долга, 17 548 руб. 38 коп. задолженность по процентам, 53 910 руб. 42 коп. пени.
В соответствии со свидетельством о смерти, Рудковский Д.Ю. (заемщик) умер <дата> года.
Из наследственного дела Рудковского Д.Ю. следует, что его наследниками являются: мать Рудковская В.А., отец Рудковский Ю.В. Наследство состоит из 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>. Наследство принято Рудковской В.А., а Рудковский Ю.В. от наследства отказался в пользу Рудковской В.А.
По сведениям Управления по делам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю Рудковский Ю.В. умер <дата>.
На момент смерти наследодателя Рудковского Д.Ю. по данным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" стоимость квартиры составляла 572 365 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями вышеприведенных норм ГК РФ исходя из представленных истцом доказательств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку Рудковская В.А. является наследником должника (заемщика), фактически принявшим наследство, а потому в силу ст. 1175 ГК РФ несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Поскольку смерть ответчика Рудковского Ю.В. наступила до обращения истца с иском в суд (20.12.2019 года), судом производство по требованиям к Рудковскому Ю.В. правомерно прекращено.
Определяя размер взыскания с Рудковской В.А., суд первой инстанции проверил представленный Банком расчет задолженности, признав его верным, а также учел объем и стоимость наследственного имущества, верно удовлетворил исковые требования в пределах принятого ответчиком наследственного имущества.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания неверным расчета истца кредитной задолженности, поскольку он последователен и отражает порядок образования этой задолженности, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами кредитного договора.
В соответствии с действующим законодательством, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а при недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, ст. 1175 ГК РФ, пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании")
Согласно информации, имеющейся в наследственном деле, стоимость квартиры составляет 572 365 руб., следовательно, стоимость наследственного имущества составляет 190 788 руб. 33 коп. (572 365 руб.: 3).
Доказательств иной стоимости наследственного имущества истцом суду не представлено, ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы не заявлено, с учетом изложенного, не доверять сведениям ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" у суда нет оснований.
Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследник, принявший наследство, в данном случае Рудковская В.А., становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по уплате ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду принятия решения суда в отсутствие ответчика, не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным, основанным на неправильном применении норм процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.
Как следует из письменных материалов дела, судом принимались достаточные меры для соблюдения процессуальных прав ответчиков по их извещению о времени и месте рассмотрения дела по адресу их регистрации, по которому Рудковская В.А. фактически проживает, что подтвердила в суде апелляционной инстанции, при этом почтовые извещения были возвращены в адрес суда без вручения адресатам с указанием причин "нет дома, извещение опущено в почтовый ящик" (л.д. 45)
Неявка ответчика на почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя является выражением его воли и свидетельствует об уклонении от получения извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, и с учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.
Исходя из положений статей 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавала, в связи с чем в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Ссылка Рудковской В.А. в заседании суда апелляционной инстанции на тяжелое материальное положение, пенсионный возраст и состояние здоровья также не влечет отмены решения, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, а наследник должника в пределах стоимости перешедшей к нему наследственной массы обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Итак, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудковской Веры Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
