Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-12114/2021

г. Екатеринбург 10.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Корзниковой Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Корзниковой Натальи Евгеньевны на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 22.03.2021.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения ответчика Корзниковой Н.Е. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АФК" обратилось в суд с иском к Корзниковой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска ООО "АФК" указано, что 07.08.2016 между АО "ОТП Банк" и Корзниковой Н.Е. заключен кредитный договор от 07.08.2016 , во исполнение которого АО "ОТП Банк" предоставило Корзниковой Н.Е. кредит в размере 68 832 рублей на срок 24 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 39,9% годовых, а Корзникова Н.Е. обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от 07.08.2016 .

Свои обязательства по кредитному договору от 07.08.2016 Корзникова Н.Е. не исполняет.

12.12.2019 АО "ОТП Банк" по договору уступки прав (требований) от 12.12.2019 уступило права требования по кредитному договору от 07.08.2016 ООО "АФК".

В связи с чем ООО "АФК" просило суд взыскать с Корзниковой Н.Е. задолженность по кредитному договору от 07.08.2016 в размере 142 801 рубля 46 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 68 832 рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на 20.12.2019 в размере 73 969 рублей 46 копеек..

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 22.03.2021 исковые требования ООО "АФК" удовлетворены в размере предъявленного.

В апелляционной жалобе ответчик Корзникова Н.Е. просит решение Карпинского городского суда Свердловской области от 22.03.2021 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик Корзникова Н.Е. ссылается на то, что на день предъявления иска срок исковой давности по заявленным требованиям истек, неисполнение кредитных обязательств обусловлено трудной жизненной ситуацией заемщика Корзниковой Н.Е.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Корзникова Н.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ООО "АФК", представитель третьего лица АО "ОТП Банк" не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой, путем направления извещения по почте, электронной почте, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что свои обязательства по кредитному договору от 07.08.2016 заемщик Корзникова Н.Е. не исполнила.

Расчет задолженности по кредитному договору от 07.08.2016 судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора от 07.08.2016 , закону не противоречит.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от 07.08.2016 , равно как и других доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

При заключении кредитного договора от 07.08.2016 сторонами АО "ОТП Банк" и Корзниковой Н.Е. согласовано право кредитора уступать права требования к заемщику третьим лицам (п. 13 кредитного договора от 07.08.2016 ).

По смыслу данного пункта договора АО "ОТП Банк" вправе был уступить свои права кредитора любому лицу, в том числе и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Из материалов дела следует, что по договору уступки прав (требований) от 12.12.2019 АО "ОТП Банк" уступило, а ООО "АФК" приобрело права требования по кредитному договору от 07.08.2016 , включая права требования уплаты основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом.

Размер задолженности по кредитному договору от 07.08.2016 , предъявленный истцом к взысканию, соответствует объему уступленных обязательств, предусмотренному реестром передаваемых прав, содержащимся в Приложении к договору уступки прав (требований) от 12.12.2019 .

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "АФК" о взыскании с Корзниковой Н.Е. задолженности по кредитному договору от 07.08.2016 .

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Каких-либо исключений из указанного выше правила законодателем не предусмотрено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Располагая информацией о начавшемся судебном процессе, Корзникова Н.Е. заявления о применении к требованиям истца срока исковой давности в суд первой инстанции не направила.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Действующее законодательство, главы 26 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, не рассматривает ухудшение материального положения заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, заемщик Корзникова Н.Е. ознакомилась с условиями кредитного договора, которые ей были ясны и понятны, оценивая свои финансовые возможности, согласилась на подписание договора и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование кредитом.

Финансовые перспективы на случай изменения материального положения должны были быть объективно оценены заемщиком при заключении договора.

Непризнание за кредитором в рассматриваемой ситуации возможности реализовать свои права, предусмотренные законом и договором при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, по сути, является переносом рисков потери доходов с заемщика на кредитора.

В то же время при наличии уважительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, ответчик Корзникова Н.Е. вправе в порядке исполнения решения обратиться в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения, изменении способа и (или) порядка исполнения судебного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика Корзниковой Н.Е. судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 22.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Корзниковой Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Протасова М.М.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Юсупова Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка