Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-12114/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Батрашкина А.С. на определение Московского районного суда города Казани от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

заявление Батрашкина А. С. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Батрашкин А.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя по гражданскому делу по иску Батрашкина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "КЭР-Инжиниринг" (далее по тексту - ООО "КЭР-Инжиниринг") о взыскании оплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обосновании заявления указано, что решением Московского районного суда города Казани от 3 июня 2020 года и дополнительным решением Московского районного суда города Казани от 25 августа 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 30 ноября 2020 года) частично удовлетворены исковые требования Батрашкина А.С. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021 года решение и дополнительное решение суда оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО "КЭР-Инжиниринг" - без удовлетворения. В рамках рассмотрения дела Батрашкин А.С. понес судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 21000 рублей, данную сумму просил взыскать с ООО "КЭР-Инжиниринг" в его пользу.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку заявителем не представлено соответствующих документов, подтверждающих произведенные расходы, а те что представлены вызывают сомнения в подлинности, так как изготовлены методом копирования подписи оттисков печати, их подлинники не представлены.

Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе Батрашкин А.С. ставит вопрос об отмене определения суда. Считает его незаконным по доводам, подробно изложенным в частной жалобе. В обоснование жалобы указал, что им документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя. Требование о возмещении расходов заявлено с учетом всех обстоятельств по делу и цены иска.

В силу положений пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из материалов дела, Батрашкин А.С. обратился в суд с иском к ООО "КЭР-Инжиниринг" о взыскании оплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решением Московского районного суда города Казани от 3 июня 2020 года и дополнительным решением Московского районного суда города Казани от 25 августа 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 30 ноября 2020 года) частично удовлетворены исковые требования Батрашкина А.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021 года решение и дополнительное решение суда оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО "КЭР-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Батрашкин А.С. обратился в суд с заявлением о взысканиис ООО "КЭР-Инжиниринг" расходов по оплате юридических услуг в размере 21000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований Батрашкина А.С. о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что Батрашкин А.С. понес данные расходы. При этом суд посчитал, что представленные заявителем документы факт оплаты услуг представителя не подтверждают.

Однако данные выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в обоснование требований о возмещении судебных расходов Батрашкиным А.С. представлены договор на оказание юридических услуг от 10 декабря 2019 года ...., поручение .... к договору от 10 декабря 2019 года, акт от 28 февраля 2021 года N ...., а также чек по операциям ПАО "Сбербанк" на сумму 21000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 10 декабря 2019 года .... и поручению .... к данному договору, индивидуальный предприниматель С.А.Н. обязался оказать Батрашкину А.С. юридические услуги, в рамках гражданского дела по взысканию с ООО "КЭР-Инжиниринг" стоимости оплаты услуг по договору, рассматриваемого Московским районным судом города Казани.

В договоре и поручении указано, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату юридические и сопутствующие услуги заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Комплекс юридических и сопутствующих услуг заказчику, оказываемых исполнителем по договору и связанных с договорной и претензионной работой, подготовкой к судебному рассмотрению иска (заявления) заказчика или иска к заказчику (заявления в отношении заказчика), участием заказчика в судебном рассмотрении иска в качестве истца, ответчика или третьего лица, обжалованием судебных актов, исполнением судебных решений, стороны договорились далее по тексту называть ведением претензионных дел и дел заказчика в суде. Объем действий исполнителя включает: подготовка претензии в адрес ООО "КЭР-Инжиниринг", вручаемой заказчиком под подпись в канцелярию должника; подготовка и направление в суд искового заявления, представление в суд уточненных требований по исковому заявлению; представление интересов заказчика в судебных заседаниях; подготовка возражений на отзыв должника; отзыв на апелляционную жалобу. Сумма вознаграждения исполнителя за указанные услуги составляет: подготовка и подача искового заявления - 5000 рублей; подготовка, представление, направление уточнений, отзывов и возражений - 2000 рублей; представление интересов заказчика в судебных заседаниях - 4000 рублей заседание.

Из акта от 28 февраля 2021 года следует, что исполнителем оказаны услуги в общей сумме 21000 рублей, а именно: подготовка претензии ответчику - 2000 рублей; подготовка и подача искового заявления - 5000 рублей; представление интересов доверителя в судебном процессе за март(6 марта 2020 года) - 4000 рублей; подготовка и подача уточнений к исковому заявлению, увеличение требований с расчетом - 2000 рублей; подготовка возражений на отзыв ответчика по исковому заявлению - 2000 рублей; представление интересов доверителя в судебном процессе за июнь(3 июня 2020 года - 4000 рублей; подготовка отзыва на апелляционную жадобу ответчика - 2000 рублей.

В подтверждение понесенных судебные расходов заявителем представлена копия чека по операции ПАО "Сбербанк" на сумму 21000 рублей.

С учетом представленных заявителем документов, суд апелляционной инстанции считает, что у суда не имелось оснований полагать недоказанным факт оплаты ответчиком юридических услуг по настоящему делу.

Вместе с тем, согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов. В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что к заявлению о возмещении судебных расходов заявителем был приложен вышеуказанный чек по операции ПАО "Сбербанк" в виде электронного документа, сформированного посредством платежной онлайн-системы.

Суд был вправе потребовать от заявителя представления подлинников платежных документов. Однако, из материалов дела не следует, что суд предлагал истцу представить подлинники платежных документов.

При этом, представление чека в виде электронного документа не противоречит пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57.

Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции ПАО "Сбербанк" была представлена выписка по счету .... в части зачисления ИП С.А.Н. денежных средств в сумме 21000 рублей от Батрашкина А.С.

Исходя из изложенного, факт несения расходов истцом по настоящему делу не вызывает сомнений.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом доказано фактическое несение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей.

Учитывая результат рассмотрения дела, а также категорию спора, степень его сложности, объем оказанных представителем заявителя услуг, количество подготовленных им процессуальных документов и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, их продолжительность, судебная коллегия приходит выводу о том, что заявленная Батрашкиным А.С. ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, и, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с ООО "КЭР-Инжиниринг" в пользу Батрашкина А.С. расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда города Казани от 21 мая 2021 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Батрашкина А. С. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью"КЭР-Инжиниринг" в пользу Батрашкина А. С. в возмещение расходов на представителя 15000 рублей.

Во взыскании расходов в большем размере отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка