Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 года №33-12114/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-12114/2021
Судья Санкт-Петербургского городского суда Козлова Н.И.,







при секретаре


Чернышове М.М.,




рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2021 года частную жалобу Соловьева А. Ю. на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года о передаче гражданского дела по подсудности,
УСТАНОВИЛ:
Соловьев А.Ю. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Пушкинского района Санкт-Петербурга, просил признать действия ответчика, выразившееся фактически в издевательском отношении со стороны его работников, к нему как к инвалиду, при принятии его заявления от 06.07.2020 - незаконными действиями; признать действия ответчика по халатному отношению к его заявлению и произведению по нему надлежащих действий в установленные законом сроки - незаконными действиями; признать действия ответчика по раскрытию сведений о его отце и адресе его проживания третьим лицам - незаконными действиями; обязать ответчика немедленно, не дожидаясь вступления решения в законную силу, произвести действия для перечисления на его расчетный счет полагающейся ему выплаты компенсационного характера за погребение его отца Соловьева Ю.Г., инвалида ВОВ; признать действия ответчика в связи с нарушением санитарно-эпидемиологических правил, ... повлекшее по неосторожности массовое заболевание или отравление людей либо создающее угрозу наступления таких последствий, ... незаконными действиями.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 06.07.2020 обратился к руководству военного комиссариата г. Пушкин с заявлением в порядке требований ч. 1 ст. 24 Федерального закона N... -ФЗ "О ветеранах" от 12.01.1995, о компенсационных выплатах, в связи со смертью его отца инвалида ВОВ 2 группы, Соловьева (Гроссберг) Ю. Г., <...>. Направившись в адрес ответчика истец столкнулся с многочисленными нарушениями, в результате которых, ему не только отказывали в приеме документов, но и нахамили, подвергли эпидемиологической опасности не только его, но и других граждан, отказались называть свои ФИО, кроме того не впустили его с законным представителем и сопровождающим положенным ему по закону об инвалидах. На дату подачи иска прошло 48 дней со дня принятия заявления Соловьева А.Ю., вместе с тем решения о предоставлении материальной помощи или отказе в ее предоставлении истцом не получено. 17.07.2020 военный комиссар Зевакин Д. направил в адрес истца уведомление, в котором указал, что заявление Соловьева А.Ю. от 06.07.2020 рассмотрено, сделаны запросы в пенсионный фонд и отдел соцзащиты г. Пушкина и далее, что ничего пока по заявлению делать не будет, пока не получит ответы на них. На дату написания иска, ответчик так и не перечислил на расчетный счет истца выплаты компенсационного характера за похороны инвалида ВОВ, чем нарушил права истца и законодательство РФ.
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга".
Этим же определением гражданское дело передано по территориальной подсудности по месту нахождения ответчика ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
В частной жалобе истец просит отменить состоявшееся судебной постановление как незаконное и необоснованное.
Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон, в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.
Передавая гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из того, что Военный комиссариат Пушкинского района Санкт-Петербурга прекратил свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения и является структурным подразделением ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга", не обладает процессуальной правоспособностью и процессуальной дееспособностью, тогда как ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" является юридическим лицом, обладающим процессуальными право- и дееспособностью.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Представительством в силу пункта 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (абзац 3 части 3 статьи 55 гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно выписке ЕГРЮЛ от 19.11.2020 Военный комиссариат Пушкинского и Колпинского района города Санкт-Петербурга не является самостоятельным юридическим лицом, реорганизовано в форме присоединения к ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга", в то время как согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" находится по адресу: Санкт-Петербург, пр. Английский, д. 8/10, что не относится к подсудности Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно принял решение о передаче дела по подсудности, поскольку иск неподсуден Пушкинскому районному суду Санкт-Петербурга.
Ссылки подателя частной жалобы на то, что иск предъявлен к Военному комиссариату Пушкинского района Санкт-Петербурга как к филиалы ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга", а потому действуют правила альтернативной подсудности, не могут быть приняты во внимание, являются несостоятельными, поскольку из выписки ЕГРЮЛ не следует, что Военный комиссариат Пушкинского района Санкт-Петербурга является филиалом ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга.
Доводы о том, что оспариваемое определение приводит к возникновению спора о подсудности, поскольку ранее, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2020 года было отменено определение районного суда о возвращении иска Соловьева А.Ю., суд обязан принять иск к своему производству, являются несостоятельными.
Тот факт, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2020 года отменено определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2020 года о возвращении иска Соловьева А.Ю., не свидетельствует о том, что при вынесении оспариваемого определения возник спор о подсудности между судами.
Из апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2020 года следует, что основанием к отмене определения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2020 года явилось то, что суд на стадии принятия искового заявления фактически сделал вывод о том, что Военный комиссариат Пушкинского района Санкт-Петербурга является ненадлежащим ответчиком, однако указанный вывод сделан преждевременно и не свойственен для стадии возбуждения производства по делу.
Указанное обстоятельство не свидетельствует о невыполнении судом первой инстанции указаний суда апелляционной инстанции о принятии иска к производству, иск Соловьева А.Ю. принят к производству Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга.
В ходе рассмотрения спора к участию в деле по инициативе суда в качестве соответчика привлечено ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга".
Данное процессуальное решение суда является правомерным, обоснованным, мотивированным тем, что Военный комиссариат Пушкинского района Санкт-Петербурга не является юридическим лицом, не может выступать от своего имени, иметь права и выполнять обязанности (действия), не обладает процессуальной правоспособность и процессуальной дееспособностью.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
Абзацем вторым части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, на основании положений статей 12, 40, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд вправе рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле соответчика.
Доводы о том, что исковое заявление должно рассматриваться по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ, подлежат отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 127 Кодекса административного судопроизводства РФ вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен названным кодексом.
Вопрос о принятии искового заявления, поступившего в суд в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (ст. 133 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
Таким образом, вид судопроизводства определяет суд.
Указанное толкование также изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
Иных доводов правового характера, указывающих на нарушение судом первой инстанции норм права при вынесении оспариваемого решения, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года.
На основании изложенного, руководствуясь статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Соловьева А. Ю. без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка