Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12114/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-12114/2020
"19" ноября 2020 года судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Марчуков А.В.,
при секретаре Якуниной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Кульшина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Кульшина А. В.
на определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
вышеуказанное исковое заявление Кульшина А. В. было возвращено.
установил:
Кульшин А.В. обратился с иском к ООО "Строй Центр" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Определением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Кульшина А.В. было оставлено без движения, истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков выразившихся в непредставлении суду расчета взыскиваемых сумм, в соответствии со ст. 139 ТК РФ.
Не согласившись с указанным определением, ДД.ММ.ГГГГ Кульшин А.В. подал частную жалобу на определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ
Определением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения судьи Камышинского городского суда Волгоградской области об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), частная жалоба Кульшина А.В. была возвращена истцу со ссылкой на п. 52 ст. 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым в ст. 136 ГПК РФ, в редакции действующей с 1 октября 2019 г. внесены изменения, исключившие право обжалования определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения, установившие право обжалования определения о возврате заявления в порядке ст. 135 ГПК РФ.
Поскольку в срок, указанный в определении судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ истцом не были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, судьей было постановлено оспариваемое определение о возврате искового заявления.
В частной жалобе Кульшин А.В. оспаривает законность и обоснованность определения судьи и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что у судьи отсутствовали правовые основания для возврата поданного им искового заявления, поскольку требования, предусмотренные ст. 139 ТК РФ, при подаче иска не могли быть соблюдены, ввиду отсутствия у него доказательств, подтверждающих размер заработной платы и отказа работодателя в их предоставлении, о чем свидетельствует заявленное им в исковом заявлении ходатайство об истребовании у ответчика ряда доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица участвующие в деле о времени и месте судебного заседания не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался ч. 1 п. 7 ст. 135 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не представлен расчет заявленных ко взысканию сумм.
Однако, судьей неверно истолкованы нормы процессуального права.
Согласно ч. 1, п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из представленного материала, определением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Кульшина А.В. было оставлено без движения, ввиду отсутствия расчета взыскиваемых сумм, в соответствии со ст. 139 ТК РФ. Одновременно истцу был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения указанных в определении недостатков.
Из содержания искового заявления следует, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
При этом, истец указал период работы у ответчика, размер ежемесячной заработной платы, а также общий размер задолженности.
Таким образом, заявленные истцом требования сформулированы четко, корректно и подлежат рассмотрению по существу.
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются в том числе представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.
В силу ст. 57 ГПК РФ, суд вправе предложить лицам, участвующим в деле представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Из представленного материала следует, что одновременно с подачей искового заявления, в порядке ст. 57 ГПК РФ истцом было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика ряда доказательств, в том числе о размере заработной платы и общей сумме задолженности ввиду отсутствия у него таких доказательств и отказа работодателя в их предоставлении.
В этой связи, оставление искового заявления и его последующий возврат по мотиву непредставления истцом расчета взыскиваемых сумм является неверным, поскольку данный вопрос подлежит разрешению с соблюдением требований ст. 57 ГПК РФ после принятия искового заявления в порядке ст. 148, 150 ГПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения и его последующего возврата, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кульшина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отменить.
Материал направить в Камышинский городской суд Волгоградской области для решения вопроса о принятии искового заявления Кульшина А. В. к производству суда.
Судья Волгоградского областного суда А.В. Марчуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
