Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12114/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-12114/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Тихоновой Т.В., Тарараевой Т.С.
с участием прокурора Бухаровой Т.С.
при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
гражданское дело по иску Алексеева Алексея Валентиновича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Алексеева А.В.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Алексеева Алексея Валентиновича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю о компенсации морального вреда - отказать.
Выслушав докладчика, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алексеев А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, ГСУ СК РФ по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что в период с 31.01.2018 по 25.10.2018 в производстве следователя СО по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю Низамеевой А.Ш. находилось уголовное дело N 11802040002000002 в отношении Алексеева А.В. 02.02.2018 Железнодорожным районным судом г. Красноярска в отношении Алексеева А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска. В рамках расследования уголовного дела следователем принят ряд процессуальных решений, проведены процессуальные действия, которыми нарушены права истца. Изучив материалы уголовного дела в рамках апелляционного обжалования, Алексеев А.В. обнаружил процессуальные документы: постановление от 07.02.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 132 УК РФ; уведомление от 07.02.2018 о вынесенном постановлении с копией постановления, направленное по месту нахождения Алексеева А.В. в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска, которые он не получал. В материалах дела отсутствуют расписки в их получении, с разъяснениями прав и порядка обжалования в соответствии с гл. 16 УПК РФ. Согласно справке канцелярии ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска в период с 01.02.2018 по 21.03.2019 корреспонденция для Алексеева А.В. из СО по Железнодорожному району г. Красноярска не поступала. Таким образом, следователь Низамеева А.Ш. при производстве процессуальных действий нарушила положения УПК РФ, что в дальнейшем нарушило права истца, лишив его прав на обжалование принятых постановлений. По существу он безосновательно обвинен в аморально безнравственных действиях, унижено его человеческое достоинство.
Полагает, что в силу вышеуказанного ему был нанесен моральный вред, который он оценивает в 140 000 руб.
Кроме того, 13.03.2018 следователь Низамеева А.Ш. осмотрела жесткий диск "Seagate", на котором содержалась переписка в социальной сети "ВКонтакте", между Алексеевым А.В. и ФИО1., переписка была изучена и перенесена на DVD-диск, при этом законных оснований для этого у следователя Низамеевой А.Ш. не было, разрешение суда ею на это получено не было, Алексеев А.В., ФИО1. согласия на это не давали. Данная переписка содержала информацию о частной жизни Алексеева А.В. и ФИО1 а также их родственников. Истец полагает, что неправомерными действиями следователя ему причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в 100 000 руб.
Всего просил взыскать с казны РФ в его пользу в счет компенсации морального вреда 240 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение как незаконное, указывая на то, что судом при разрешении спора не истребованы и не исследованы материалы, имеющие значение для дела, искажены фактические обстоятельства дела. Установив, что он никакой корреспонденции из Следственного комитета не получал в указанный период, суд тут же указывает, что неосведомленность о принятых постановления не лишала его возможности обжаловать их. Также приводит доводы о несогласии с отзывом прокурора составленном 18.06.2020, который не был озвучен в судебном заседании, что лишило его возможности возразить на изложенные в нем доводы. Представитель следственного комитета сообщил недостоверную информацию, которую суд не проверив, отразил в решении. Суд ушел от рассмотрения существа спора, сместив акцент на не относящиеся к делу обстоятельства. Также приводит доводы о нарушении закона, допущенном при копировании информации на другие электронные носители, которая произведена в отсутствие ходатайства, без обязательного участия специалистов, что в совокупности привело к грубому нарушению его прав и свобод.
Ответчики Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, в суд не явились, о слушании дела уведомлены судом первой инстанции должным образом (л.д.158-160). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Алексеева А.В. ( участие обеспечено посредством видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-17), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Бухаровой Т.С., полагавшей постановленное судом решение законным, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснений изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.
По смыслу статьи 1069 ГК РФ необходимым основанием для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями соответствующих органов является одновременное наличие следующих условий: неправомерность действий органа, вина органа, наличие вреда, существование причинной связи между действиям(бездействием) органа и наступившим вредом.
Как правильно установлено судом, 31.01.2018 следователем СО по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Низамеевой А.Ш. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 11802040002000002 в отношении Алексеева А.В., по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 132 УК РФ. 23.03.2018 указанным следователем вынесены Постановления о возбуждении уголовных дел в отношении Алексеева А.В. N 1802040002000008 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 135 УК РФ, N 1802040002000009 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 135 УК РФ, N 1802040002000010 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 132 УК РФ, N 1802040002000011 в по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 132 УК РФ.
Постановлением СО по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 23.03.2018 вышеуказанные уголовные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному уголовному делу N 11802040002000002.
01.02.2018 Алексеева А.В. задержан следователем СО по Железнодорожному району г. Красноярска СК России по Красноярскому краю Низамеевой А.Ш. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 132 УК РФ.
Постановлением Железнодорожного суда г. Красноярска от 02.02.2018 по ходатайству органов предварительного следствия, с учетом того, что Алексеев А.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 132 УК РФ, пытался скрыться, может оказать давление на несовершеннолетнего потерпевшего и его мать в отношении Алексеева А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 31.03.2018 г. включительно.
В ходе предварительного расследования по уголовному делу N 11802040002000002 следователем СО по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю приняты постановления от 07.02.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Алексеева А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 132 УК РФ, ч. 1 ст. 135 УК РФ. Согласно имеющимся в деле сопроводительным письмам 07.02.2018 копии указанных постановлений направлены по месту нахождения Алексеева А.В. - ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.
По сведениям ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, согласно журналов регистрации входящей корреспонденции, в период с 31.01.2018 по 25.10.2018 корреспонденция из ГСУ СК РФ по Красноярскому краю в отношении Алексеева А.В., 24.03.1969 г.р., не поступала.
Вступившим в законную силу 14.11.2019 приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.08.2019 Алексеев А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 135 УК РФ, ч. 1 ст. 135 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 132 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 132 УК РФ, п. а" ч. 3 ст. 132 УК ПФ, с назначением окончательно наказания в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением преподавательских и воспитательных функций в отношении несовершеннолетних на срок 14 лет, а также с ограничением свободы на срок 1 года 6 месяцев.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, правильно определив характер правоотношений из которых вытекает требование истца, обратившегося за судебной защитой, суд не нашел правовых оснований к удовлетворению заявленных им требований.
При этом суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств совершения должностными лицами ответчиков виновных действий, повлекших нарушение принадлежащих истцу каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, подтверждающих факт причинения ему нравственных и физических страданий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя их должным образом мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Исходя из смысла приведенных правовых норм такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, которые подлежат защите в соответствии с законом в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ( статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом вышеназванных нормативных предписаний истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) ему причинен вред обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (ст. 56 ГПК РФ). Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий в результате нарушения его неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, подлежащих возмещению путем выплаты денежной компенсации морального вреда за счет казны РФ.
Указанные истцом обстоятельства не ознакомления его своевременно с принятыми следователем постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствует о причинении морального вреда, подлежащего компенсации в порядке положений главы 8, главы 59 ГК РФ. Истец был не лишен право обжалования указанных Постановлений, проведение проверки по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 132 УК РФ, ч. 1 ст. 135 УК РФ, не повлияло на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, не привело к увеличению объема выдвинутых в адрес Алексеева А.В. обвинений. Обстоятельств отнесения Алексеева А.В. к числу лиц имеющим право на реабилитацию в силу ст. 133 УПК РФ, не установлено. Действия органов следствия в установленном уголовно-процессуальном порядке незаконными не признаны.
Доказательств, бесспорно подтверждающих доводы о причинении вреда действиями следователя по изучению и переносе на DVD-диск переписки истца, содержащей конфиденциальную информацию о частной жизни, который в последующем был приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, оценивался судом в качестве доказательства при вынесении приговора, также не представлено.
Постановления об обыске, изъятии, приобщении в качестве вещественного доказательства компакт диска DVD-R к материалам уголовного дела в установленном законом порядке незаконными не признаны. Уголовное дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, предварительное расследование производилось с учетом закрепленных в ст. 161 УПК РФ положений о тайне предварительного расследования, что в совокупности указывает на соблюдение прав истца на неприкосновенность частной жизни, доказательств обратного в материалах дела не содержится.
Поскольку факт нарушений нематериальных благ и законных интересов истца по изложенным им основаниям не установлен, право на получение компенсации морального вреда у него отсутствует
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции. Фактов, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит и основанием к отмене решения служить не может. Оснований для иной правовой оценки фактических обстоятельств дела Судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение отвечает указанным требованиям.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева А.В.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
