Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12114/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N 33-12114/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Кириенко Е.В., при секретаре Борисовой С.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Быковой Зинаиды Викторовны на решение Суксунского районного суда Пермского края от 14.09.2020 года, которым постановлено:
"Признать дом, хозяйственные постройки, деревянное ограждение, расположенные на земельном участке с кадастровым номером **, общей площадью 150,48 кв. м., самовольными постройками.
Обязать Быкову Зинаиду Викторовну в течение месяца, со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить снос дома, хозяйственных построек, деревянного ограждения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **, общей площадью 150,48 кв. м. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Администрации Суксунского городского округа Пермского края право снести указанные самовольные строения самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим возмещением ответчиком Быковой З.В. понесенных в связи с производством указанных работ необходимых расходов.
Взыскать с Быковой З.В. в доход МО "Суксунский городской округ" государственную пошлину 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения ответчика Баковой З.В., ее представителя - Копыловой М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация Суксунского городского округа Пермского края, (далее также - Администрация) обратилась в суд с иском Быковой З.В., с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании дома, хозяйственных построек, деревянного ограждения, расположенных на, земельном участке с кадастровым номером ** общей площадью 150, 48 кв.м, самовольными постройками и возложении обязанности по сносу самовольных построек в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Администрации Суксунского городского округа Пермского края право снести указанные самовольные строения самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим возмещением ответчиком Быковой З.В. понесенных в связи с производством указанных работ необходимых расходов. Требования мотивированы тем, что 25 марта 2020 года в Администрацию поступило уведомление из Управления Росреестра по Пермскому краю о выявлении самовольной постройки N 1 от 30 января 2020 года. 30 января 2020 года Управлением Росреестра по Пермскому краю в ходе проверки было выявлено, что Быкова З.В. использует часть земельного участка с кадастровым номером ** общей площадью 150, 48 кв.м., расположенного по адресу: ****, за счет земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности, путем установки ограждения и размещения дома, хозяйственных построек, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, предусмотренных ст. 25, ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ).
В 2013 году от ответчика в Администрацию Поедугинского сельского поселения поступило заявление о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: ****. Распоряжением Комитета имущественных отношений Администрации Суксунского муниципального района от 26 декабря 2013 года N 1596 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане" была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане, ориентировочной площадью 8000 кв.м., расположенного по адресу: ****.
Письмом Комитета имущественных отношений Администрации Суксунского муниципального района от 08 апреля 2015 года N 271 ответчику Быковой З.В. было отказано в предоставлении земельного участка в аренду, сроком на 49 лет, расположенного по адресу: ****.
Со ссылкой на положения п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что жилой дом, а также ограждение и хозяйственные постройки возведены на земельном участке, который ответчику для строительства в установленном законом порядке не предоставлялся, следовательно, постройки отвечают признакам самовольной постройки и подлежат сносу.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Быкова З.В., указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что она не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку спорное строение не возводила. Со ссылкой на положения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 года "от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывает, что какого-либо строительства, реконструкции дома не производила, а потому положения о самовольной постройке к спорным правоотношения не применимы. Считает, что только колхоз "Земледелец" вправе требовать устранения нарушения прав, поскольку дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: ул. **** в д. **** принадлежали колхозу. На момент постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером **, на нем уже существовали дом с постройками. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права. В материалах дела отсутствуют доказательства существования угрозы жизни и здоровью граждан, что исключает признание постройки самовольной. Судом не учтено, что настоящим иском администрация Суксунского городского округа пытается скрыть многолетнее бездействие в развитии района, не учел, что ответчик пытался оформить надлежащим образом права на земельный участок, вложить силы в развитие инфраструктуры Суксунского городского округа.
В письменных возражениях представитель истца указал на законность оспариваемого решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Быкова З.В. и ее представитель Копылова М.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали. Ответчик также указала, что спорная постройка ранее принадлежала колхозу "Земледелец", была ей предоставлена с разрешения руководства ООО "Земледелец", являвшегося правопреемником колхоза, дом был возведен в 1900 году, принадлежал ее предкам. С разрешения руководства колхоза она отремонтировала дом и в настоящее время фактически пользуется им.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорные объекты - дом, ограждение, хозяйственные постройки являются самовольными строениями, возведены на земельном участке, не предоставленном ответчику для этих целей на каком-либо вещном праве, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска о сносе данных объектов, являющихся самовольными постройками, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на правильной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, при правильном применении норм материального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 11 июня 2013 года Быкова З.В. обратилась в Комитет имущественных отношений Администрации Суксунского муниципального района с заявлением о предоставлении ей земельного участка, расположенного по адресу ****, площадью 8000 кв.м. в аренду сроком на 49 лет. 12 ноября 2013 года в газете Суксунского района "Новая жизнь" было опубликовано объявление о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 49 лет, ориентировочной площадью 8000 кв.м., разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, с местоположением ****.
Распоряжением Комитета имущественных отношений Администрации Суксунского муниципального района от 26 декабря 2013 года N 1596 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане" на основании заявления Быковой З.В. была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане, ориентировочной площадью 8000 кв.м., расположенного по адресу: ****.
Согласно представленному межевому плану от 26 апреля 2014 года, Быкова З.В. провела межевание земельного участка на основании вышеуказанного распоряжения комитета имущественных отношений Администрации Суксунского муниципального района. Как следует из заключения кадастрового инженера К., имеющемся в межевом плане от 26 апреля 2014 года, площадь образуемого земельного участка из земель муниципальной собственности по результатам геодезической съемки составила 4500 кв.м., так как по факту на местности нет возможности сформировать земельный участок площадью 8000 кв.м.
Согласно выписке из ЕГРН от 08 апреля 2020 года в отношении земельного участка с кадастровым номером **, дата присвоения кадастрового номера - 08 мая 2014 года, сведения об объекте имеют статус "временные", дата истечения сведений временного характера сведений об объекте недвижимости - 01 марта 2022 года.
Письмом Комитета имущественных отношений Администрации Суксунского муниципального района от 08 апреля 2015 года N 271 ответчику Быковой З.В. было отказано в предоставлении земельного участка в аренду, сроком на 49 лет, расположенного по адресу: ****, поскольку имелось пересечение, частичное наложение на земельные участки, находящиеся в собственности граждан.
Данный отказ ответчиком Быковой З.В. в установленном законом порядке обжалован не был.
Судом первой инстанции также установлено, что Быкова З.В. после получения отказа в предоставлении земельного участка в аренду в орган местного самоуправления с заявлением об оформлении прав в отношении земельного участка, не обращалась, однако самовольно произвела восстановление дома, расположенного на земельном участке, ей не предоставленном, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергалось.
Факт проведения работ по восстановлению дома, имевшего 100% износ в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергался, а нахождение спорных построек, а именно жилого дома, площадью 76 кв.м., хозяйственных построек площадью 62 кв.м. и 12 кв.м., ограждения площадью 0,48 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером ** подтверждается актом проверки Управления Росреестра по Пермскому краю N 21/8/48-2020 от 28 января 2020 года.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).
Поскольку судом достоверно установлено и не опровергнуто ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, что для размещения спорных объектов используется земельный участок с кадастровым номером **, не предоставленный ответчику в установленном порядке, суд пришел к правильным выводам, что данные постройки являются самовольными строениями и имеются основания для их сноса.
Допустимых доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения спорных построек, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Быковой З.В. не представлено, как не представлено и доказательств принятия мер к их легализации.
Вопреки доводам ответчика Быковой З.В., дом и иные постройки, как следует из ответа ООО "Земледелец" (до преобразования 18.12.2012 года - колхоз "Земледелец") от 09 сентября 2020 года N 11, не находится на балансе ООО "Земледелец", не передавался на баланс МО "Поедугинское сельское поселение" в связи со значительной степенью износа строения на момент обсуждения возможности передачи объекта. В акте передачи основных средств из колхоза "Земледелец" в ООО "Земледелец" жилой фонд отсутствует. Доказательств того, что колхоз "Земледелец" либо ООО "Земледелец" обладали полномочия по распоряжению земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся во владении ответчика в настоящее время, не имеется.
Кроме того, судом обоснованно отклонен довод ответчика о наличии оснований для использования спорного жилого объекта Пермской общественной организацией инвалидов "Движение" (далее также - ПООИ "Движение"), которая, как следует из сведений ЕГРЮЛ от 31 августа 2020 года, прекратила деятельность 01 сентября 2014 года. Правомерно судом критически оценено представленное ответчиком соглашения о сотрудничестве от 12 мая 2008 года, из которого следует, что колхоз "Земледелец" предоставляет право Пермской общественной организации инвалидов "Движение" использовать здание со 100 % износом по адресу: **** для организации холодного склада, поскольку представленный ответчиком экземпляр соглашения в копии имеет подпись только Быковой З.В., выступающей в качестве председателя правления ПООИ "Движение" Быковой З.В.
Поскольку судом достоверно установлено, что спорные постройки находятся во владении и пользовании ответчика, ее силами осуществлены работы по их восстановлению, судом правомерно именно на Быкову З.В. возложена обязанность по их сносу.
Коллегия также считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что существующие постройки возведены в соответствии с требованиями градостроительных, строительных и санитарных норм и правил, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, являются безопасными. При этом, вопреки позиции ответчика, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания иска, именно ответчик обязана представить такие доказательства.
Доводы о бездействии администрации муниципального образования, а также об отсутствии нарушения прав иных собственников земельных участков правового значения для настоящего спора не имеют.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 22, 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, исходил из отсутствия у ответчика доказательств законности возведения и реконструкции спорных объектов, отсутствия получения разрешительной документации на возведение и реконструкцию спорных объектов, и доказательств, подтверждающих оформление земельно-правовых отношений с собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект.
Установив факт возведения самовольной постройки в виде ограждения, жилого дома, хозяйственных строений на месте разрушенного дома, на земельном участке, который не предоставлялся уполномоченными на то органами в установленном законом порядке ответчику Быковой З.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании вышеуказанных объектов самовольными постройками и возложении обязанности по их сносу.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Иное мнение относительно того, как судом должны быть расценены доказательства по делу и какое постановлено решение по делу, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суксунского районного суда Пермского края от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быковой Зинаиды Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
