Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12113/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-12113/2020
17 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:
председательствующего - Хаировой А.Х.,
судей - Чирковой И.Н., Ереминой И.Н.,
при секретаре - Ивановой О.И.,
с участием прокурора Никитиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зилаева Д.И. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 13 августа 2020 года,
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зилаева Д.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Наточеева М.А. гр. дело N 33-12113/2020
(номер дела суда первой инстанции 2-1399/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:
председательствующего - Хаировой А.Х.,
судей - Чирковой И.Н., Ереминой И.Н.,
при секретаре - Ивановой О.И.,
с участием прокурора Никитиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зилаева Д.И. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 13 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Зилаева Д.И. к АО МФК "Микро Капитал" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств - отказать.",
заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Чирковой И.Н., возражения на доводы апелляционной жалобы представителей АО МФК "Микро Капитал" Оболенского А.А. и Тодорец Н.А., заключение прокурора,
УСТАНОВИЛА:
Зилаев Д.И. обратился в суд исковым заявлением к АО МК "Микро Капитал" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 14.11.2011 он на основании трудового договора N с ЗАО "ФИНКА" (реорганизовано в АО МФК "Микро Капитал") был принят на работу в должности специалиста по информационным системам. В течение всего срока работы неоднократно повышался в должности и 14.01.2020 был переведен в должность начальника департамента информационных систем. 18.02.2020 приказом N-К был уволен с названной должности по инициативе работодателя на основании п.п. "в" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с разглашением охраняемой законом тайны, ставшей известной истцу в связи с исполнением трудовых обязанностей, а именно, в связи с разглашением коммерческой тайны и персональных данных сотрудников путем направления 16.02.2020 в адрес ФИО1, не являвшегося на момент направления письма работником работодателя, сведений о рабочих электронных почтовых адресах, а также путем направления 06.02.2020 в адрес ФИО2, также не являвшейся на момент направления письма работником работодателя, ссылок на расположенные на внешних облачных хранилищах папки с названиями "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>". Свое увольнение считает незаконным в связи с тем, что работодателем режим коммерческой тайны в отношении переданных ФИО1 и ФИО2 папок не устанавливался, доступ к папкам не был ограничен, доступ к ним фактически был у любого пользователя, подключенного к локальной сети и имеющего персональную ссылку к облачному хранилищу. Таким образом, информация, содержащаяся в указанных папках, не может считаться коммерческой тайной. Кроме того, работодателем не был обеспечен режим хранения и охраны персональных данных. Информация в указанных папках ранее уже была в распоряжении ФИО1 и ФИО2 в силу ранее занимаемых ими должностей. Также полагает, что работодателем нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, а именно: лица, не являющиеся сотрудниками работодателя заставили истца подписать напечатанные объяснения по обстоятельствам направления сведений в адрес ФИО1 и ФИО2
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил восстановить его на работе в АО МФК "Микро Капитал" в должности начальника департамента информационных систем, взыскать с АО МФК "Микро Капитал" в пользу Зилаева Д.И. сумму компенсации за время вынужденного прогула до момента восстановления на работе из расчета 195 492 рублей в месяц, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Зилаев Д.И. просит отменить, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Зилаева Д.И., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям (часть 2 статьи 192).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 (часть 3 статьи 192).
Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно, из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункты 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Из положений статьи 394 Трудового кодекса РФ, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.
Судом первой инстанции установлено, что согласно трудовому договору N, с 14.11.2011г. Зилаев Д.И. работал в ЗАО "ФИНКА" (впоследствии - АО МФК "Микро Капитал") в должности специалиста по информационным технологиям отдела информационных систем. На основании соглашения о внесении изменений в трудовой договор, с 14.01.2019г. Зилаев Д.И. был переведен на работу в департамент информационных систем на должность начальника департамента информационных систем.
В соответствии с п. 2.2. трудового договора (в редакции соглашения о внесении изменений в трудовой договор от 14.01.19г.), характер функций, выполняемых работником, определяется настоящим договором и должностной инструкцией "Начальник департамента информационных систем".
Пунктом 3.1. трудового договора предусмотрено, что работник обязан выполнять работу, порученную ему в соответствии с предметом настоящего Договора и его должностной инструкцией.
Согласно п. 3.4. трудового договора Работник обязуется сохранять и не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну. Работник при приеме на работу подписывает Обязательство о неразглашении коммерческой тайны.
Как следует из п. 6.1. Должностной инструкции, начальник отдела информационных систем несет ответственность за разглашение конфиденциальной информации и коммерческой тайны. Несоблюдение профессиональных этических норм поведения. Помимо настоящего документа виды ответственности определяются также на основании норм и правил, описанных в локальных нормативных актах.
14.11.2011 истцом было подписано Обязательство о неразглашении коммерческой тайны.
Приказом N от 03.12.2019 АО МФК "Микро Капитал" утверждены Правила внутреннего трудового распорядка.
Пунктами 6.23-6.26 Правил закреплены обязанности работников по сохранению коммерческой тайны.Согласно Листу ознакомления с локальными нормативными актами, 18.12.2019г. Зилаев Д.И. ознакомлен со следующими локальными нормативными актами:
"Правила внутреннего трудового распорядка" АО МФК "Микро Капитал", утвержденные 03.12.2019г.;
Положение "Об основных принципах оплаты труда работников" АО МФК "Микро Капитал" утвержденное 03.12.2019г.;
Положение "Об отпусках" АО МФК "Микро Капитал" утвержденное 03.12.2019г.;
Положение "О защите персональных данных" АО МФК "Микро Капитал" утвержденное 03.12.2019г.
В соответствии с п. 3.4. Положения о защите персональных данных, Общество разрешает доступ к персональным данным Работников только специально уполномоченным лицам. Лица, получающие персональные данные Работника, обязаны соблюдать режим конфиденциальности.
06.04.2017г. Зилаев Д.И. подписал Соглашение об обработке персональных данных клиентов.
10.07.2017г. истцом подписан Договор об обработке персональных данных. Согласно п. 1.2. вышеуказанных Соглашения и Договора, Работник, получивший доступ к персональным данным работников Общества, несет единоличную ответственность за сохранность носителей и конфиденциальность информации. Работник несет дисциплинарную, административную, уголовную, гражданско-правовую и иную ответственность за нарушение требований законодательства РФ и нормативных актов Общества, регулирующих отношения в области персональных данных работников, в соответствии с законодательством РФ. Работник при работе с персональными данными сотрудника обязан: соблюдать локальные нормативные акты Работодателя по работе с персональными данными и обеспечением безопасности работы с ними (п. 1.4.1); выполнять автоматизированную обработку и хранение персональных данных работников только после выполнения всех мероприятий по защите информации (п. 1.4.3); в случае возникновения ситуации нарушения безопасности персональных данных или несанкционированного доступа к данной информации немедленно сообщать Работодателю (п. 1.4.4.).
Аналогичные обязательства закреплены в п. 6.1. Должностной инструкции и в п.п. 6.10; 6.22-6.34 Правил внутреннего трудового распорядка.
Ограничение и контроль доступа к персональным данным, содержащимся в папках <данные изъяты> и <данные изъяты> осуществлен техническими методами: 1) путем ограничения доступа к папкам неуполномоченных лиц; 2) автоматизированной системой учета доступа.
Факт ознакомления с локальными нормативными актами организации, с Положением о "Коммерческой тайне" Общества и Положением о защите персональных данных работников Зилаев Д.И. подтвердил в своем письменном Объяснении от 17.02.2020г., где также указал, что подписывал обязательство о неразглашении коммерческой тайны.
Из акта осмотра рабочего места и компьютера с файлами и перепиской от 17.02.2020г. следует, что 17.02.2020г. был произведен осмотр рабочего места и рабочего компьютера истца, в ходе которого выяснилось, что 06.02.2020г. Зилаев Д.И. скопировал папку <данные изъяты> с содержимыми файлами, расположенную на сетевом диске Компании <данные изъяты>, папку <данные изъяты>, которая расположена в облачном ресурсе <данные изъяты>, на Яндекс диск и со своей личной электронной почты <данные изъяты> отправил их на личный адрес электронной почты бывшего работника организации ответчика ФИО2 <данные изъяты>. Также установлено, что 11.02.2020г. с вышеуказанного личного адреса электронной почты истец направил на личный адрес электронной почты бывшего работника АО МФК "Микро Капитал" ФИО1 <данные изъяты> информацию об адресах корпоративной почты подразделений общества. 16.02. 2020г. Зилаев Д.И. со своей личной электронной почты направил ФИО1 рабочие данные, адреса электронной почты сотрудников территориальных отделений, а также учредителей и директоров общества.
Согласно объяснениям Зилаева Д.И. от 17.02.2020г., истец указывает, что: "ранее уволенная ФИО2 попросила выслать на ее личную электронную почту <данные изъяты> папку <данные изъяты> с содержимыми файлами, расположенную на сетевом диске Компании <данные изъяты>, папку <данные изъяты>, которая расположена в облачном ресурсе <данные изъяты>, так как у нее нет к ним доступа"; "Я скопировал указанные папки на Яндекс диск и со своей личной электронной почты отправил ФИО2 ссылки на указанные папки для скачивания". "Изначально данную папку (<данные изъяты>) я создавал для хранения конфиденциальной информации... ". "К указанной папке (<данные изъяты>) имели доступ строго ограниченный круг лиц, которым я предоставил право доступа".
На основании Приказа N-К от 18.02.2020г. Зилаев Д.И. был уволен с занимаемой должности за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - разглашение охраняемой законом тайны, ставшей известной ему в связи с исполнением трудовых обязанностей - подпункт "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, а именно: выразившееся в разглашении работником в период с 06.02.2020г. по 17.02.2020г. охраняемой законом тайны (коммерческой тайны АО МФК "Микро Капитал", персональных данных работников и клиентов АО МФК "Микро Капитал"), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, что является нарушением п. 3.4. Трудового договора от 14.11.2011 N, Обязательства о неразглашении коммерческой тайны от 14.11.2011, Приказа о коммерческой тайне предприятия N от 03.10.2005, п. 6.10, п. 6.25, п. 6.26, п.п. IV п. 6.33 Правил внутреннего трудового распорядка АО МФК "Микро Капитал", утвержденных Приказом N /м-0д от 03.12.2019г., учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
С указанным Приказом Зилаев Д.И. под подпись был ознакомлен 18.02.2020г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, пришел к выводу, что в действиях Зилаева Д.И., отправившего на внешний электронный почтовый адрес информацию, отнесенную ее собственником к коммерческой тайне, а также персональных данных других работников и третьих лиц, усматривается разглашение конфиденциальной информации, в отношении которой Обществом приняты все необходимые меры защиты, что является основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы скопированная и направленная истцом информация относится к коммерческой тайне в соответствии с действующими в организации ответчика локальными актами.
Что касается доказательств о разглашении Зилаевым Д.И. спорной информации третьим лицам, то, как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 25-П, отправка гражданином на свой (личный) адрес электронной почты не принадлежащей ему информации создает условия для ее дальнейшего неконтролируемого распространения. Фактически, совершив такие действия, гражданин получает возможность разрешать или ограничивать доступ к отправленной им информации, не получив соответствующего права на основании закона или договора, а сам обладатель информации, допустивший к ней гражданина без намерения предоставить ему эту возможность, уже не может в полной мере определять условия и порядок доступа к ней в дальнейшем, т.е. осуществлять прерогативы обладателя информации.
Как установлено Заключением специалиста N от 20.03.2020г., составленным АНО "Право в экономике", следующие сведения, переданные Зилаевым Д.И. со своего рабочего компьютера с электронного адреса <данные изъяты> на электронный адрес ФИО2 <данные изъяты> путем направления ссылок на удаленные диски, являются сведениями, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность для АО МФК "Микро Капитал" в силу неизвестности их третьим лицам:
- сведения об организации бизнеса, включая структуру компании и кадровую политику АО МФК "Микро Капитал";
- сведения о результатах маркетинговых исследований, исследованиях конъюнктуры рынка АО МФК "Микро Капитал";
- сведения о стратегии развития микрофинансовой организации, ценовой и финансовой политике АО МФК "Микро Капитал";
- сведения о финансовых показателях и планировании деятельности АО МФК "Микро Капитал";
- сведения о персональном составе, заработной плате работников, мотивационных и поощрительных выплатах в АО МФК "Микро Капитал";
- сведения о контрагентах АО МФК "Микро Капитал" и условиях сделок с ними.
Третьи лица не имеют право свободного доступа на законном основании к вышеуказанным сведениям, которые содержатся на Флеш-накопителе (стр. 15,16 Заключения). Данные сведения в силу неизвестности их третьим лицам, соотносятся с Перечнем сведений, составляющих коммерческую тайну (Приложение к Приказу ЗАО ФИНКА N от 03.10.2005) (стр. 19 Заключения). Меры, предпринятые АО МФК "Микро Капитал" по охране конфиденциальности информации в Обществе путем введения режима коммерческой тайны, к сведениям, которые имеются в свободном доступе для третьих лиц, не относятся (стр. 20 Заключения).
Доводы жалобы, ставящие под сомнение заключение специалиста, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Тот факт, что истец не согласен с заключением специалиста, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности. О назначении судебной экспертизы ходатайств не заявлялось.
Ко всему прочему Зилаев Д.И. не отрицал факт направления папок с документами Общества третьим лицам посредством личной электронной почты.
Проверяя соблюдение положений ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарных взысканий от истцов были затребованы письменные объяснения.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы противоречат позиции истца в суде первой инстанции, поскольку в суде первой инстанции Зилаев Д.И. не отрицал дачу объяснений.
Правильность данной процедуры являлась предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получила надлежащую оценку, а оводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком порядка его привлечения к дисциплинарному взысканию направлены на переоценку собранных по делу доказательств и неправильное применение норм действующего законодательства, что не может послужить основанием для отмены постановленного решения.
Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Зилаева Д.И. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно оставлены судом без удовлетоврения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зилаева Д.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
