Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12113/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-12113/2020
16 сентября 2020 года
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Панкратовой Н.А.
судей
Мартыновой Я.Н.
Майоровой Н.В.
при помощнике судьи Осиповой Р.Х.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 16 сентября 2020 года гражданское дело по иску Акимова Алексея Александровича, Степановой Светланы Леонидовны, действующей в своих интересах и в защиту несовершеннолетнего Акимова Валерия Алексеевича к Жолобовой Анне Юрьевне о возмещении материального ущерба от затопления квартиры,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.05.2020,
Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчика Поповой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сурикова, 55" Тихонского В.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы Акимов А.А. и Степанова С.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Акимова В.А., обратились с иском к Жолобовой А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика ущерб в пользу Акимова А.А. в сумме 16066 руб., расходов на оплату оценки ущерба в сумме 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2368 руб.; в пользу Степановой С.Л. и несовершеннолетнего Акимова В.А. ущерб в сумме 48198 руб. В обоснование иска указано, что 31.12.2018 произошел залив жилого помещения квартиры по адресу: ..., собственниками которой являются истцы, из квартиры N ... расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик. Согласно Акту ТСЖ "На Сурикова" N 3 от 10.01.2019, составленному комиссией в составе Управляющего Тихонского В.В., инженера Махаевой Е.Н., с участием собственника Акимова А.А., авария произошла на оборудовании кв. ..., не относящемся к общему имуществу жилого многоквартирного дома. Согласно заключению ООО "Урал-Инвест-Оценка" от 05.02.2019, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости - квартиры, иного имущества пострадавших от залива 31.12.2018 по адресу: г..., составляет 64264 руб.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2020 исковые требования удовлетворены, взыскано с Жолобовой А.Ю. в пользу Акимова А.А. в возмещение материального ущерба - 16066 руб., расходы на оценку ущерба - 8000 руб.. расходы по оплате государственной пошлины - 2127 руб. 92 коп.., в пользу Степановой С.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Акимова В.А., в возмещение материального ущерба 48198 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование заявленной просьбы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ТСЖ "на Сурикова", об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, об отложении рассмотрения дела - не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31.12.2018 произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: ...далее по тексту - квартира N ...), принадлежащего на праве собственности Акимову А.А. ... доли), Степановой С.Л. (...), несовершеннолетнему Акимову В.А. (...), из принадлежащей ответчику кв....
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 67, 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцам, выводы специалиста ООО "Урал-Инвест-Оценка" от 05.02.2019, согласно которым в ходе проведения натурного обследования объекта экспертом выявлены повреждения в жилой комнате и коридоре, определена рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости - квартиры и иного имущества составляет в сумме 64264 руб., суд удовлетворил заявленные истцами требования.
Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию принадлежащего на праве собственности имущества.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Факт затопления квартиры истца, вина ответчика, как верно указано судом первой инстанции, подтверждаются объяснениями представителя истцов, актом ТСЖ "На Сурикова" N 3 от 10.01.2019, заключением специалиста ООО "Урал-Инвест- Оценка" ... от 05.02.2019, согласно которым следы промочки от спорного залива локализованы на потолке квартиры истцов, отключение общедомового инженерного оборудования не производилось, а причиной данного затопления является аварийная ситуация в вышерасположенной квартире, пояснениями опрошенных в судебном заседании представителя ТСЖ "На Сурикова" .... и специалиста ООО "Урал-Инвест- Оценка" ... о локализации повреждений в результате залива, непосредственно осматривавших квартиру истцов после затопления и подтвердивших свои выводы о факте затопления квартиры истцов из вышерасположенной квартиры, фотоматериалом.
При этом, судом первой инстанции, пришедшим к выводу об отсутствии вины в затоплении квартиры истца по вине управляющей организации, отмечено, что протечка воды в квартире истца была непродолжительной, необильной, устранена без вмешательства в работу общедомовых инженерных систем, что невозможно при затоплении от неисправности общих трубопроводов.
В нарушение положений ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии их вины в причиненном заливе 31.12.2018 и не доказанности факта причинения ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными. Бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика, который доказательств отсутствия своей вины, не представил.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятия судом в качестве доказательств Акта ТСЖ "На Сурикова" N 3 от 10.01.2019 судебной коллегией отклоняются.
Судебная коллегия отмечает, что субъектный состав комиссии, вопреки доводам жалобы, обладал полномочиями подписать данный Акт, о чем свидетельствует печать Управляющей компании, обслуживающей дом, проставленная на Акте, свидетельствующая, как верно указал суд первой инстанции, об одобрении действий работников управляющей организации, что в силу ч. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет правовые последствия для данного товарищества. Для составления спорного Акта, вопреки доводам жалобы, не требовалось использование каких-либо специальных познаний, поскольку Акт составлен исключительно с целью фиксации повреждений жилого помещения от затопления по заявке собственника кв..., указания причины затопления. Ссылка ответчика на заинтересованность лиц, подписавших Акт, в исходе дела, в связи с чем, Акт нельзя признать допустимым, является субъективным мнением ответчика, которое не подтверждено доказательствами.
Кроме того, судом дана оценка и представленным ответчикам доказательствам, а именно справке слесаря-сантехника ... от 01.01.2019, которая исключает лишь наступление залива из инженерных сетей в квартире ответчика, но не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком обязанности по содержанию иного принадлежащего ему имущества. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанная справка, выданная не на имя ответчика, а на имя ...., подтверждает тот факт, что о заливе квартиры истцов ответчику было известно в момент затопления, однако допустимых доказательств, объективно подтверждающих отсутствие вины, ответчиком не представлено.
Судом дана оценка и показаниям свидетеля ... которые противоречат иным доказательствам по делу, признаны судом недопустимым доказательством, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, суд счел причинение ущерба истцам в связи с заливом квартиры находящимся в причинно-следственной связи с аварийной ситуацией в квартире ответчика, установленным на основании совокупности всех имеющихся доказательств по делу.
Согласно заключению специалиста ООО "Урал-Инвест-Оценка" от 05.02.2019, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости - квартиры, иного имущества, составляет 64264 руб.
Доводы ответчика о невозможности признания заключения оценки стоимости работ и материалов, составленного ООО "Урал-Инвест-Оценка" от 05.02.2019, допустимым и относимым доказательством, не принимается судебной коллегией, так как фактически направлены на оспаривание проведенного расчета стоимости ущерба, тогда как каких-либо доказательств иного размера причиненного истцу ущерба - не представлено.
Правом ходатайствовать о назначении судебной оценочной экспертизы не воспользовался, при этом при производстве в суде первой инстанции у ответчика имелась возможность и внесудебного проведения экспертизы, которой ответчик также не воспользовался. Довод жалобы о том, что суд не назначил экспертизу, несмотря на необходимость ее назначения, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку достаточность доказательств по делу определяется судом. Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил об отсутствии ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с чем доводы апеллянта о том, что ему не было разъяснено право ходатайствовать о назначении экспертизы, и он не мог воспользоваться указанным правом, безосновательны.
Доводы апеллянта о том, что специалист производил расчет на недостоверных данных о площади жилого помещения истца, и указанные обстоятельства повлекли неверный расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку расчет стоимости ущерба произведен специалистом на основании акта осмотра от 11.01.2019 квартиры истца с указанием помещений, установления их площади, мест локализации подробно описанных повреждений.
Суждения апеллянта о том, что выводы специалиста, определившего размер ущерба истцу в виде стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденной мебели, недостоверны, судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергнуты надлежащими доказательствами ответчиком.
Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени проведения осмотра квартиры, не является основанием для отмены решения суда, поскольку, как уже отмечено выше, ответчик, не воспользовался своим правом представить иной расчет ущерба, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, в том числе, и в суде апелляционной инстанции, тем самым, как верно указано судом первой инстанции, принял риск негативных последствий процессуального бездействия.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым перечень судебных издержек не является исчерпывающим, суд обоснованно на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал ответчика в пользу истца Акимова А.А. расходы на оценку ущерба - 8000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 2127 руб. 92 коп.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Иные доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жолобовой Анны Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Панкратова Н.А.
Судьи
Мартынова Я.Н.
Майорова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
