Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 года №33-12113/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-12113/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Р.Р. Усмановой
судей Э.Ю. Арманшиной
О.Р. Фархиуллиной
при ведении протокола
помощником судьи Э.С. Ахтямовой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа денежных средств от дата на сумму 7000000 рублей заключенного между ФИО3 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) ничтожной сделкой в связи с его мнимостью, признании договора залога объектов недвижимого имущества от дата на сумму 7000000 рублей, заключенного между ФИО3 (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель), в обеспечение исполнения ФИО2 своих обязательств по возврату суммы займа, полученного по договору займа от дата ничтожной сделкой в связи с его мнимостью, применении последствия признания недействительными ничтожных сделок в виде возврата в собственность ФИО2 земельного участка площадью 335 кв.м., кадастровым N..., расположенного по адресу: адрес, нежилого здания площадью 1286,9 кв.м., кадастровым N..., расположенного по адресу: адрес, нежилого здания площадью 604,1 кв.м., кадастровым N..., расположенного по адресу: адрес "А", нежилого помещения площадью 79,3 кв.м., кадастровым N..., расположенного по адресу: адрес, отказать.
Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 с требованием признать договор займа денежных средств от дата на сумму 7000000 рублей заключенный между ФИО3 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) ничтожной сделкой в связи с его мнимостью, признать договор залога объектов недвижимого имущества от дата на сумму 7000000 рублей, заключенный между ФИО3 (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель), в обеспечение исполнения ФИО2 своих обязательств по возврату суммы займа, полученного по договору займа от дата ничтожной сделкой в связи с его мнимостью, применить последствия признания недействительными ничтожных сделок в виде возврата в собственность ФИО2 земельного участка площадью 335 кв.м., кадастровым N..., расположенного по адресу: адрес, нежилого здания площадью 1286,9 кв.м., кадастровым N..., расположенного по адресу: адрес, нежилого здания площадью 604,1 кв.м., кадастровым N..., расположенного по адресу: адрес "А", нежилого помещения площадью 79,3 кв.м., кадастровым N..., расположенного по адресу: адрес.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2
Ранее в их с ФИО2 совместной собственности находились объекты недвижимости: земельный участок площадью 335 кв.м., кадастровый N..., расположенный по адресу: адрес, нежилое здание площадью 1286,9 кв.м., кадастровый N..., расположенное по адресу: адрес, нежилое здание площадью 604,1 кв.м., кадастровый N..., расположенное по адресу: адрес "А", нежилое помещение площадью 79,3 кв.м., кадастровый N..., расположенное по адресу: адрес.
В ноябре текущего года от своего супруга ей стало известно, что собственником всех четырех вышеперечисленных объектов недвижимости в настоящий момент является его мама ФИО3 На ее вопрос, на каком основании объекты недвижимости перешли в ее собственность, супруг ответил, что дата он занял у своей мамы сроком на один месяц 7 000 000 рублей под залог их совместной недвижимости, но в течение месяца не смог с ней рассчитаться, в связи с чем, по исполнительной надписи нотариуса вся недвижимость, как обеспечивающая исполнение его обязательств по возврату суммы займа, перешла в собственность займодавца, то есть в собственность его мамы. На ее вопросы, откуда у его мамы, живущей на пенсию и не имеющей дополнительных доходов, оказались денежные средства в сумме 7 000 000 рублей, и куда он потратил якобы полученные в заем денежные средства, супруг ответить не смог.
Истец полагает, что договор займа от дата на сумму 7 000 000 рублей, заключенный между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), а также договор залога недвижимого имущества от дата, заключенный между теми же лицами в целях обеспечения исполнения заемщиком ФИО2 своих обязательств по возврату суммы займа, является мнимыми сделками, поскольку денежные средства по договору займа ФИО3 своему сыну ФИО2 не передавались, а обе сделки были заключены с одной лишь противоправной целью вывести все вышеуказанные объекты недвижимости из их с ответчиком ФИО2 совместной собственности. На мнимость договора займа указывает сразу несколько характерных признаков, это близкие родственные отношения между займодавцем и заемщиком, преклонный возраст и отсутствие доходов у займодавца, который позволил бы предоставить в заем денежные средства, короткий срок для возврата суммы займа, отсутствие четких целей для использования суммы займа, внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога. Договор залога также является мнимой сделкой, поскольку призван прикрывать действие договора займа, и связан с недействительностью такой сделки, при этом все четыре объекта недвижимости хоть юридически и перешли в собственность к ФИО3 фактически ими продолжает распоряжаться ее сын ФИО2 Она стороной договора займа, заключенного дата между ФИО3 и ФИО5, а также договора залога, заключенного между теми же лицами не является, однако обращение в суд с иском о признании указанных недействительных сделок ничтожными является единственным допустимым способом правовой защиты для восстановления ее прав на недвижимое имущество, незаконно перешедшее в собственность к ФИО3
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, принять новое, которым удовлетворить ее исковые требования. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные исковым требованиям.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Судебная коллегия, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, ФИО2, его представителя ФИО9, полагавших решение суда законным и обоснованным, приходит к следующему.
Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 ст. 167 вышеуказанного кодекса предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия - такая сделка является ничтожной.
Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. У сторон мнимой сделки нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 с дата состоят в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-АР N N... от дата выданным Дворцом бракосочетания отдела загс администрации адрес РБ.
дата между ответчиками ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 7000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п.п.1,3 договора займа).
Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами по акту приема-передачи до подписания договора вне помещения нотариальной конторы (п.2 договора займа).
Сумма займа предоставляется на срок до дата в адрес в размере 7000000 рублей (п.1-3 договора займа).
Договор займа является беспроцентным (п.1 договора займа).
Вышеуказанный договор займа от дата удостоверен нотариусом нотариального округа адрес РБ ФИО10 за N ...-н/03-2019-1-1022.
Заключение договора займа между ответчиками ФИО3 и ФИО2 в надлежаще установленной законом, то есть в письменной форме, факт передачи денежных средств, также подтверждается актом приема-передачи от дата составленным ФИО2 и ФИО3, из содержания которого следует, что заемщик ФИО2 получил от займодавца ФИО3 денежные средства в сумме 7000000 рублей до подписания договора займа вне помещения нотариальной конторы (п.п.1,2 акта приема-передачи) и соответствует условиям п.2 договора займа от дата.
Акт приема-передачи денежных средств содержит подписи ФИО2 и ФИО3
Из содержания договора займа следует, что в нем отсутствует соглашение о залоге недвижимого имущества между заемщиком ФИО2 и займодавцем ФИО3
В этот же день дата между ФИО2 (залогодатель) и ФИО3 (залогодержатель) был заключен договор залога, по условиям которого ФИО2 передал в залог ФИО3 недвижимое имущество: -земельный участок, площадью 335 кв.м., кадастровым номером 02:02:100108:265, расположенный по адресу: адрес, -нежилое здание, кадастровым номером 02:02:100108:501, площадью 1286,9 кв.м., расположенное по адресу: адрес, -нежилое здание, кадастровым номером 02:02:100130:934, площадью 604,1 кв.м., расположенное по адресу: адресА, -нежилое помещение, кадастровым номером 02:02:100103:817, площадью 79,3 кв.м., расположенное по адресу: адрес.
Предмет залога оценен сторонами в размере 7000000 рублей (п.1.10. договора залога).
Предмет залога обеспечивает исполнение обязательств заемщика ФИО2 перед залогодержателем ФИО3 по договору займа от дата (п.1.1. договора залога).
Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к дата залогодатель не исполнит основное обязательство по договору займа (п.4.1. договора залога).
Залог обеспечивает залогодержателю погашение суммы долга по договору займа с учетом процентов по нему (п.1.11. договора залога).
Удовлетворение требований залогодержателя за счет предмета залога допускается во внесудебном порядке на основании настоящего соглашения и нотариально удостоверенного согласия залогодателя (п.4.2. договора залога).
Обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке осуществляется на основании учинения исполнительной надписи нотариуса (п.4.8. договора залога).
Вышеуказанный договор залога от дата удостоверен нотариусом нотариального округа адрес РБ ФИО10 за N ...-н/03-2019-1-1023.
Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ дата.
Принадлежность предмета залога истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 на праве общей совместной собственности сторонами не оспаривается и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права имеющимися в материалах дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оснований для признания сделок недействительными не имеется, поскольку совокупность обстоятельств позволяет сделать вывод, что оспариваемые истцом ФИО1 сделки были направлены на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствуют положениям ст. 153 ГК РФ, то есть на достижение определенного правового результата, однако договор займа сторонами исполнен, ФИО3 передала ФИО2 в долг денежную сумму, с согласия ФИО1 реализован договор залога, в связи с невозвратом долга ФИО3 обратилась к нотариусу для совершения нотариального действия совершения исполнительной надписи в отношении заложенного имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Таким образом, исходя из смысла приведенной выше правовой нормы мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для данного вида сделок, стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, т.е. не имеют намерения исполнять либо требовать исполнения этой сделки.
Применительно к возникшему спору таких обстоятельств не установлено.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о мнимости спорных договоров, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что обе стороны сделок, заключая оспариваемые договоры, преследовали иные цели, чем предусматривают договоры займа и залога, что волеизъявление каждой из сторон сделок не было направлено на заключение оспариваемых договоров.
О намерении ответчиков добиться наступления правовых последствий договоров займа и залога свидетельствуют факты заключения договора займа, государственной регистрации договора залога, получения дата заемщиком письменного требования займодавца о погашении задолженности по договору займа, обращения залогодержателя к нотариусу по вопросу совершения исполнительной надписи.
Доводы истца о том, что оспариваемые договоры является мнимыми, поскольку совершены между ответчиками ФИО3 и ФИО2 по сговору, основанием для отмены решения суда не являются. Наличие родственных отношений между сторонами сделки само по себе с учетом наступления правовых последствий, предусмотренных для сделок данного вида, не свидетельствуют об их мнимости.
В соответствии с пунктом 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Пунктом 4 приведенной нормы предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Абзацем вторым пункта 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Факт согласия супруги ФИО1 на передачу ФИО2 в залог недвижимого имущества за цену и на условиях по своему усмотрению подтверждается ее письменным согласием, удостоверенным нотариусом нотариального округа адрес РБ ФИО10 за N... от дата.
Судом апелляционной инстанции учитывается, что при оформлении согласия ФИО1 нотариусом разъяснялось его юридическое значение, а также содержание статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об ее осведомленности о возможных последствиях.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно учел положения действующего законодательства и постановилуказанное решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права.
Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа от дата, как необоснованные направленные на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, эти доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Истцом каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, не представлено, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны необоснованными по мотивам, подробно изложенным в решении. Оснований для переоценки выводов суда об отказе в удовлетворении иска у судебной коллегии не имеется. Иная оценка обстоятельств дела стороной истца не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, судебной коллегией по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Р. Усманова
Судьи Э.Ю. Арманшина
О.Р. Фархиуллина
Справка: судья Аюпов И.Э.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка