Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-12113/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-12113/2019
<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО7, ФИО5,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
с участием истца ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГг.
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая, что с ответчиком был заключен договор на выполнение работ по утеплению фасада жилого дома, по которому им произведена оплата в сумме 687750 руб. Ответчик работы выполнил, но впоследствии выявились существенные недостатки работы, которые делают непригодным результат работ и воспользоваться им возможность отсутствует.
Поскольку декоративная отделка фасада подлежит демонтажу, вывозу и утилизации, и стоимость этих работ составляет 185302 руб., то величину устранения дефектов также просит взыскать с ответчика, а всего - 873052 руб. Одновременно истцом Заявлены требования о взыскании судебных расходов.
В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме.
Ответчик выразил несогласие с предъявленным иском, пояснив, что все внешние работы выполнены им с соблюдением норм и правил, а недостатки проявились, скорее всего, из-за нарушения технологии внутренних работ по отделке помещений.
Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 17.06.2019г. постановлено: "Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение убытков в сумме 708000 руб., судебные расходы в размере 37727 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 12163 руб. 50 коп.
В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 отказать".
В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.
В заседании суда апелляционной инстанции истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по почте заблаговременно. Судебное извещение возвращено с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в его отсутствие.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, исходя из следующего.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
На основании ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (ч. 1).
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, решением Дивеевского районного суда <адрес> от 01.11.2017г., вступившим в законную силу 08.12.2017г. установлено, что летом 2016г. между ФИО1 и ФИО2 состоялись устные договоренности по декоративной отделке фасада дома, принадлежащего истцу в <адрес>.
ФИО2 получил от истца оплату в сумме 687750 руб.
Таким образом, суд пришел к однозначному выводу, что между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик), в данном случае, возникли правоотношения из договора подряда, согласно которому, ФИО2 принял на себя обязательство по выполнению работ по утеплению и декоративной отделке фасада жилого дома.
Доводы истца, что выполненные ответчиком работы имеют недостатки, которые приводят к невозможности использования результатов работ, нашли свое достаточное обоснование исследованными по делу доказательствами.
В соответствии с экспертным заключением, представленным истцом, выявленые повреждения и дефекты декоративной отделки фасада жилого дома по адресу: <адрес>Д являются результатом нарушений строительных норм и правил, допущенных подрядчиком при выполнении фасадной системы, в том числе: выполнение сложных строительно-отделочных работ без проекта; использование строительных материалов разных производителей; отсутствие контроля качества на всех этапах работ; применение в качестве теплоизоляционного слоя плит пенополиэстирольных с недостаточной плотностью и несущей способностью.
Факторов, возникших при эксплуатации здания, влияющих на гарантийный срок эксплуатации системы фасадной теплоизоляционной композитной с наружными штукатурными слоями, не выявлено.
По ходатайству ФИО2 судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения наличия недостатков выполненной работы, их устранимости при наличии и стоимости устранения.
В соответствии с заключением данной экспертизы, в результате проведенного обследования экспертами на всех фасадах исследуемого дома выявлены трещины на поверхности системы наружного утепления, вспучивания декоративного слоя системы наружного утепления, отслаивания декоративного слоя системы наружного утепления с оголением нижерасположенных слоев;
Учитывая, что в местах образования выявленных дефектов общая толщина слоев (базового и декоративного) на плитах пенополистирола составляет менее нормативной и в данных местах армирующая сетка не утоплена в базовый штукатурный слой и просматривается под отслаивающимся декоративным слоем следует, что производство работ по устройству базового и декоративного слоев системы наружного утепления исследуемого дома выполнено с отклонениями от требований нормативно-технической документации и лежит в прямой причинно-следственной связи с образованием выявленных дефектов;
Выявленные дефекты системы наружного утепления исследуемого жилого дома являются факторами, снижающими эксплуатационные качества системы.
При этом, в ходе проведенного обследования исследуемого дома экспертами не были выявлены повреждения, разрушения и деформации несущих конструкций, которые могли бы привести к снижению гарантированного срока эксплуатации системы наружного утепления дома.
Стоимость устранения выявленных дефектов системы наружного утеплении исследуемого дома определена в размере 708000 руб.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что результат выполненной работы передан (оставлен) заказчику ФИО1 с недостатками, создающими невозможность использования результата работы, и ответчик ФИО2 должен быть признан ответственным за возмещение истцу стоимостного выражения устранения недостатков выполненной работы, в связи с чем, суд пришел к выводу о законности требований истца по взысканию с ответчика стоимости работ по устранению недостатков выполненной работы в размере 708000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, что он не являлся индивидуальным предпринимателем, поэтому нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат, на законность постановленного решения не влияет. Судом при рассмотрении дела положения указанного закона не применялись.
Довод жалобы ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, на правильность принятого решения не влияет, так как законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями истца.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение об удовлетворении заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
