Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-12112/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.А.

судей: Латыповой З.Г.

Ткачевой А.А.

при секретаре Нафикове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску С.Т.М. к ООО "Специализированный застройщик Унистройрегион" о безвозмездном устранении недостатков квартиры, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве по апелляционной жалобе С.Т.М. на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

С.Т.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Унистройрегион" (далее по тексту также - ООО "СЗ "Унистройрегион"), Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Риэлтрегион" о безвозмездном устранении недостатков квартиры, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, указав в обоснование иска следующее. Между ООО "СЗ "Унистройрегион" (застройщик) и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве от 27 ноября 2018 г.N..., по условиям которого застройщик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру, по адресу: адрес характеристиками, указанными в пункте 1.4.1. упомянутого договора участия в долевом строительстве. Цена договора составила 7780000 руб. и была оплачена истцом полностью. 27 августа 2020 г. ответчиком получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, после которого произведен осмотр передаваемого жилого помещения. В спорной квартире выявлены строительные недостатки, однако представитель застройщика отказался составлять акт осмотра с фиксацией в нем строительных недостатков квартиры, предложив истцу направить в адрес застройщика соответствующую претензию с указанием в ней строительных недостатков спорной квартиры. 18 сентября 2020 г., а затем 9 октября 2020 г. истец направляла в адрес застройщика претензии, содержащие требования об устранении строительных недостатков спорной квартиры, данные претензии оставлены застройщиком без удовлетворения, в связи с чем 29 октября 2020 г. истец направила в адрес застройщика соответствующую досудебную претензию. Письмом от 18 ноября 2020 г. застройщик отказал в удовлетворении требований истца об устранении недостатков квартиры в указанный истцом в претензии срок. 4 декабря 2020 г. между истцом и представителем застройщика был подписан акт осмотра квартиры. Требования истца об устранении выявленных недостатков при установке противопожарной двери и установке отвода 100 на стояке канализации в санузле (4,1 м2) до настоящего времени не выполнены. Квартира по акту приёма-передачи истцу застройщиком не передана до настоящего времени, поскольку качество квартиры не соответствует условиям спорного договора участия в долевом строительстве, требования истца по устранению в спорной квартире выявленных строительных недостатков ответчиком не исполнены. Ответчик ссылается на то, что им были внесены изменения в проектную документацию, корректирующие место установки полотна противопожарной двери в противоположную сторону от квартиры N N..., и тем самым устранена потенциальная помеха эвакуации людей. То обстоятельство, что дверь квартиры N N... при открывании перекрывает противопожарную дверь, которая является эвакуационным выходом, до 60 процентов и уменьшает эвакуационный выход к свету до 0,39 метра вместо 0,8 м, что препятствует свободной эвакуации людей и нарушает требования противопожарной безопасности. Кроме того, согласно условиям спорного договора участия в долевом строительстве в графе "Наименования помещений" указаны два санузла, о наличии помещения ванной комнаты в названном договоре не указано, с проектной документацией, где указана ванная комната, истец не была знакомлена и при заключении договора сторонами не было оговорено, что в одном из санузлов будет установлен тройник с отводом на 50 мм, который не позволяет использовать унитаз в санузле (4,1 м2) и поэтому указанные недостатки делают квартиру непригодной для использования, квартира не соответствует условиям заключенного между сторонами договора. В процессе последующего осмотра части помещений спорной квартиры - комнаты площадью 18,8 кв.м и летнего помещения площадью 1,9 кв.м, примыкающего к этой комнате, истцу стали известны новые недостатки в отношении качества спорной квартиры: в жилой комнате площадью 18,8 кв.м отсутствуют приборы отопления, то есть, она является не отапливаемой, а в лоджии, примыкающей к указанной жилой комнате, установлен прибор отопления, такие условия не предусмотрены спорным договором участия в долевом строительстве. В связи с этим истец направила в адрес ответчика через агента застройщика - ООО "Риэлтрегион" претензию относительно по качества спорной квартиры от 28 декабря 2020 г., данная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения. Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит: возложить на застройщика обязанность безвозмездно устранить строительные недостатки в спорной квартире, а именно: недостатки, допущенные при установке противопожарной двери, в соответствии с внесенными изменениями в проектную документацию на основании ответа N 518 УРЕ от 17 июля 2019 г. устранить путем установки полотна противопожарной двери в противоположную сторону от квартиры N N..., в санузле общей площадью 4,1 кв.м установить тройник с отводом приемного отверстия диаметром 100 мм в трубе стояка канализации, в разумный срок демонтировать на лоджии площадью 1,9 кв.м прибор отопления и установить его в комнате общей площадью 18,8 кв.м; взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за нарушение установленного договором срока передачи квартиры за период с 18 сентября 2020 г. по 18 декабря 2020 г. в размере 200 594,33 руб. а также в размере из расчета 4 408,67 руб. в день за период с 19 декабря 2020 г. до дня фактического исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 283,36 руб., штраф, возместить за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом по состоянию на день вынесения судебного решения.

Обжалуемым решением суда исковые требования о безвозмездном устранении строительных недостатков квартиры, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, заявленные С.Т.М. к ООО "СЗ "Унистройрегион", ООО "Риэлтрегион", удовлетворены частично, на ООО "СЗ "Унистройрегион" возложена обязанность устранить недостатки при установке полотна противопожарной двери в соответствии с внесенными изменениями в проектную документацию в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, с ООО "СЗ "Унистройрегион" в пользу С.Т.М. взысканы: неустойка за период с 1 января 2021 г. по 25 февраля 2021 г. и до момента фактической передачи объекта долевого строительства в размере 123 442,67 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 64 221,33 руб., в возмещение почтовых расходов - 262,96 руб.; в удовлетворении исковых требований С.Т.М. к ООО "СЗ "Унистройрегион", ООО "Риэлтрегион" в части возложения на ответчиков обязанности установления в санузле площадью 4,1 кв.м тройника с отводом приемного отверстия диаметром 100 мм в трубе стояка канализации, демонтажа в лоджии площадью 1,9 кв.м прибора отопления и установления его в комнате площадью 18,8 кв.м., взыскания в пользу истца неустойки в размере 77 151,66 руб., компенсации морального вреда в размере 45 000 руб., возмещения истцу почтовых расходов в размере 20,40 руб. отказано. Данным решением суда с ООО "СЗ "Унистройрегион" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 669 руб. (л.д. 113-118).

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к жалобе) С.Т.М. ставит вопрос об отмене решения суда в части, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: в спорном договоре участия в долевом строительстве указано назначение помещений спорной квартиры в соответствии с проектной документацией, в том числе на наличие в квартире двух санузлов, в каждом из которых возможна установка унитазов, а в санузле площадью 4,1 кв.м дополнительно - ванны или душа, между тем установка стояка канализации с выходным отверстием диаметром 50 мм не позволяет подключить к нему унитаз, поскольку у него выходное отверстие диаметром 100 мм; в нарушение условий спорного договора участия в долевом строительстве ответчик перенес отопительный прибор из комнаты в лоджию; рабочая документация, принятая судом во внимание в ходе разрешения данного спора, не является проектной документацией, в соответствии с которой на момент подписания сторонами спорного договора участия в долевом строительстве в спорной квартире должно быть два санузла и летнее помещение; оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда у суда не имелось; в резолютивной части обжалуемого решения судом не указан идентификационный номер налогоплательщика застройщика; правомерно указав в мотивировочной части решения суда о праве истца на присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства, в резолютивной части суд обозначая окончание срока начисления неустойки, применил другую формулировку - "по день фактической передачи объекта долевого строительства"; необоснованно не взыскана с ответчика неустойка в размере из расчета 4 408,67 руб. в день за период с 19 декабря 2020 г. до дня фактического исполнения судебного решения, что не позволит без дополнительного судебного решения подсчитать и взыскать неустойку в рамках исполнительного производства с 26 февраля 2021 г., при этом заявляя в иске неустойку в размере из расчета 4 408,67 руб. в день за период с 19 декабря 2020 г. до дня фактического исполнения судебного решения истец допустил арифметическую ошибку, в связи с чем истец изменяет требование в этой части, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере из расчета 2 204 руб. в день за период с 26 февраля 2021 г.; после вынесения решения по данному гражданскому делу ответчик направил в адрес истца односторонний акт приема-передачи спорного жилого помещения от 26 февраля 2021 г., при этом согласно условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве такой акт составляется лишь в случае уклонения участника от принятия объекта долевого строительства, однако судом факт необоснованного уклонения истца о принятия надлежащего качества квартиры не установлен, недостатки квартиры застройщиком не устранены, а поскольку данный односторонний акт направлен застройщиком в Росреестр с искаженными и ложными сведениями, истец просит признать данный акт незаконным и недействительным (л.д. 141, 145-148).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно заявленных С.Т.М. к ответчикам исковых требований о безвозмездном устранении строительных недостатков квартиры, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции установил следующие юридически значимые для дела обстоятельства: 27 ноября 2018 г. между ООО "СЗ "Унистройрегион" (застройщик) от имени и за счет которого на основании агентского договора N У-2 от дата действовало ООО "Риэлтрегион", и С.Т.М. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N..., по условиям которого истец участвует в долевом строительстве 261-квартирного жилого дома N N... со встроенными нежилыми помещениями на 1 этаже с переменной этажностью (этажей 12-22), расположенного на земельном участке общей площадью 14880 кв.м. с кадастровым номером 02:55:010715:1719, расположенного по адресу: адрес, а ответчик осуществляет строительство указанного многоквартирного дома путем проведения комплекса мероприятий по организационному, техническому, финансовому и правовому обеспечению строительства согласно проектной документации в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц; объектом долевого строительства является квартира N N... с характеристиками, указанными в пункте 1.4.1 указанного договора, расположенная на 10 этаже в пятом подъезде, а также доля в общем имуществе многоквартирного дома; цена договора составила 7780000 руб. и была оплачена истцом полностью; срок передачи истцу объекта долевого строительства договором определен не позднее 30 октября 2020 г.; 27 августа 2020 г. отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации Городского округа город Уфа Республики Башкортостан было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N... "Жилой комплекс по адрес. Жилой адрес со встроенными нежилыми помещениями на 1 этаже" в отношение жилого дома, расположенного по адресу: адрес; в ходе осмотра квартиры N N... истцом были выявлены в ней строительные недостатки; 19 сентября 2020 г. С.Т.М. направила в адрес застройщика претензию с указанием в ней перечня обнаруженных при осмотре квартиры недостатков с предложением их безвозмездного устранения застройщиком в разумные сроки, также в претензии сообщалось о невозможности составления акта о несоответствии данного объекта долевого строительства предъявляемым требованиям в связи с тем, что на момент окончания осмотра квартиры представитель застройщика отказался составлять акт осмотра; согласно ответу ООО "СЗ "Унистройрегион" N... от 17 июля 2019 г. обращение С.Т.М. о корректировке проектной документации в части изменения расположения дверного проема квартиры, рассмотрено, в проектную документацию секции "А" жилого дома N N... ЖК "..." внесены изменения, корректирующие место установки полотна противопожарной двери в противоположную сторону от квартиры истца, в результате принятого проектного решения исключена возможность блокировки дверью квартиры N N... дверного проема, выходящего на лифтовую площадку и, тем самым, устранена потенциальная помеха эвакуации людей в случае ее необходимости; согласно ответу начальника Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан Л.М.Р. N ИГ-169-2972 от 24 декабря 2020 г. по обращению С.Т.М. организована предварительная проверка с выездом по месту нахождения спорной квартиры, факты нарушения требований пожарной безопасности, предъявляемые к эвакуационным выходам, указанные в обращении, подтвердились; дата ООО "Риэлтрегион" направило в адрес С.Т.Я. извещение об осмотре квартиры, квартира была осмотрена истцом с участием специалистов ООО "УфаСтандарт", которые выявили строительные недостатки; в приложения N... к спорному договору долевого участия в строительстве - в графе "Наименование помещения объекта долевого строительства" указаны два санузла площадью 2,0 кв.м и 4,1 кв.м соответственно; в соответствии с проектной документацией, а также планом сетей водоснабжения и водоотведения, схемы стояков канализации К1-5, К1-6 квартиры N... на 10 этаже секции "А" жилого дома N N... имеется ванная комната А3.2.7 площадью 4,1 кв.м, в которой предусмотрены для размещения ванна и раковина, а также туалет А3.2.6 площадью 2,0 кв.м, в которой предусмотрены для размещения унитаз и раковина; 18 ноября 2020 г. ООО "СЗ "Унистройрегион" направило в адрес С.Т.М. ответ на претензию, согласно которому в соответствии с рабочей (проектной) документацией (Том N... "Внутренние системы водоснабжения и канализации" 1-03-ВК) в помещении ванной комнаты спорной квартиры установка унитаза не предусмотрена, устанавливаются только умывальник и ванная, для данных санитарных приборов разводка выполняется трубами диаметром 50 мм, в связи с чем в указанном помещении на стояке ст. К1-6 канализации установлен тройник с отводом на 50 мм, кроме того, согласно спорному договору участия в долевом строительстве (пункт 1.4.1) канализация в квартире состоит из полиэтиленовых труб без разводки и установки санитарно-технических приборов; из схемы системы отопления и плана сети отопления квартиры N N... на 10 этаже секции А жилого дома N N... усматривается, что на лоджии А3.2.8, примыкающей к жилой комнате площадью 18,8 кв.м, имеется прибор отопления, в жилой комнате площадью 18,8 кв.м прибор отопления отсутствует; в настоящее время акт приема-передачи спорной квартиры между сторонами не подписан.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд руководствовался как положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, так и положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решение суда в части возложения на ООО "СЗ "Унистройрегион" обязанности в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки при установке полотна противопожарной двери в соответствии с внесенными изменениями в проектную документацию участвующими в деле лицами не обжалуется, а потому предметом апелляционного рассмотрения не является.

Отказывая С.Т.М. в удовлетворении требования о возложении на застройщика обязанности по установке в санузле общей площадью 4,1 кв.м тройника с отводом приемного отверстия диаметром 100 мм в трубе стояка канализации, демонтаже в лоджии площадью 1,9 кв.м прибора отопления и установке его в комнате площадью 18,8 кв.м, суд первой инстанции исходил из того, что проектной документацией не предусматривалась установка унитаза в обоих санузлах спорной квартиры, а прибор отопления подлежал установке на лоджии, примыкающей к жилой комнате площадью 18,8 кв.м, работы в указанной части застройщиком выполнены без отклонения от проектной документации.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, а потому правомерным.

Согласно приложению N... к спорному договору долевого участия в графе "Наименование помещения объекта долевого строительства" указаны два санузла площадью 2,0 кв.м и 4,1 кв.м.

Из проектной документации, а также плана сетей водоснабжения и водоотведения, схемы стояков канализации К1-5, К1-6 кв. N... на 10 этаже секции "А" жилого дома N N... следует, что имеется ванная комната А3.2.7 площадью 4,1 кв.м, в которой предусмотрены для размещения ванна и раковина, а также туалет А3.2.6 площадью 2,0 кв.м, в котором предусмотрены для размещения унитаз и раковина.

Из материалов дела также следует, что в рамках рассмотрения обращения С.Т.М. застройщиком в ее адрес был направлен ответ, согласно которому в соответствии с рабочей (проектной) документацией (Том N... "Внутренние системы водоснабжения и канализации" 1-03-ВК) в квартире истца в помещении ванной комнаты, в которой предусмотрены для размещения унитаз и раковина, не предусмотрена установка унитаза, а только умывальника и ванной. Для данных санитарных приборов разводка выполняется трубами диаметром 50 мм, в связи с чем, в указанном помещении на стояке ст. К1-6 канализации установлен тройник с отводом на 50 мм. Кроме того, согласно договору участия в долевом строительстве N VL3-108 от 27 ноября 2018 года (п.1.4.1) канализация в квартире состоит из полиэтиленовых труб, без разводки и установки санитарно-технических приборов.

Согласно представленной в материалы дела схемы системы отопления и плана сети отопления квартиры N N... на 10 этаже секции А жилого дома N N... на лоджии А3.2.8, примыкающей к жилой комнате площадью 18,8 кв.м, имеется прибор отопления, в жилой комнате 18,8 кв.м прибор отопления отсутствует.

В соответствии с пунктом 4.9 спорного договора долевого участия участник долевого строительства путем подписания договора подтверждает, что ознакомился с проектной документацией и проектной декларацией многоквартирного дома до подписания договора, что до заключения договора получил всю необходимую, полную и удовлетворяющую его информацию.

Учитывая, что спорный договор долевого участия истцом не оспорен, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности установить в квартире в санузле площадью 4,1 кв.м тройника с отводом приемного отверстия диаметром 100 мм в трубе стояка канализации, а также демонтировать в лоджии площадью 1,9 кв.м прибор отопления и установить его в комнате площадью 18,8 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорном договоре долевого участия в строительстве указано назначение помещений спорной квартиры в соответствии с проектной документацией, в том числе то, что в квартире - два санузла, позволяющих установить унитаз в каждом из них, а в санузле площадью 4,1 кв.м дополнительно - ванны или душа, между тем установка стояка канализации с выходным отверстием диаметром 50 мм не позволяет подключить к нему унитаз, поскольку у него выходное отверстие диаметром 100 мм, о том, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора ответчик перенес отопительный прибор из комнаты в лоджию, о том, что рабочая документация в отношение многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, не является проектной документацией, в соответствии с которой на момент подписания сторонами спорного договора участия в долевом строительстве в спорной квартире предусмотрены два санузла и лоджия, отклоняются судебной коллегией по изложенным обстоятельствам, как необоснованные, противоречащие как условиям заключенного между ООО "СЗ "Унистройрегион" и С.Т.М. договора участия в долевом строительстве, так и проектной (рабочей) документации в отношение спорного объекта долевого строительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда у суда не имелось, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "СЗ "Унистройрегион" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части у судебной коллегии не имеется, поскольку размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с застройщика в пользу истца, определен судом правильно, с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части обжалуемого решения судом не указан идентификационный номер налогоплательщика застройщика правильность выводов суда не опровергает, идентификационные характеристики должника, в том числе и идентификационный номер налогоплательщика, указываются в исполнительном документе, который в последующем в случае неисполнения решения суда подлежит предъявлению к принудительному исполнению.

Довод апелляционной жалобы о том, что, правомерно указав в мотивировочной части решения суда о праве истца на присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства, в резолютивной части решения суд, обозначая окончание срока начисления неустойки, применил другую формулировку - "по день фактической передачи объекта долевого строительства", на законность обжалуемого решения не влияет. С учетом положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не лишена права обратиться в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о не взыскании с ответчика неустойки в размере из расчета 4 408,67 руб. в день за период с 26 февраля 2021 г., что не позволит без дополнительного судебного решения подсчитать и взыскать неустойку в рамках исполнительного производства с 26 февраля 2021 г., о том, что заявляя в иске неустойку на будущее время в размере из расчета 4 408,67 руб. в день истец допустил арифметическую ошибку, в связи с чем истец изменяет требование в этой части, так как подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере из расчета 2 204 руб. в день за период с 26 февраля 2021 г., не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из уточненного иска, истец просила взыскать в ее пользу с ответчика неустойку по день фактического исполнения решения суда, судом взыскана неустойка за период с 1 января 2021 г. по 25 февраля 2021 г. (день вынесения решения суда) в размере 123 442,67 руб., а также неустойка до момента фактической передачи объекта долевого строительства (поскольку по состоянию на дату вынесения решения суда спорный объект долевого участия в строительстве не был передан истцу), изменение исковых требований на стадии апелляционного рассмотрения в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо, а при наличии в решении суда явных арифметических ошибок они могут быть устранены по правилам статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что после вынесения решения по данному гражданскому делу ответчик направил в адрес истца односторонний акт приема-передачи спорного жилого помещения от 26 февраля 2021 г., при этом согласно условиям спорного договора участия в долевом строительстве такой акт составляется лишь в случае уклонения участника от принятия объекта долевого строительства, однако судом факт необоснованного уклонения истца о принятия надлежащего качества квартиры не установлен, недостатки спорной квартиры ответчиком не устранены, а поскольку данный односторонний акт направлен ответчиком в Росреестр с искаженными и ложными сведениями, истец просит признать данный акт незаконным и недействительным, также не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку данное требование судом первой инстанции в рамках данного спора не рассматривалось, а суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать новые требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Александрова

Судьи: З.Г. Латыпова

А.А. Ткачева

Справка: судья Абдрахманова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка