Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-12112/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-12112/2020
Санкт-Петербург 22 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Малининой Н.Г.
судей Утенко Р.В., Кудасовой Т.А.
при секретаре Ковалевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соломенникова Сергея Владимировича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2985/2020 по иску ЖСК N 1132 к Соломенниковой Марине Юрьевне, Соломенникову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя ЖСК N 1132 - Волковой Н.Г., действующей на основании доверенности N 01/2019 сроком на 3 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЖСК N 1132 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Соломенниковой М.Ю., Соломенникову С.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2016 по 31.08.2019 в размере 112 621 руб. 34 коп., пени за период с 01.09.2016 по 31.08.2019 в размере 26 345 руб. 98 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 3 980 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Соломенникова М.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> ЖК РФ и ст.210 ГК РФ несет бремя содержания жилого помещения. Соломенников С.В. является мужем собственника квартиры и проживает вместе с ней в указанной квартире, в силу ч.3 ст. 31 ЖК РФ несет солидарную ответственность с собственником квартиры по обязательствам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2020 года исковые требования ЖСК N 1132 удовлетворены.
С Соломенниковой М.Ю. и Соломенникова С.В. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме за период с 01.09.2016 по 31.08.2019 в размере 112 621 руб. 34 коп., пени по задолженности за период с 01.09.2016 по 31.08.2019 на 07.11.2019 в размере 26 345 руб. 98 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 980 руб.
Соломенников С.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание ответчики Соломенникова М.Ю., Соломенников С.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении слушания по делу, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения представителя ЖСК N 1132 - Волковой Н.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Согласно норме ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из части 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу п. 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со ст. 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом плата за жилое (нежилое) помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ст. 39 ЖК РФ расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещений в указанном доме, являются обязательными платежами.
В соответствии со статьей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления товарищества собственников жилья является общее собрание членов товарищества собственников жилья.
В соответствии с п. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то такой размер в Санкт-Петербурге устанавливается органом государственной власти.
В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней после дня наступления срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки. Увеличение размера пеней, не допускается. С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Соломенникова М.Ю. является членом ЖСК N 1132 и собственником квартиры по адресу: <...>. Вместе с ней в указанной квартире зарегистрирован и проживает ее супруг Соломенников С.В.
Управление указанным многоквартирным домом, в соответствии с Уставом, осуществляет ЖСК N 1132.
Судом установлено, что за период с 01.09.2016 по 31.08.2019 у ответчиков образовалась задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные платежи в размере 112 621 руб. 34 коп., а также пени за несвоевременную оплату 26 345 руб. 98 коп.
15.10.2019 мировым судьей судебного участка N 92 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с должников задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в заявленной истцом сумме и пени, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 23.10.2019, в связи с поступившими от должников возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Доказательств в опровержение доводов истца о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками суду не представлено, в судебном заседании взыскиваемая сумма ответчиками не оспаривалась, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено возражений в части взыскиваемых сумм.
Суд первой инстанции признал расчет, представленный истцом и не оспоренный ответчиками, арифметически верным, с чем судебная коллегия соглашается.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиками своих обязательств по оплате коммунальных услуг в указанный истцом период установлен, пришел к выводу, что требования в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание имущества в многоквартирном доме, а также требования о взыскании пени, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 980 руб.
Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о слушании дела, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что Соломенников С.В. извещался по месту регистрации по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленская, д.19, корп.2, кв.284, что подтверждается судебным извещением, не полученным и возвращенным по истечении срока хранения, а также списком внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправлений.
Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, опровергается материалами дела.
Поскольку судом первой инстанции была исполнена обязанность, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, то данный довод не может служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что помимо нарушения норм процессуального права, апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на нарушение норм материального права, апеллянт не оспаривает расчет задолженности и не ссылается на иные нарушения, которые надлежит проверить суду апелляционной инстанции.
Иных правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломенникова Сергея Владимировича ( без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
