Определение Пермского краевого суда от 23 декабря 2020 года №33-12112/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33-12112/2020
Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., рассмотрев 23 декабря 2020 года в г. Перми дело по частной жалобе ООО "Электроника" на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 октября года, которым постановлено:
ООО "Электроника" в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу N **(2016) в отношении Бажукова Константина Дмитриевича, - отказать.
Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.11.2020 исправлена описка, допущенная при указании даты принятия определения, определено считать верным 14 октября 2020 года.
Ознакомившись с материалами дела, судья
УСТАНОВИЛ:
ООО "Электроника" обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что в производстве службы судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми находился исполнительный лист, выданный по делу N **/2016 Мотовилихинским районным судом г. Перми о взыскании с Бажукова К.Д. суммы долга в размере 376617 рублей, неустойки 487 99,51 рублей, госпошлины в размере 7942,16 рублей. В июне 2020 г. на запрос ООО "Электроника" Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми, сообщил, что материалы исполнительного производства в отделе отсутствуют. Решение суда до сих пор не исполнено, поэтому необходимо получить дубликат исполнительно листа для последующего принудительного исполнения решения.
Заявитель ООО "Электроника" просит выдать дубликат исполнительного листа по делу N **/2016 Мотовилихинского районного суда г. Перми.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе ООО "Электроника" просит определение суда отменить по доводам частной жалобы, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что суд не отразил в протоколе судебного заседания, что заявитель заявлял ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа. Кроме того полагает, что судом не принят во внимание факт направления исполнительного листа в Отдел судебных приставов 09.04.2019, при этом, исполнительный лист, согласно идентификатору, ОСП был получен.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2 ст. 432 ГПК РФ).
Судом установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 апреля 2016 года с ООО "Цифра", Бажукова Константина Дмитриевича в солидарном порядке в пользу ООО " Электроника" взыскана сумма долга по договору поставки в размере 376617 рублей, неустойка в сумме 48799 рублей 51 копейка, возврат госпошлины в сумме 7942 рубля 16 копеек, в удовлетворении остальной части требований - отказано.
Решение вступило в законную силу 17.05.2016, на основании чего был выпущен исполнительный лист ФС N ** о взыскании солидарно с ООО "Цифра", Бажукова Константина Дмитриевича в пользу ООО "Электроника" суммы долга по договору поставки в размере 376617 рублей, неустойки в сумме 48799 рублей 51 копейка, возврата госпошлины в сумме 7942 рубля 16 копеек и направлен истцу ООО "Электроника".
Деятельность ООО "Цифра" прекращена 17.04.2020.
По сообщению начальника отдела - старший судебный пристав Службы судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Е. от 19.07.2020 года, на заявление Общества об отзыве исполнительного листа, либо получении справки в случае утраты исполнительного документа, в отделе судебных приставов на принудительном исполнении, согласно базы данных ПК АИС ФССП России, исполнительного листа, выданного на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми N **/2016 в отношении Бажукова К.Д. в пользу ООО "Электроника" не имеется.
Данный ответ послужил основанием, для обращения ООО "Электроника" в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Представитель заявителя, обосновывая свою позицию, ссылался на заявление от 05.04.2019г. адресованное в Отдел судебных приставов о направлении исполнительного листа по делу N **/2016, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми о взыскании с Бажукова К.Д. денежных средств, с просьбой о возбуждении исполнительного производства, принятия мер по аресту имущества должника.
Представил в суд оригиналы квитанций об отправке, содержащие идентификационные номера отправления 61406834017558, 61406834043694, отчет об отправке Обществом писем в период с 08.04.-12.04.2019, согласно которого, в указанный период Общество отправило два заказных письма: акт сверки и исполнительный лист в отношении Бажукова К.Д..
По запросу суда, Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми сообщил, что согласно электронной базе ПК АИС УФССП России по Пермскому краю, в отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми, отсутствует исполнительное производство возбужденное 01.06.2016 в отношении Бажукова К.Д.
29.09.2016 исполнительное производство N ** в отношении Бажукова К.Д. окончено на основании п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона N 229 "Об исполнительном производстве". Данное исполнительное производство уничтожено, по истечении срока хранения. (л.д.12). В период с 05.04.2019 по июнь 2019 исполнительный документ по делу N 2-883/2016 в отношении Бажукова К.Д. в Отдел судебных приставов Мотовилихинского района г. Перми, не поступал. (л.д.31)
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, равно как и не представлено доказательств, которые бы бесспорно подтверждали утрату исполнительного листа, в процессе его пересылки от взыскателя в службу судебных приставов, после его получения взыскателем в 2016 году.
Также суд исходил из того, что после окончания исполнительного производства 29.09.2016, срок для повторного предъявления исполнительного документа у взыскателя истек 29.09.2019. С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО "Электроника" обратилось в суд 03.08.2020, т.е. спустя более 3,5 лет после окончания исполнительного производства и получения исполнительного листа. При этом сведений о том, что в данный период заявитель интересовался ходом исполнения судебного акта суду не представлено. Ранее с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель не обращался, доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность своевременного обращения в суд не представлено. Поскольку срок предъявления к исполнению исполнительного листа истек, а также отсутствуют сведения о том, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем, то заявление ООО "Электроника" о выдаче дубликата исполнительного листа, удовлетворено быть не может. К заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа Обществом не было приложено заявление о восстановлении пропущенного срока предъявления его к исполнению.
Доводы частной жалобы о том, что суд не отразил в протоколе судебного заседания, что заявитель заявлял ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа являются несостоятельными. В силу ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту. Как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа заявителем не предъявлялось, в протоколе судебного заседания данные сведения отсутствуют. Каких-либо замечаний на неполноту протокола подано не было, в данном случае, заявитель не воспользовался своим правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется, поскольку заявителем в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что выданный исполнительный лист был утрачен по вине судебного пристава-исполнителя, либо другого осуществляющего исполнение лица.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Мотовилихинский районного суда г. Перми от 14 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Электроника" - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка