Определение Волгоградского областного суда от 20 ноября 2020 года №33-12112/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2020 года Дело N 33-12112/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Нагиной О.Ю.
при секретаре Купиной И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1206/2020 по иску Ливенко Федора Васильевича к Бушиной Елене Сергеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности снять автомобиль с регистрационного учета
по частной жалобе Бушиной Елены Сергеевны на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2020 года о назначении судебной экспертизы
УСТАНОВИЛ:
Ливенко Ф.В. обратился в суд с иском к Бушиной Е.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности снять автомобиль с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований указано, что 30 июля 2018 года между Ливенко Ф.В. и Бушиной Е.С. был заключен договор купли продажи автомобиля "<.......>)", государственный регистрационный знак N <...>, стоимостью 320 000 рублей. Истец выплатил ответчику данную сумму полностью, ответчик до настоящего времени истцу автомобиль не передала, с регистрационного учета его не сняла.
По приведенным основаниям истец просил суд истребовать автомобиль "<.......>)", государственный регистрационный знак N <...>, из чужого незаконного владения Бушиной Е.С., возложить на ответчика обязанность снять автомобиль с регистрационного учета.
В судебном заседании ответчик Бушина Е.С. заявила ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления её подписи в договоре купли-продажи от 30 июля 2018 года.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Бушина Е.С. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, принять новое определение, которым снять расходы с Бушиной Е.С., дополнить утвержденные судом вопросы.
На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы и в части оплаты проведения экспертизы (ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что определение суда о назначении экспертизы оспорено в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции проверил определение суда в указанной части также с учетом тех обстоятельств, на которые ссылается автор частной жалобы, и не находит оснований для отмены судебного акта.
Разрешая вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Из материалов дела следует, что ответчик Бушина Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявила ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, указав вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.
Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по производству экспертизы подлежат оплате стороной по делу, заявившей соответствующую просьбу о назначении судебной экспертизы.
Принимая во внимание, что судебная почерковедческая экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны ответчика, исходя из приведенных выше положений ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно возложил расходы по ее проведению на сторону, заявившую соответствующее ходатайство - на Бушину Е.С.
Довод частной жалобы о том, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, подлежит отклонению, так как из протокола судебного заседания от 28 сентября 2020 года следует, что данное ходатайство было заявлено Бушиной Е.С. (л.д.80-81).
Довод частной жалобы о том, что при назначении по делу судебной экспертизы суд не поставил перед экспертом необходимый, по мнению заявителя, вопрос: что изначально нанесено на лист бумаги печатный текст или подпись Бушиной Е.С., несостоятелен к изменению судебного постановления, поскольку в силу положений ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, однако окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Кроме того, в указанной части определение суда обжалованию не подлежит.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бушиной Елены Сергеевны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка