Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12112/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-12112/2020
25 ноября 2020 г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Славской Л.А., Крятова А.Н.
при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Кратенко Максима Владимировича к ПАО "Ростелеком" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Кратенко М.В.
на решение Советского районного суда г.Красноярска от 14 сентября 2020,
которым постановлено:
"Исковые требования Кратенко Максима Владимировича к ПАО "Ростелеком" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Обязать ПАО "Ростелеком" произвести перерасчет по лицевому счету N за аренду оборудования, за "Тариф Максимальный" в размере 3 230 рублей, возобновить оказание услуг, входящих в пакет "Твой Стартовый", включая услуги по доступу в Интернет и услуги интерактивного ТВ с момента вынесения решения.
Взыскать с ПАО "Ростелеком" в пользу Кратенко Максима Владимировича почтовые расходы в размере 90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, а всего 840 рублей.
В удовлетворении остальных требований Кратенко Максима Владимировича к ПАО "Ростелеком" отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кратенко М.В. обратился в суд с иском к ПАО "Ростелеком" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 26.03.2016 между сторонами заключен договор об оказании услуг связи N, по условиям которого оператор обязался предоставить следующие услуги: предоставление доступа к сети Интернет и услуги связи по передаче данных; предоставление доступа к телевизионным каналам или видео по запросу (интерактивное ТВ). Согласно п. 7 договора услуги предоставляются в рамках тарифного плана SPD ИТВ пакет "Твой стартовый". На момент заключения договора размер абонентской платы составлял 702 руб. Одновременно с заключением договора были заключены дополнительное соглашение о предоставлении в пользование абонентского оборудования (модем + роутер), дополнительное соглашение об оказании пакета услуг "Интерактивное ТВ" и "Домашний Интернет". Начиная с 2017 размер абонентской платы неоднократно увеличивался ответчиком в одностороннем порядке, хотя тарифный план абонентом не изменялся, о предстоящем увеличении тарифа оператор связи абонента также не информировал. 06.07.2019 ПАО "Ростелеком" направил смс-сообщение о наличии задолженности в размере 3 155,74 руб. С 27.06.2019 ответчик со ссылкой на указанную задолженность приостановил оказание всех услуг. Направленные в адрес ПАО "Ростелеком" претензии оставлены без удовлетворения. Действия ответчика по одностороннему увеличению размера абонентской платы, изменению тарифного плана, приостановлению оказания услуг связи являются незаконными, грубо нарушающими права истца как потребителя.
Просил возложить на ПАО "Ростелеком" обязанность произвести корректировку начислений оплаты по лицевому счету N из расчета первоначально установленной абонентской платы в размере 702 руб. в месяц, за период с ноября 2017 по сентябрь 2019, исключить из начислений абонентскую платы за июль 2019, а также арендную плату за оборудование за июль-сентябрь 2019; возобновить оказание услуг, входящих в пакет "Твой Стартовый", включая услуги по доступу в Интернет и услуги интерактивного ТВ; взыскать компенсацию морального вреда - 20 000 руб., почтовые расходы - 90 руб., расходы на оплату юридических услуг - 15 000 руб.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе Кратенко М.В. просит отменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, удовлетворить данные требования в полном объеме, поскольку суд определилразмер компенсации морального вреда без учета фактических обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения прав истца ответчиком. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг юриста в сумме 15 000 руб.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из материалов дела, 26.03.2016 между ПАО "Ростелеком" и Кратенко М.В. (абонент) заключен договор об оказании услуг связи N, по условиям которого оператор обязался предоставить абоненту следующие услуги: предоставление доступа к сети Интернет (телематические услуги связи) и услуги связи по передаче данных; предоставление доступа к телевизионным каналам или видео по запросу (интерактивное ТВ).
Согласно п. 7 договора услуги предоставляются в рамках тарифного плана SPD ИТВ пакет "Твой стартовый".
В этот же день 26.03.2016 между ПАО "Ростелеком" и Кратенко М.В. подписано дополнительное соглашение, согласно п. 2.1 которого абоненту передано во временное владение и пользование (аренду) оборудование, необходимое для оказания услуг, заказанных абонентом по договору, а также дополнительное соглашение об оказании пакета услуг "Интерактивное телевидение", "Домашний интернет" на условиях акции "Большой интернет".
Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2019 N 24215, вынесенным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, ПАО "Ростелеком" вменено нарушение, предусмотренное ч. 1 ст.14.4 КоАП РФ, выразившееся в одностороннем изменении условий по договору об оказании услуг связи от 26.03.2016 N с тарифного плана "Твой Стартовый" на тарифный план "Максимальный" без заключения дополнительного соглашения, оформленного в письменной форме.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, ПАО "Ростелеком" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене данного постановления от 27.09.2019 N 24215
Указанными актами, вступившими в законную силу и имеющими в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлено одностороннее изменение ответчиком условий по договору об оказании услуг связи от 26.03.2016 N с тарифного плана "Твой Стартовый" на тарифный план "Максимальный", без письменного волеизъявления Кратенко М.В., а также без надлежащей идентификации абонента при совершении им конклюдентных действий, направленных на изменение договора, заключенного в письменной форме.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о их частичном удовлетворении, возложении на ПАО "Ростелеком" обязанности произвести перерасчет по лицевому счету N за аренду оборудования, за "Тариф Максимальный" в размере 3 230 руб., возобновить оказание услуг, входящих в пакет "Твой Стартовый", включая услуги по доступу в Интернет и услуги интерактивного ТВ с момента вынесения решения, отказав в удовлетворении требований истца в остальной части в связи с их необоснованностью, взыскав понесенные истцом почтовые расходы.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, обоснованно определилк взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Удовлетворяя требования о взыскании с ПАО "Ростелеком" в пользу Кратенко М.В. штрафа, суд, применив п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно учел, что ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с не предоставлением истцом доказательств их несения.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Принимая во внимание, что судом размер компенсации морального вреда определен в полном соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер спора, степень вины ответчика, а также то, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции в данной части и не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, основаны на субъективном восприятии спорной ситуации истцом и о неправомерности выводов суда первой инстанции в указанной части не свидетельствуют.
Разрешая заявленные в апелляционной жалобе требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., Судебная коллегия исходит из того, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя принято судом по имеющимся в деле доказательствам, оснований для принятия в качестве нового доказательства, представленного при подаче апелляционной жалобы договора об оказании юридических услуг от 11.10.2020 судом апелляционной инстанции не установлено и истец на их наличие в апелляционной жалобе не ссылается.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что апелляционная жалоба Кратенко М.В. не удовлетворена, понесенные им расходы по уплате услуг представителя при подаче апелляционной жалобы возмещению не подлежат.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Красноярска от 14 сентября 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кратенко М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
