Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-12112/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-12112/2020
г. Екатеринбург
13.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Торжевской М.О.,
Мехонцевой Е.М.
при ведении протокола помощником судьи Узяркиной А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ( / / )1 к акционерному обществу "Почта России" об обязании освободить нежилое помещение
по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.03.2020.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца - ( / / )5 (доверенность от 08.10.2019 сроком на 10 лет), поддержавшего доводы жалобы; представителя ответчика - ( / / )6 (доверенность N 360 от 07.07.2020 сроком по 30.09.2022), возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
спорным имуществом являются нежилые помещения площадью 50,1 кв.м, расположенные в помещении площадью 209,4 кв.м с кадастровым номером по адресу: <адрес>. Ссылаясь на то, что ( / / )1 приобрела помещение площадью 209,4 кв.м по договору купли-продажи от 01.04.2017 и на спорной площади незаконно располагается отделение почтовой связи, истец просит суд обязать УФПС Свердловской области филиал АО "Почта России" освободить нежилые помещения общей площадью 50,12 кв.м, находящиеся в здании, расположенном по адресу: <адрес> в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.03.2020 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что ответчик не является унитарным предприятием, поэтому выводы суда о том, что спорные помещения принадлежат ответчику на праве хозяйственного ведения, не соответствуют закону и материалам дела. Указывает на то, что зданием владело на праве хозяйственного ведения ФГУП "Центрально-Уральское", собственником помещения являлась Российская Федерация, указанные права были утрачены с момента отчуждения здания с открытых торгов, собственником имущества стала ( / / )7 Данная сделка до настоящего времени не оспорена, ( / / )7, в свою очередь продала объект истцу, полагает истца и ( / / )7 добросовестными приобретателями имущества. Обращает внимание на то, что какие-либо права АО "Почта России" на спорный объект никогда не были зарегистрированы, а фактическое занятие помещения не порождает прав на него. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя. Информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции провел ненадлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, не запросил сведения обо всех сделках с помещением и обо всех правообладателях спорного помещения в компетентных органах, не истребовал у сторон доказательства фактического владения спорным помещением, суд апелляционной инстанции истребовал необходимые документы и приобщил их к материалам дела в качестве новых доказательств.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, а также вновь представленные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, в том числе из вновь полученных доказательств, спорное помещение площадью 50,1 кв.м (номера на поэтажном плане 6, 7, 8) располагается в нежилом здании, 1971 года постройки, общей площадью 209,4 кв.м, кадастровый (т. 1 л.д.82-85; т.2 л.д. 26, 55).
До 19.10.2010 права на здание с кадастровым номером 66:58:0000000:8786 не были зарегистрированы ни в регистрирующем органе, ни в органах технической инвентаризации.
Впервые зарегистрировано право хозяйственного ведения за Федеральным Государственным Унитарным геолого-промышленным предприятием "Центрально-Уральское" 19.10.2010 (т.2 л.д.26). Право хозяйственного ведения возникло на основании Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 19.10.2000 N 2674 "О закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за Центрально-Уральским федеральным государственным унитарным предприятием" (т.2 л.д. 50).
На основании протокола о результатах проведения открытых торгов по продаже имущества ФГУП "Центрально-Уральское" (лот N 9) от 17.01.2017 заключен договор купли-продажи одноэтажного здания магазина с пристроем по адресу: <адрес> с ( / / )8, переход права собственности зарегистрирован 08.03.2017 (т.2 л.д.84-87).
01.04.2017 ( / / )7 продала названное здание ( / / )1, право собственности зарегистрировано 14.04.2017 (т.2 л.д.13).
Из инвентарной карточки основных строений, принадлежащих Экспедиции N 101, следует, что, начиная с даты постройки, основное назначение строения являлось: магазин, почта, бытовой комбинат (т.1 л.д. 47-50). По сведениям Западного бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости филиал СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области" от 19.01.2019, назначение здания не изменилось (т.1 л.д.51).
В ходе рассмотрения дела установлено судом, что приобретатели имущества ( / / )7, ( / / )1 никогда не владели спорными помещениями, не имели к ним доступа, ключей, как пояснили стороны, помещения являются обособленными с отдельным входом.
Таким образом, само по себе заключение договоров купли-продажи от 17.01.2017 с ( / / )7 и от 01.04.2017 между ( / / )7 и ( / / )1 и подписание акта приема-передачи спорного имущества, не свидетельствует о том, что истец, а также предшествующий правообладатель вступили в фактическое владение имуществом.
Спорное имущество всегда являлось отделением почтовой связи, находилось во владении и пользовании АО "Почта России", ранее имевшего другие наименования.
В этой связи указание в иске на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации - необоснованно, фактически ставится вопрос об истребовании помещений из владения ответчика.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в пунктах 36, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленумов N 10/22 от 29.04.2010) в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.
Судебная коллегия полагает в данном случае возможным применить указанные разъяснения и к сделкам с недвижимостью, учитывая последующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 6 Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1, исключительно к федеральной собственности относятся предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры.
В силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При таких обстоятельствах, спорное помещение не могло быть отчуждено в составе другого помещения, поскольку своего статуса на момент банкротства федерального государственного унитарного предприятия не изменило; в силу закона осталось отнесенным к федеральной собственности.
В этой связи необоснованны доводы истца о том, что в момент отчуждения имущества на торгах право государственной собственности у помещения прекратилось.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца не могло возникнуть право собственности на помещение, занятое предприятием связи, требование истца основано на ничтожной сделке.
Также необходимо отметить следующее. В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец несет бремя содержания приобретенного имущества, заключает договоры страхования, оплачивает тепловую энергию, водоснабжение, водоотведение.
Вместе с тем, АО "Почта России" также представлены доказательства фактического несения бремени содержания имущества: копии договоров на отпуск тепловой энергии по отделению почтовой связи в с. Новоалексеевское, акт разграничения балансовой принадлжености тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон; протоколы испытаний электропроводок; переписку с ОАО "Свердлов энергосбыт" по вопросу устойчивого и гарантированного электроснабжения почтового отделения.
Данные обстоятельства дополнительно подтверждают фактическое владение имуществом предприятием связи.
То обстоятельство, что в материалах дела правоустанавливающих документов имеется договор аренды нежилого помещения N 19 от 25.06.2012 между Центрально-Уральским Федеральным государственным унитарным геолого-промышленным предприятием и ООО "Евентус", не свидетельствует о выбытии имущества из владения ответчика и не подтверждает факт нахождения на спорных площадях арендатора ООО "Евентус" (т.2 л.д.63-64).
В настоящее время АО "Почта России" обратилось в суд с иском к ответчику о признании сделки недействительной, признании права собственности на спорные помещения.
Кроме того, ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.
К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с таким доводом, учитывая, что изменение собственника не влияет на течение срока исковой давности, первый договор об отчуждении спорных помещений с ( / / )7 заключен на торгах 17.01.2017, с иском истец обратилась 12.02.2020, с пропуском трехгодичного срока исковой давности.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем основаниями для удовлетворения заявленных требований не являются.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Н.Киселева
Судьи: М.О.Торжевская
Е.М.Мехонцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
