Дата принятия: 17 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1211/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2022 года Дело N 33-1211/2022
от 17 февраля 2022 г. по делу N 33-1211/2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Ю.В.Моргунова,
судей И.Н.Овсянниковой, Т.В.Шапошниковой,
при секретаре Д.А.Шишкине,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова С.Ю. на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 01 декабря 2021 года, принятое по гражданскому делу N 2-636/2021 по иску Козлова С.Ю. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора N от 07 марта 2014 года, прекращении начисления процентов за просроченный кредит, отказе в уплате процентов за просроченный кредит.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения истца Козлова С.Ю., представителя ответчика Ковальчук О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козлов С.Ю. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указав, что 07.03.2014 между ним и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор на сумму 427 000 руб. В связи с образовавшейся задолженностью ПАО "Сбербанк России" обратился в суд для истребования задолженности по кредитному договору. 24.10.2016 мировой судьей судебного участка N 47 вынесен судебный приказ, которым требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, с Козлова С.Ю. взыскано 410 487,14 руб. 17.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на сумму 410 487,14 руб., требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено. Проценты начислены необоснованно, так как в исковом заявлении была указана фиксированная сумма - 410 487, 14 руб., эта сумма не должна увеличиваться, так как в нее включены все риски ответчика. Задолженность по кредитному договору истцом погашена, поэтому кредитный договор прекращает свое действие автоматически. 23.08.2021 со счета истца были списаны 4 886, 17 руб. и зачислены на ссудный счет за просроченный кредит. При обращении в банк истец стало известно, что задолженность за просроченный кредит составляет 262 263, 32 руб. на 01.10.2021. Причиной начисления денежных сумм послужило то, что ответчик, подавая исковое заявление об истребовании задолженности по кредитному договору, не заявил требования о расторжении кредитного договора, в связи с чем мировой судья судебного участка N 47 не вынес решение о расторжении кредитного договора. Истец считает, что ответчик умышленно не заявил требование о расторжении кредитного договора, чтобы продолжать начислять проценты за просроченный кредит, пользуясь финансовой неграмотностью истца. 24.10.2021 истец обратился к ответчику с претензией, указав, что расторжение кредитного договора в судебном порядке не требуется, проценты на просроченный долг в размере 262 263, 32 руб. начислены необоснованно, в связи с чем зачисленные на ссудный счет денежные средства в размере 4 886, 17 руб. просил возвратить. Денежные средства в размере 4 886,17 руб. были возвращены путем зачисления на ссудный счет, чем были ущемлены права истца как потребителя.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N 296898 от 07.04.2014 г., прекратить начисление процентов за просроченный кредит, отказать в уплате процентов за просроченный кредит в размере 262 263, 32 руб.
Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 01 декабря 2021 года исковые требования Козлова С.Ю. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Козлов С.Ю. просит отменить решение суда, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить. Повторяя доводы искового заявления, указывает, что отказ в расторжении договора является неправомерным, поскольку задолженность перед банком ответчиком погашена в полном объеме, начисление процентов на просроченный долг является неправомерным.
Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.03.2014 г. на основании заявления - анкеты по получение потребительского кредита между ОАО "Сбербанк России" и Козловым С.Ю. заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил ответчику сумму в размере 427 000,00 руб., под 22.5% годовых на срок 60 месяцев.
Согласно п. 3.2.1 договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредитному договору со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
Истец был ознакомлен со всеми условиями договора, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении-анкете и в индивидуальных условиях.
Факт исполнения банком своих обязательств в рамках кредитного договора по предоставлению заемщику денежных средств в указанном выше размере нашел свое подтверждение и не оспаривается истцом.
В связи с неисполнением Козловым С.Ю. обязательств по кредитному договору N, ПАО Сбербанк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору.
24.10.2016 года мировым судьей судебного участка N 47 г. Бикина и Бикинского района по заявлению банка вынесен судебный приказ о взыскании с Козлова С.Ю. задолженности по кредитному договору N за период с 11.01.2016 г. по 23.09.2016 г.: просроченный основной долг в размере 359 873 руб. 70 коп., просроченные проценты в размере 17 449 руб. 84 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 15 258 руб. 36 коп., неустойка за просроченный основной долг, 14270,98 руб. неустойка за просроченные проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины - 3634,26 руб.
13.02.2017 исх. N 60-01-08/307 банк обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
На основании судебного приказ N 2-1137/2016 от 24.10.2016г. выданного мировым судьей судебного участка N 47 г. Бикина и Бикинского района Хабаровского края судебным приставом - исполнителем ОСП по Бикинскому району возбужденно исполнительное производство N 27725/17/27011-ИП.
13.08.2021 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме судебным приставом - исполнителем ОСП по Бикинскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 27725/17/27011-ИП.
В период с 22.11.2017 года по 29.07.2021 года Козловым С.Ю. по исполнение судебного приказа выплачено 410 487,14 руб.
Согласно справки о задолженностях заёмщика по состоянию на 29.11.2021 за Козловым С.Ю. числится задолженность за просроченный процент по кредитному договору N от 07.03.2014 в размере 257 377 руб. 15 коп.
Не согласившись с суммой задолженности по кредитному договору Козлов С.Ю. обратился с требованием (претензией) к ПАО "Сбербанк России" о возврате денег в сумме 5 886 руб. 17 коп., которые зачислены на судный счет.
Согласно ответа ПАО "Сбербанк России" на указанное обращение, поскольку решение о расторжении кредитного договора мировым судьей не было принято и условия кредитного договора N от 07.03.2014 продолжают действовать, то банком начисляются проценты за просроченную задолженность по кредиту, предусмотренные условиями кредитных договоров, у банка отсутствуют основания в возврате списанных средств.
Согласно ответа ПАО "Сбербанк России" на повторное обращение Козлова С.Ю. следует, что банком отменена операция гашения кредита N от 07.03.2014 в дату 23.08.2021 в сумме 4 886, 17 руб. сумма возвращена отправителю в УФК по Хабаровскому краю (ОСП по Бикинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области). Согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка N 47 г. Бикина и Бикинского района Хабаровского края от 24.10.2016 кредитный договор не расторгнут, проценты по кредиту продолжают начисляться по условиям кредитного договора. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 307, 309, 310, 407, 408, 450, 809, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" и исходил из того, что вынесение мировым судьей судебного участка N 47 "г. Бикина и Бикинского района Хабаровского края" судебного приказа о взыскании долга само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору N не является, если это прямо не указано в самом решении суда, доводы истца о неправомерности действий банка, обратившегося за защитой нарушенных прав с заявлением о выдаче судебного приказа, являются необоснованными, поскольку выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, чье право нарушено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу требований статей 308 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.
Материалами дела установлено, что заключение указанного выше кредитного договора совершалось по взаимному волеизъявлению сторон, с условиями договора истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись, истец добровольно принял на себя обязательства по возврату ответчику денежных средств.
Поскольку доказательств существенного изменения условий для истца, которых он не мог предвидеть, действуя добросовестно и разумно распоряжаясь своими правами, не представлено, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении кредитного договора не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, несмотря на погашение взысканной судом суммы долга по кредитному договору, банк начисляет проценты, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку, пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.
Между тем, как установлено материалами дела задолженность по кредитному договору, в том числе по процентам взыскана с Козлова С.Ю. за период с 11.01.2016 по 23.09.2016 г., согласно постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Бикинскому району Хабаровского края от 13.08.2021, исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа N 2-1137/2016 от 24.10.2016 вынесенного года мировым судьей судебного участка N 47 г. Бикина и Бикинского района о взыскании с Козлова С.Ю. задолженности по кредитному договору N прекращено исполнительное производство N 27725/17/27011-ИП в связи с исполнением, и согласно сообщения банка (л.д.32) по кредитному договору по состоянию на 01.10.2021 за Козловым С.Ю. числится задолженность в виде процентов за просроченный кредит в размере 262 263,32 руб. данная задолженность не входит в судебный приказ от 24.10.2016.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, иное толкование норм материального права, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
