Дата принятия: 21 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1211/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2022 года Дело N 33-1211/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,
судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,
при секретаре Куприенковой Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2022 года дело по апелляционной жалобе Шарай В.И. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2021 года, которым
в удовлетворении требований Шарая В.И. к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по Республике Коми о включении периода работы с <Дата обезличена> в ... перерасчете пенсии и выплате недополученной суммы отказано.
Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснения представителя ответчика Новоселовой М.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шарай В.И. обратился в суд с иском к Отделению ПФР по Республике Коми о включении периодов работы в стаж, перерасчете пенсии, указав, что является получателем пенсии, ответчик не включил в страховой стаж период работы с <Дата обезличена> в ... в качестве ... С учетом спорного периода стаж составит ... дней, следовательно, размер пенсии должен быть исчислен исходя из стажевого коэффициента .... Просит включить спорный период работы в стаж, произвести перерасчет пенсии из стажевого коэффициента ... с даты назначения - <Дата обезличена> и произвести доплату пенсии.
Истец Шарай В.И. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, его представитель настаивал на удовлетворении требований по доводам иска.
Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен, представителя в суд не направил.
Судом постановлено приведённое решение, оспоренное истцом.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с неправильным установлением обстоятельств по делу и неправильным применением норм материального права, указывая, что записи в трудовой книжке достаточно для включения спорного периода в страховой стаж.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Шарай В.И. является получателем пенсии по старости с <Дата обезличена>
Из таблицы данных о стаже усматривается, что период работы с <Дата обезличена> не включен в общий стаж истца.
Согласно трудовой книжке Шарай В.И. работал с <Дата обезличена> в ... в качестве .... Запись об увольнении внесена в трудовую книжку на основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
В материалах пенсионного дела имеется архивная справка от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о том, что Шарай В.И. работал ... в ... Принят <Дата обезличена> (приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), уволен <Дата обезличена> за прогулы (приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), в лицевом счете в сентябре проставлено ... рабочих дней.
На основании архивной справки, Управлением ПФР по г.Воркуте Республики Коми в общий стаж Шарая В.И. включен период работы с <Дата обезличена>
Таким образом, при подсчете страхового стажа Шарай В.И. Управлением ПФР учтен период работы в <Дата обезличена> с <Дата обезличена>, то есть в количестве ... рабочих дней.
Установив указанные обстоятельства, учитывая, что из первичных документов усматривается, что Шарай В.И. работал в <Дата обезличена> ... дней, суд пришел к выводу, что то оснований включения в стаж работы периода с <Дата обезличена> не имеется, а Управлением ПФР по г.Воркуте Республики Коми обоснованно в общий стаж работы включен период с <Дата обезличена> как соответствующий первичным учетным документам - лицевому счету о начислении заработной платы.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего на дату обращения истца за назначением пенсии, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555, также установлено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (п. 6).
Пунктом 1.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162 (утратила силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках"), было установлено также, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих.
Из трудовой книжки истца следует, что под записью N 1 был указан период работы с <Дата обезличена> в качестве ... в ...
При этом запись об увольнении по ... КЗоТ произведена <Дата обезличена> со ссылкой на приказ ... от <Дата обезличена>
С учетом указанного несоответствия, ГУ-УПФ РФ в г. Воркуте Республики Коми был сделан запрос в архивное управление и получены сведения о работе Шарай В.И. в <Дата обезличена> года в течение ... рабочих дней.
Согласно лицевого счета на имя истца за сентябрь <Дата обезличена> года (л.д. 53) им отработано в сентябре ... рабочих дней.
Согласно п. 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 N 190 (данный документ применяется и по сей день), п. 6 Правил подсчета при отсутствии трудовой книжки, а также в тех случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, удостоверения, характеристики, письменные трудовые договоры и соглашения с отметками об их исполнении, трудовые, послужные и формулярные списки, членские книжки членов кооперативных промысловых артелей и кооперативных артелей инвалидов и иные документы, содержащие сведения о периодах работы.
Учитывая, что трудовая книжка истца содержала неточности в части окончания трудовой деятельности в Управлении механизации строительства "Печоршахтострой", пенсионный орган обоснованно руководствовался данными архивной справки от <Дата обезличена>, а также лицевым счетом за <Дата обезличена> года о количестве отработанных истцом дней при определении страхового стажа истца, поскольку при подсчете страхового стажа учитываются периоды работы.
В ходе рассмотрения дела истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих его факт работы в спорный период времени не представил.
Оценка добытых по делу доказательств в совокупности с представленной истцом трудовой книжкой не позволила суду первой инстанции прийти к выводу о том, что истцом доказано осуществление трудовой деятельности в период с <Дата обезличена> года, дающего право на включение его в страховой стаж, и соответственно, наличия правовых оснований для перерасчета стажевого коэффициента ..., в связи с чем, с учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска, ввиду отсутствия доказательств обоснованности заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в обоснование заявленных им требований, не содержат указаний на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Воркутинского городского суда от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарай В.И. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 21 февраля 2022 года.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
