Определение Камчатского краевого суда

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-1211/2021

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Давыдовой М.В., при помощнике судьи Герасимовой К.И., рассмотрел в судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ответчика Басовой Г.А. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 мая 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Деменков Н.В., действуя в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом постановлено определение, которым данное заявление удовлетворено частично. С Басовой Г.А. в пользу Деменкова Н.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В частной жалобе ответчик Басова Г.А. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного, указывая, что при вынесении определения судом не были учтены ее возражения на заявление истца о взыскании судебных расходов. Ссылаясь на п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), полагает, что суд неверно определилсрок вступления заочного решения в законную силу. В связи с тем, что копия заочного решения суда не была получена ответчиком, датой его вступления в законную силу следует считать 2 октября 2020 года. Таким образом, заявление истца, принятое в отделении почтовой связи 6 февраля 2021 года, подано с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ. Кроме того, указывает, что отдельная стоимость каждой услуги в договоре N от 15 января 2020 года не определена. Исполнителем по данному договору является Трифонов А.В. При этом, из содержания искового заявления следует, что оно составлено ФИО1 договор с которым истцом не был заключен. Также истцом не представлены документы, подтверждающие факты оказания услуг по данному договору и оплаты их стоимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого определения, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 августа 2020 года удовлетворены исковые требования Деменкова Н.В., в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к Басовой Г.А. о прекращении обременения в виде залога на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. С Басовой Г.А. в пользу Деменкова Н.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение суда вступило в законную силу 14 ноября 2020 года.

При рассмотрении указанного гражданского дела в 2-х судебных заседаниях интересы Деменкова Н.В. на основании письменного ходатайства представлял Трифонов А.В., с которым истцом заключен договор на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57). Предметом данного договора являлось оказание услуг правового характера, связанных с ведением дела о прекращении обременения в виде залога на жилое помещение в силу закона, в том числе: консультация, юридический анализ документов, подготовка запросов, составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции. По условиям договора стоимость услуг определена сторонами в сумме 30000 руб. Денежные средства в указанном размере были переданы истцом Трифонову А.В. при заключении договора 15 января 2020 года, о чем указано в тексте договора.

8 февраля 2021 года (дата штемпеля почтового отправления) Деменков Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Относительно указанного заявления ответчик Басова Г.А. направила в суд первой инстанции возражения, в которых просила суд отказать во взыскании с нее судебных расходов, считая данные требования необоснованными, а срок на обращение в суд - пропущенным истцом. Полагала, что материалы дела не содержат доказательств оказания услуг, перечисленных в договоре. Также указала, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя по данному делу за составление искового заявления не превышает 1000 руб.

Разрешая заявление Деменкова Н.В., суд первой инстанции, с учетом фактического объема оказанных истцу юридических услуг, в том числе в виде консультации, составления искового заявления, участия представителя истца в предварительном и судебном заседании, категории сложности дела, результата его рассмотрения, размера понесенных истцом судебных расходов, а также баланса интересов сторон пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, определив, что взысканию с ответчика подлежат судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда правильными, поскольку они объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также сделаны с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В данном случае, доводы жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку определенная судом сумма судебных издержек, с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной представителем ответчика работы, является обоснованной и не носит явно неразумного (чрезмерного) характера.

Довод частной жалобы о недопустимости представленных доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт заключения договора между истцом и Трифоновым А.В. договора на оказание юридических услуг, а также оплаты данных услуг подтверждаются доказательствами, которые имеются в материалах дела и были исследованы судом первой инстанции.

Так, согласно расписке от 15 января 2020 года, которая является составной частью договора N, Трифонов А.В. получил денежные средства в сумме 30 000 руб. (л.д. 122).

Как следует из содержания протокола предварительного судебного заседания от 18 июня 2020 года (л.д. 59/1), а также протокола судебного заседания от 18 августа 2020 года (л.д. 104) при рассмотрении гражданского дела о прекращении обременения в виде залога на жилое помещение Трифонов А.В. представлял интересы истца в суде первой инстанции на основании письменного ходатайства. Исковое заявление подписано истцом Деменковым Н.В.

Таким образом, не находят своего подтверждения доводы ответчика о том, что исковое заявление было подготовлено Даньковым А.П.

Указанные доказательства обоснованно приняты судом в качестве подтверждения фактов оказания услуг правового характера, а также несения истцом судебных издержек по рассмотренному делу.

Также опровергается материалами дела довод подателя частной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)", копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном ч. 2 ст. 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, оно вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что копия заочного решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 августа 2020 года, направленная судом в адрес ответчика Басовой Г.А. 23 сентября 2018 года, возвращена отправителю из-за истечения срока хранения

3 октября 2020 года.

Как следует из положений п. 34 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (в действующей редакции), во взаимосвязи с положениями ст. 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения доставленной почтовой корреспонденции равносильна отказу от ее получения.

Возврат почтового отправления суду при таких обстоятельствах производится в соответствии с п.п. 11.1, 11.9 приказа ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", согласно которым почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Таким образом, возврат конверта с отметкой об истечении срока хранения следует считать отказом адресата от получения судебной корреспонденции. Судебное извещение считается полученным адресатом в день возврата почтового отправление, при указанных, обстоятельствам 3 октября 2020 года.

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений, срок на обжалование заочного решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 августа 2020 года подлежит исчислению с даты истечения срока хранения судебной корреспонденции, то есть с 3 октября 2020 года. Поскольку решение суда ответчиком не обжаловано, датой вступления его в законную силу является 14 ноября 2020 года (с 4 октября 2020 года по 12 октября 2020 года 7 дней на отмену заочного решения (с учетом того, что 10 октября 2020 года является выходным днем) + 1 месяц с 13 октября 2020 года по 13 ноября 2020 года - срок на обжалование заочного решения суда).

С учетом положений ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, истец вправе был подать в суд заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, в срок по 14 февраля 2021 года. Фактически заявление истца принято в отделении почтовой связи 8 февраля 2021 года, то есть в пределах предусмотренного законом срока.

Ссылки заявителя жалобы о том, что истцом не предоставлены акт выполненных работ, расписки, чеки, квитанции, не могут быть приняты как основание в отказе в удовлетворении заявленных расходов, поскольку в материалы приложен договор, подтверждающий объем оказанных услуг и содержащий сведения об оплате, основания не доверять которому у суда не имеется.

Довод частной жалобы о том, что возражения ответчика относительно заявленных требований не получили оценки со стороны суда первой инстанции, заслуживает внимания, но, вместе с тем, не может привести к отмене по существу правильного определения суда.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение отвечает требованиям действующего законодательства, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам частной жалобы и в безусловном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Басовой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка