Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1211/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Быковской Е.В., Ивашуровой С.В.,

при секретаре Юкнявичюс М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Бирюковой И.В. дело по апелляционной жалобе Филичевой Татьяны Владимировны и Филичевой Елены Юрьевны на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 октября 2020 года по делу иску Филичева Ивана Юрьевича к Городской Управе города Калуги, Филичевой Татьяне Владимировне, Филичевой Елене Юрьевне, управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛА:

31 августа 2020 года Филичев И.Ю. обратился в суд с иском к Филичевой Т.В., Филичевой Е.Ю., Городской Управе г. Калуги, управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги и, уточнив его, просил признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 90,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде согласно техническому паспорту, а также право собственности на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 633 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что Филичев И.Ю. является наследником по завещанию к имуществу ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ, унаследовавшей указанные доли в домовладении после смерти ее сына ФИО12, наряду с ответчиками Филичевой Е.Ю. супругой Филичева В.Е. и его дочерью - Филичевой Т.В. Наследственным имуществом является дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Указывает, что истец фактически принял наследство, следит за домом и земельным участком, несет бремя по их содержанию, фактически проживает в доме. В доме была произведена реконструкция, техническим заключением БТИ подтверждена возможность дальнейшей безопасной эксплуатации объекта, соответствующего действующим нормативным документам.

Истец Филичев И.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Филичева И.Ю. - Самохина О.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Филичева Е.Ю. и Филичева Т.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков Городской Управы г. Калуги, управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений г.Калуги, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Калужской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 октября 2020 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

признать за Филичевым И.Ю. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью 90,2 кв.м, и право собственности на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок площадью 633 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилой дом, в порядке наследования после смерти ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

решение суда является основанием для государственного кадастрового учета изменений в отношении объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе Филичевой Е.Ю. и Филичевой Т.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав Филичеву Е.Ю., Филичеву Т.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Филичева И.Ю. - Самохину О.П., возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из пунктов 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п.9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ ( далее - ФЗ), если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Как видно из дела, ФИО12 на праве собственности принадлежал жилой дом площадью 68 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 февраля 2009 года (л.д.13).

На основании решения исполкома Калужского Городского Совета депутатов трудящихся от 12 июля 1950 года ФИО11 (правопредшественник ФИО12) был предоставлен земельный участок N 1 по Площади Окской ветки площадью 600 кв.м. для строительства индивидуального дома (л.д.111-112).

Из договора N 216 от 07 августа 1950 года, заключенного между отделом коммунального хозяйства исполкома Калужского Городского Совета и ФИО11, следует, что земельный участок, значащийся под N 1 по Площади Окской Ветки, предоставляется застройщику ФИО11 на праве постоянного бессрочного пользования.

В 2010 году ФИО12 обращался в Городскую Управу г. Калуги по вопросу оформления земельного участка в собственность, в 2011 году был подготовлен межевой план земельного участка (л.д.87-107).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-HK N (л.д.9).

Из наследственного дела N 65/2012, открытого нотариусом г.Калуги Минаевой Е.С. 02 апреля 2012 года к имуществу ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после смерти ФИО12 с заявлениями о принятии наследства обратились мать ФИО12 - ФИО14, а также дочь Филичева Т.В., жена Филичева Е.Ю. (л.д.43-56). Наследственное имущество, принадлежавшее наследодателю, состоит, как указано в заявлениях, из дома, по адресу: <адрес>, и автомобиля ВАЗ 111930.

Из завещания от 29 февраля 2012 года следует, что ФИО14 все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещала внуку Филичеву И.Ю. (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-HK N (л.д.77).

Судом установлено, что после смерти ФИО14 истец с заявлением о принятии наследства не обращался, фактически принял наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, продолжил пользоваться домом, содержать имущество.

Судом также установлено, что была произведена реконструкция жилого дома путем возведения пристройки площадью 14,8 кв.м, в результате которой общая площадь дома составила 90,2 кв.м, что подтверждается объяснениями сторон, а также техническим паспортом от 19 июля 2012 года (л.д.14-21).

Согласно техническому заключению ООО "АНДРИАНОВ" обследование неотапливаемой пристройки к индивидуальному жилому дому позволяет сделать вывод о том, что условия пребывания обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещения, не нарушает права и законные интересы граждан, используется и пригодно в качестве подсобного помещения (л.д.22-27).

Согласно экспертному заключению N 857 от 22 июня 2020 года жилой дом признан соответствующим санитарным правилам и нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (л.д.28).

При таких обстоятельствах, с учетом статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что произведенная реконструкция не угрожает жизни и здоровью граждан и не затрагивает их права и законные интересы, что дает основание для сохранения самовольной постройки в реконструированном виде.

С учетом п. 9.1 статьи 3 ФЗ, поскольку Филичев В.И. обращался в уполномоченные органы с целью оформить право собственности на земельный участок, принадлежавший его правопредшественнику на праве постоянного бессрочного пользования, ФИО14 приняла наследство после смерти сына и являлась собственником доли в праве собственности на дом, то суд верно установил, что спорный земельный участок подлежит наследованию.

В суде первой инстанции Филичева Е.Ю. и Филичева Т.В. против удовлетворения исковых требований Филичева И.Ю. не возражали (л.д.81, 114), в связи с чем, а также исходя из вышеуказанных правовых норм о наследовании, п.9.1 ст.3 ФЗ, учитывая, что бабушка истца ФИО14 после смерти сына ФИО16 приняла наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на дом и на земельный участок, фактически проживала в доме и пользовалась имуществом, после ее смерти истец продолжил пользоваться домом и земельным участком, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Филичева И.Ю. и признании за ним права собственности по 1/3 доле в праве собственности на дом и на земельный участок.

Довод апелляционной жалобы о том, что реконструкция дома была произведена не истцом, а ФИО12 при жизни, не влияет на правильность принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене, поскольку основанием признания права собственности за истцом является наследование принадлежавших наследодателю ФИО14 после смерти сына ФИО12 прав на спорный дом с проведенной реконструкцией и возведенной пристройкой, что следует из техпаспорта N 550 на указанное домовладение.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана уважительность причин пропуска срока принятия наследства, опровергается представленными в материалах дела доказательствами, в том числе, объяснениями сторон, не возражавших в суде первой инстанции против доводов о фактическом принятии наследства Филичевым И.Ю.

Оснований считать, что принятым судом решением нарушены права ответчиков Филичевой Е.Ю. и Филичевой Т.В., унаследовавших в размере 1/3 доли каждая, принадлежавшее наследодателю ФИО12 имущество, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Таким образом, доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, жалоба не содержит.

Нарушений процессуального закона при рассмотрении настоящего спора судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филичевой Татьяны Владимировны и Филичевой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка