Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1211/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Прокопец Л.В.,

судей - Карпова А.В., Литвиновой Т.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Остапенко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Тымовского района Сахалинской области в интересах Сахалинской области в лице Министерства социальной защиты Сахалинской области к Курсину Николаю Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения, -

по апелляционной жалобе ответчика Курсина Н.К. на решение Тымовского районного суда Сахалинской области от 15 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Курсина Николая Константиновича в доход бюджета Сахалинской области в лице Министерства социальной защиты Сахалинской области сумму неосновательного обогащения в размере 28.089 рублей 20 копеек.

Взыскать с Курсина Николая Константиновича в доход бюджета муниципального образования "Тымовский городской округ" государственную пошлину в размере 1.042 рубля 68 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

установила:

23 октября 2020 года прокурор Тымовского района Сахалинской области, действуя в интересах Сахалинской области в лице Министерства социальной защиты Сахалинской области, обратился в суд с исковым заявлением к Курсину Н.К. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований он указал, что в ходе проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции в Государственном бюджетном учреждении "Кировский психоневрологический интернат" (далее - ГБУ "Кировский ПНИ") выявлены нарушения требований федерального законодательства. Так, Курсин Н.К., являясь <данные изъяты> ГБУ "Кировский ПНИ", вопреки требованиям статьи 191 ТК РФ, а также пункту N Положения об оплате труда путем подписания приказов о своем премировании в ДД.ММ.ГГГГ, а также в ДД.ММ.ГГГГ неправомерно израсходовал денежные средства из бюджета Сахалинской области в сумме 28.089 рублей 20 копеек. В нарушение установленного порядка Курсин Н.К. неоднократно лично принимал решение о начислении и выплате самому себе денежного вознаграждения (премии), не направляя при этом в адрес работодателя уведомления о наличии личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей (которая приводит или может привести к конфликту интересов); иных мер по урегулированию конфликта интересов - не принимал. Министром социальной защиты Сахалинской области (<данные изъяты> ГБУ "Кировский ПНИ") решения об указанных выплатах Курсину Н.К. не принималось. Прокурор просил взыскать с Курсина Н.К. в бюджет Сахалинской области в лице Министерства социальной защиты Сахалинской области неосновательное обогащение в размере 28.089 рублей 20 копеек.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Митрушкова Н.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала. Представитель истца - Министерства социальной защиты Сахалинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен.

Ответчик Курсин Н.К. и представитель третьего лица ГБУ "Кировский ПНИ" - Бурмистров С.Н. с иском не согласились.

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует ответчик Курсин Н.К., просит это решение отменить и прекратить производство по делу.

В своей апелляционной жалобе он излагает обстоятельства дела и указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Отмечает, что согласно положениям пункта N Положения о системе оплаты труда работников государственных учреждений социального обслуживания Сахалинской области, утвержденного Постановлением Правительства Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N, приведенные в решении суда и касающиеся выплаты премии руководителю Учреждения нормы не применимы к рассматриваемой ситуации, поскольку в период исполнения <данные изъяты> он также занимал свою должность <данные изъяты>, то есть на период исполнения <данные изъяты> он не освобождался от замещения должности <данные изъяты>, а выплата ему премий осуществлялась по основной должности, за предшествующий период как <данные изъяты> Учреждения. Обращает внимание, что судом не указаны нормы Положения о системы оплаты труда работников государственных учреждений социального обслуживания Сахалинской области, которые им были нарушены. Полагает, что выплаченные ему денежные средства в виде премии не являются неосновательным обогащением.

На данную жалобу от заместителя прокурора Тымовского района - Кочева В.С. поступили письменные возражения, в которых он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В своем отзыве на данную жалобу представитель истца Министерства социальной защиты Сахалинской области - Ткаченко Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика Курсина Н.К..

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав прокурора Кучину А.С., полагавшую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) - работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" - под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

На основании части 2 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции" в части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи.

В силу статьи 11 Федерального закон "О противодействии коррупции" лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Согласно части 1 статьи 13.3 Федерального закона "О противодействии коррупции" - организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции.

В соответствии с названным Федеральным законом, приказом Министерства социальной защиты Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ. N был утвержден Кодекс этики и служебного поведения государственных гражданских служащих, работников, замещающих должности, не являющиеся должностями государственной гражданской службы Сахалинской области, Министерства социальной защиты Сахалинской области и работников учреждений социального обслуживания и социальной поддержки Сахалинской области, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ. N утвержден Порядок уведомления директорами государственных учреждений, подведомственных Министерству, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов. Согласно этому Порядку руководители учреждений осуществляют информирование о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов путем уведомления.

В дальнейшем приказом Министерства социальной защиты Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ. N утверждено Положение о порядке сообщения руководителями государственных учреждений, подведомственных Министерству, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов. Согласно указанному Положению - руководители учреждений обязаны в соответствии с законодательством о противодействии коррупции сообщать о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

В соответствии с пунктами N Устава ГБУ "Кировский ПНИ" -это учреждение является государственной, специализированной медико-социальной, некоммерческой организацией бюджетного типа, учредителем которой является Сахалинская области в лице Министерства социальной защиты Сахалинской области.

Пунктом N Устава предусмотрено, что премирование <данные изъяты> учреждения осуществляется Учредителем - Министерством социальной защиты Сахалинской области.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, в период с ДД.ММ.ГГГГ Курсин Н.К. состоял в трудовых отношениях с ГБУ "Кировский ПНИ". Приказами от ДД.ММ.ГГГГ. N, от ДД.ММ.ГГГГ. N, от ДД.ММ.ГГГГ. N, и распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. N на Курсина Н.К. было возложено <данные изъяты>. В указанные периоды работы приказами за подписью Курсина Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ. N, от ДД.ММ.ГГГГ. N, от ДД.ММ.ГГГГ. N, от ДД.ММ.ГГГГ. N, от ДД.ММ.ГГГГ. N за счет бюджетных средств было произведено премирование работников учреждения, в том числе Курсина Н.К. - за ДД.ММ.ГГГГ, за особо важные и (или) срочные работы в ДД.ММ.ГГГГ.. Начисление и выплата ответчику указанных премий (в общем размере - 28.089 рублей 20 копеек) подтверждается расчетными листками за эти месяцы. Основанием для издания указанных приказов о премировании являлись протоколы заседаний комиссии по оценке выполнения целевых показателей деятельности и премированию работников учреждения, данные заседания комиссий возглавлял и проводил Курсин Н.К..

Руководствуясь приведенными нормами закона, положениями статьи 56 ГПК РФ, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные прокурором требования, взыскав с Курсина Н.К. сумму неосновательного обогащения в размере 28.089 рублей в доход бюджета Сахалинской области в лице Министерства социальной защиты Сахалинской области; поскольку в нарушение утвержденного постановлением Правительства Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ. N Положения о системе оплаты труда работников государственных учреждений социального обслуживания Сахалинской области были приняты решения о выплате исполняющему <данные изъяты> ГБУ "Кировский ПНИ" Курсину Н.К. стимулирующих выплат (премирование) в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 28.089 рублей 20 копеек; данные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в бюджет Сахалинской области. <данные изъяты> ГБУ "Кировский ПНИ", Курсин Н.К. обязан был соблюдать установленный порядок премирования, избегать конфликта интересов и не нарушать требования антикоррупционного законодательства Российской Федерации. Возможность самостоятельного принятия должностным лицом решения о выплате себе премий, влекущая получение им доходов в виде денег, является проявлением личной заинтересованности, которая прямо влияет на надлежащее, объективное и беспристрастное осуществление этим лицом своих должностных полномочий. Уведомлений в адрес Министерства социальной защиты Сахалинской области о наличии личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов либо возможности его возникновения, ответчик не направлял, иных мер по недопущению и урегулированию конфликта не предпринял (возглавлял комиссию по оценке выполнения целевых показателей деятельности и премированию работников учреждения, на основании решений которой издавались приказы о премировании). Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточно подробно изложены в решении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда. Каких-либо иных обоснований и доводов, помимо приводимых стороной ответчика в подтверждение своей позиции по заявленным требования, и которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, и повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, - в апелляционной жалобе не содержится.

При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тымовского районного суда Сахалинской области от 15 марта 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Курсина Николая Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Карпов А.В.

Литвинова Т.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка