Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1211/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Косенко Л.А.,

судей Кондаковой О.В., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сенькову Анатолию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой Сенькова Анатолия Сергеевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 19 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Сенькова А.С. - адвоката Яшкина С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сенькову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 мая 2013 года между Банком и Сеньковым А.С. был заключен кредитный договор на неотложные нужды на сумму 130 000 рублей на срок 60 месяцев под 0,09% в день. Свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки ответчик не исполнил. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыта процедура конкурсного производства; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Учитывая наличие длительной просрочки оплаты кредита, заемщику было направлено требование о необходимости досрочного возврата задолженности по заключенному кредитному договору, однако задолженность не погашена. По состоянию на 26 мая 2017 года задолженность Сенькова А.С. составляет 796 987 рублей 72 копейки, в том числе: сумма основного долга в размере 44 171 рубль 15 копеек, сумма просроченного основного долга в размере 52 477 рублей 18 копеек, сумма срочных процентов в размере 437 рублей 29 копеек, сумма просроченных процентов в размере 44 852 рубля 22 копейки, сумма просроченных процентов на просроченный основной долг в сумме 13 946 рублей 23 копейки, штрафные санкции на просроченный платеж в размере 641 103 рубля 65 копеек. Просил взыскать с Сенькова А.С. в пользу Банка в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в общем размере 501 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с Сенькова А.С. в пользу Банка задолженность в размере 796 987 рублей 72 копейки, в том числе: сумму основного долга в размере 96 648 рублей 30 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 59 235 рублей 74 копейки, штрафные санкции (неустойки) на просроченные платежи в размере 641 103 рубля 65 копеек.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 19 сентября 2017 года исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) удовлетворены частично, суд взыскал с Сенькова А.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 21 мая 2013 года в размере 205 884 рублей 04 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о взыскании штрафных санкций отказал.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 12 февраля 2021 года Сенькову А.С. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Сеньков А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель Сенькова А.С. - адвокат Яшкин С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Сеньков А.С., представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Сенькова А.С. - адвоката Яшкина С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 21 мая 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сеньковым А.С. заключен кредитный договор N на сумму 130 000 рублей под 0,09% в день на срок 60 месяцев.

В тот же день кредитные денежные средства были получены Сеньковым А.С., таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013 года обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей - 4424 рубля (сумма последнего платежа - 3726 рублей 94 копейки), который является неотъемлемой частью Договора (п.п. 3.1.1 Договора, График платежей, являющийся приложением N 1 к кредитному договору).

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, после 15 июля 2015 года прекратил вносить платежи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыта процедура конкурсного производства; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору 31 мая 2017 года истец направил в адрес Сенькова А.С. по указанному им в кредитном договоре месту жительства: <адрес>, требование о досрочном возврате кредита, которое осталось без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26 мая 2017 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору N составляет 796 987 рублей 72 копейки, в том числе: по основному долгу - 96 648 рублей 30 копеек, по процентам за пользование кредитом - 59 235 рублей 74 копейки, по штрафным санкциям на просроченные платежи - 641 103 рубля 65 копеек.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исходя из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, принимая во внимание, что заявленные истцом ко взысканию штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, снизил размер штрафных санкций до 50 000 рублей и частично удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального права и исследованных в суде доказательствах, получивших оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллятора о ненадлежащем извещении судом о времени и месте рассмотрения дела, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора ответчик указал, что проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Рязанской области Сеньков А.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Как видно из дела, судебная повестка с извещением о времени и месте рассмотрения дела направлялась Сенькову А.С. по адресу его регистрации и была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.44).

Поскольку риск неполучения судебной корреспонденции и связанные с ним неблагоприятные последствия несет адресат, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сеньков А.С. не имеет задолженности перед банком, производил оплату по кредитному договору надлежащим образом и в соответствии с графиком платежей являются несостоятельными, поскольку доказательств этому не представлено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену принятого судом решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенькова Анатолия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка