Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1211/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей Варнавского В.М., Попова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Манастырским И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попова В. В. на решение Рубцовского городского суда от 15 октября 2020 года по иску

Попова В. В. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю", Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов В.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (далее ФКУ ИК-9 УФСИН по Алтайскому краю), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей, указав на то, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он содержался под стражей в камерах 41, 55, 35, 19, 22 в ПФРСИ СИЗО-4 (ныне ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю) в ненадлежащих условиях, а именно: в камерах стены покрыты плесенью, отсутствовала горячая вода, плохое освещение, антисанитария. Стол для приема пищи, находился от туалета на вытянутую руку, постельное белье выдано в пятнах, матрац рваный, в камере установлены трехъярусные койки, туалет не огорожен, смывной бачок отсутствовал, в камере присутствовали зловонные запахи, в результате чего пропадал аппетит, появлялась тошнота, резь в глазах, в камерах содержалось по семь человек.

Впоследствии перевода из камеры *** в камеру ***, где помимо вышеуказанных нарушений, были установлены четырёхъярусные кровати.

В результате ненадлежащих условий содержания, а также неправомерных действий по применению к истцу физической силы сотрудником учреждения <данные изъяты> А.А. и другими лицами, содержащихся в учреждении, Попов В.В. испытывал физические и нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

С учётом исправления описки определением судьи Рубцовского городского суда от 03.11.2020, решением Рубцовского городского суда от 15.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить судебный акт, указывая на то, что судом незаконно приняты представленные ответчиком доказательства в виде фототаблиц камер, поскольку на них отражено их состояние на 2020 год и после капитального ремонта, а не на момент нарушенного права. В период содержания ему приходилось, спать есть и ходить в туалет в одной и той же камере, что причинило истцу нравственные страдания, а избиение его ДД.ММ.ГГ сотрудником оперативного отдела ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю <данные изъяты> А.А. причинило ему физические страдания. Полагает, что данные обстоятельства являются безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, обращает внимание коллегии на то, что судом неправомерно отказано в вызове представителя Консульства Республики Казахстан для защиты прав и интересов своего гражданина.

В апелляционной жалобе имеются ходатайства об исключении представленных стороной ответчика доказательств, а также провести судебное заседание с его участием, путем обеспечения видеоконференц-связи.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители прокуратуры г.Рубцовска, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю, Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях на отзыв Министерства финансов Российской Федерации Попов В.В. выражает несогласие с позицией ответчика по доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, которые он просит удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмм, ДД.ММ.ГГ Попов В.В. освободился из ФКУ ИК-12 ГУ ФСИН России по Новосибирской области и в этот же день задержан сотрудниками миграционной службы. ДД.ММ.ГГ Попов В.В. депортирован в Республику Казахстан.

Сведений о своем нахождении истцом не представлено. О нахождении в производстве Алтайского краевого суда его жалобы Попову В.В. известно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно ст. 23 вышеуказанного закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного Постановления Пленума). Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Обращаясь в суд с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю Попов В.В. не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт нарушения правил содержания в спорные периоды.

При этом истец в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не просил суд оказать содействие в собирании доказательств по делу, тем самым в рамках состязательного процесса (статья Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализовав таким образом предоставленные ему гражданским процессуальным законодательством права.

Тем не менее, суд, исходя из содержания искового заявления и содержащихся в нем сведений, верно определив предмет доказывания по делу, направил запросы в адрес ФКУ ИК -9 УФСИН по Алтайскому краю с целью установления технического состояния камерных помещений и соблюдения обязательных требований к содержанию Попова В.В., подтверждения факта пребывания истца в данном учреждении в спорные периоды, копии учредительных документов, сведения о дезинфекции камер (дератизации), водоснаждения, канализации, освещении камер, а также информацию об обращении осужденного Попова В.В. в период отбывания наказания с жалобами на условия содержания.

Также для проверки довода по факту применения к Попову В.В. физической силы со стороны оперативного сотрудника <данные изъяты> А.А. ДД.ММ.ГГ в распоряжение суда представлен материал проверки ***.

Разрешая ходатайство истца о необходимости участия в деле представителя консульства Республики Казахстан для представления интересов осужденного, так как последний является гражданином данной Республики, судебная коллегия соглашается с отказом в данном ходатайстве по следующим основаниям.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (пункт 1 статьи 48). Суд может назначить адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно (статья 50). Закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (Закон N 63-ФЗ от 31 мая 2002 г.) предусматривает, что юридическая помощь гражданам Российской Федерации, среднедушевой доход которых ниже величины прожиточного минимума, оказывается бесплатно в следующих случаях: истцам - по рассматриваемым делам о взыскании алиментов, пенсионных выплат, возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья (пункт 1 статьи 26).

Однако в отношении гражданских дел не существует абсолютного права на присутствие в судебном заседании, за исключением ограниченной категории дел, в которых характер и образ жизни лица имеют непосредственное отношение к предмету дела или в которых решение зависит от поведения человека.

Следует отметить, что в соответствии с положениями статьи 48 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации истец имел возможность назначить своего представителя, который защищал бы его интересы в судебных разбирательствах. Попов В.В. был информирован об этой возможности и имел достаточно времени, чтобы найти представителя, подготовить и представить суду свою позицию по делу, а также реализовать другие свои права. Истец был информирован обо всех судебных слушаниях и о своих процессуальных правах, по доводам, изложенным в исковых требованиях, суд счел достаточным для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд предпринял достаточные меры для создания сторонам благоприятных условий для разрешения дела в состязательном процессе.

Как видно из материалов гражданского дела и доследственной проверки ***, Попов В.В., ДД.ММ.ГГ года рождения в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ содержался в ПФРСИ (СИЗО-4) ныне ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю.

Факт содержания истца в ПФРСИ (СИЗО-4) подтверждается камерной карточкой о том, что истец в спорный период содержания в камерах ***, ***.

В связи с поздним обращением Попова В.В. с иском по делу установлено, что журнал количественной проверки лиц, содержащихся в СИЗО-4 (2014-2015) при ликвидации ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Алтайскому краю правопреемнику ФКУ ИК-9 УФСИН по Алтайскому краю не передавался.

Как следует из справки ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю учреждением в полной мере соблюдены нормы СНиП 23-05-95 "Нормы проектирования СИЗО".

Ответчик не отрицает, что камеры (СИЗО-4) в 2014-2016 годах горячей водопроводной водой обеспечены не были, при этом горячая вода для стирки и гигиенических целей, а также кипяченая вода для питья выдавалась ежедневно. Таким образом, учреждением были предприняты меры по обеспечению осужденных водой.

Каких-либо жалоб о ненадлежащих условиях от Попова В.В. в адрес учреждения, в период его содержания, не поступало.

Согласно справке, выданной начальником отдела ОКБО лейтенантом внутренней службы <данные изъяты> В.Г. по прибытию в учреждение ФКУ ПФРСИ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю осужденный Попов В.В., в соответствии с приказом Минюста России от 03.12.2013 N 216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах" был полностью обеспечен вещевым имуществом, в том числе постельными принадлежностями первой категории. Заявлений и жалоб на выданное имущество от осужденного Попова В.В. в адрес не поступало.

Журналом *** правовой экспертизы договоров за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подтверждается возмездное оказание услуг ООО "КФК" по дератизации и дезинфекции в спорный период содержания истца.

Анализ ответов компетентных органов позволяет судебной коллегии согласиться с выводами суда о невозможности удовлетворения требований в данной части, в связи с их недоказанностью.

Как следует из материалов доследственной проверки ***, а также из постановления следователя следственного отдела по г.Рубцовску СУ СК РФ по Алтайскому краю <данные изъяты> А.С. от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях <данные изъяты> А.А. предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, по указанным истцом фактам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации вреда по факту применения к Попову В.В. со стороны оперативного сотрудника учреждения <данные изъяты> А.А. физической силы.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 1064,1068,151,1101 Гражданского кодекса российской Федерации, ст.ст 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1,8,11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст.ст. 1,4,24 от 15.07.1995 N 103-ФЗ ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований обоснованно исходил из недоказанности факта причинения физических и нравственных страданий истцу в спорные периоды содержания. Обращений с какими-либо жалобами по вопросу условий содержания в учреждении, по доводам и основаниям, указанным в иске, не представлено.

При этом суд проверил и обсудил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, о том, что он находился в ненадлежащих условиях содержания под стражей и ему причинен моральный вред, и мотивированно с ними не согласился, указав, что каких-либо фактических данных, подтверждающих причинение истцу морального вреда действиями (бездействием) администрации СИЗО-4, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим моральным вредом в указанном истцом размере, суду не представлено и в материалах дела не содержится. Кроме того, процессуальные документы материала доследственной проверки ***, отсутствие обращений по данному событию за медицинской помощью, не нашли свое подтверждение заявленные истцом требования по факту причинения физического вреда.

При вынесении решения суд принял во внимание, что доказательств обращения с жалобами, предложениями и ходатайствами по вопросу ненадлежащих условий содержания со стороны истца к администрации учреждения не представлено.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

По существу, доводы апелляционной жалобы повторяют требования, изложенные в исковом заявлении, которым суд первой инстанции дал оценку. Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для её удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения по доводам жалобы, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Попова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка