Определение Костромского областного суда от 21 июня 2021 года №33-1211/2021

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-1211/2021
"21" июня 2021 г.
Костромской областной суд в составе судьи Лепиной Л.Л.,
при секретаре Орлик А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 44RS0002-01-2016-003689-48 (13-90/2021) по частной жалобе представителя Магомедова ФИО12 Крючкова ФИО13 на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 марта 2021 г., которым постановлено:
Произвести индексацию денежной суммы, взысканной с Магомедова ФИО14 в пользу Шабунова ФИО15 на основании решения Ленинского районного суда г. Костромы от 12 декабря 2016 г. по делу N 2-3054/2016.
Взыскать с Магомедова ФИО16 в пользу Шабунова ФИО17 индексацию взысканной судом денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере N
установил:
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 12 декабря 2016 г. по делу N исковые требования Шабунова А. В. удовлетворены частично, расторгнут инвестиционный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шабуновым А.В. и Магомедовым Б.Н., с Магомедова Б.Н. в пользу Шабунова А.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере N., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N., компенсация морального вреда в размере N., штраф в размере N., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере N., всего взыскано N.
На основании данного решения был выдан исполнительный лист, который передан взыскателем в ОСП по Фабричному округу г. Костромы для принудительного исполнения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Магомедова Б.Н. возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Поскольку до настоящего времени задолженность по исполнительному листу не погашена, Шабунов А.В. со ссылкой на ст.208 ГПК РФ обратился в суд с заявлением об индексации взысканной судом денежной суммы, просит взыскать с Магомедова Б.Н. сумму индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N
В процессе рассмотрения заявления Шабунов А.В. требования уточнил, просит суд взыскать с Магомедова Б.Н. в свою пользу сумму индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N указав, что должником частично уплачивалась сумма задолженности.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель Магомедова Б.Н. - Крючков А.А. просит определение суда изменить, снизить размер индексации до N. Указывает, что расчет размера индексации должен производиться от общей суммы задолженности ежемесячно. Кроме того, в месяцы частичной оплаты необходимо вычитать из оставшейся суммы долга частичную оплату и ее индексировать. Считает, что вина в длительном неисполнении решения суда заключается в бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку арест на имущество Магомедова Б.Н. был наложен еще в ДД.ММ.ГГГГ., однако имущество до сих пор не реализовано.
На основании ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.208 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, вступившим в силу с 1 октября 2019 г.) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
В силу ч.1 ст. 208 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
В Постановлении N 35-П от 23 июля 2018 г. Конституционный Суд Российской Федерации признал ч.1 ст.208 ГПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержавшееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержало критериев, в соответствии с которыми должна была осуществляться предусмотренная им индексация. В этом же Постановлении указывалось на обязанность федерального законодателя установить правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 12 января 2021 ст. 208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления, судам в целях реализации ст. 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что из содержания оспариваемой нормы (ст. 208 ГПК РФ) следует, что она не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации присужденных денежных сумм и ее размеры. При исполнении федеральным законодателем Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П в части приведения нормативного регулирования в соответствие с требованиями Конституции Российской Федерации в новой редакции ст. 208 ГПК РФ не преодолена неопределенность в вопросе о конституционности соответствующего нормативного регулирования, поскольку не исключена в дальнейшем возможность нарушения конституционных прав и свобод взыскателей и должников при рассмотрении судами общей юрисдикции их заявлений об индексации присужденных денежных сумм.
Как было указано выше, решением Ленинского районного суда г. Костромы от 12 декабря 2016 г. постановлено:
Исковые требования Шабунова А. В. удовлетворить частично.
Расторгнуть инвестиционный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шабуновым А.В. и Магомедовым Б.Н.
Взыскать с Магомедова Б.Н. в пользу Шабунова А.В. уплаченные по договору денежные средства в размере N., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N., компенсацию морального вреда в размере N., штраф в размере N., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере N., всего взыскать N
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На основании данного решения был выдан исполнительный лист, который передан взыскателем в ОСП по Фабричному округу г. Костромы для принудительного исполнения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Магомедова Б.Н. возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Согласно представленным в суд сведениям начальника ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручениям, Магомедовым Б.Н. в счет погашения задолженности по гражданскому делу N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. было выплачено: N. - <данные изъяты>
Установив указанные обстоятельства, а также руководствуясь ст.208 ГПК РФ и приведенной выше правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Шабунова А.В. При этом суд исходил из того, что взысканная судом сумма ответчиком в полном объеме не погашена. Договором между Шабуновым А.В. и Магомедовым Б.Н. условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены. Длительное неисполнение судебного постановления должником по выплате присужденной Шабунову А.В. денежной суммы привело к утрате денежными средствами покупательской способности в результате инфляции.
С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
С учетом выплаченных Магомедовым Б.Н. денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере N. и суммы оставшейся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере N. N. сумма индексации, по мнению суда первой инстанции, за указанный период составила N.
Подробный расчет суммы инфляции приведен судом в обжалуемом определении.
Вопреки доводам частной жалобы примененный судом способ индексации является правильным, поскольку такой способ обеспечивает защиту прав истца от инфляционных процессов и соответствующего обесценивания присужденных ко взысканию сумм; произведенный судом первой инстанции расчет индексации является методологически и математически верным.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015 г.), механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
В этой связи доводы частной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Магомедова ФИО1 - Крючкова ФИО18 - без удовлетворения.
Судья Л.Л.Лепина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка