Определение Хабаровского краевого суда от 03 февраля 2021 года №33-1211/2021

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2021 года Дело N 33-1211/2021
Судья Хабаровского краевого суда Хуснутдинова И.И.,
при секретаре Шитовой И.С.,
рассмотрев частную жалобу представителя управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 17 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Маража А. С. к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании результатов проверок и приказов незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Маража А.С. обратился в суд с иском к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании результатов проверок и приказов незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 10.07.2020 г. исковые требования истца удовлетворены частично: признаны незаконными заключение служебной проверки от 27.04.2020 г., приказ от 28.04.2020 г. N 151/Л о наложении дисциплинарного взыскания, приказ N 158/л от 29.04.2020 г. о расторжении служебного контракта и освобождении от должности; Маража А.С. восстановлен на работе в должности федеральной государственной гражданской службы начальника Южного межрайонного отдела (г.Бикин) управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области; с Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в пользу Маража А.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.05.2020 по 10.07.2020 г. в размере 123 364,56 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб.; с Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в бюджет муниципального образования городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина -3 967,56 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 октября 2020 года решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 июля 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными заключений служебных проверок и приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании государственной пошлины, изменено в части размера компенсации морального вреда, в указанных частях принято новое решение, которым постановлено признать незаконными заключения служебных проверок Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 20 февраля 2020 года, 10 апреля 2020 года и 15 апреля 2020 года в отношении Маража А. С.; признать незаконными приказы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о наложении дисциплинарных взысканий в отношении Маража А. С. N 62/л от 21 февраля 2020 года, N 131/л от 13 апреля 2020 года, N 136/л от 16 апреля 2020 года; взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в пользу Маража А. С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; в остальной части решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 июля 2020 года оставить без изменения.
09.11.2020 Маража А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что для предоставления его интересов в суде им заключен договор оказания юридических услуг с Коньковой Ж.В., сумма вознаграждения составила 20 000 руб. - за оказание услуг в первой инстанции, 20 000 руб. - за оказание услуг в суде апелляционной инстанции; 15 000 руб. - за составление искового заявления, итого 55 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.
Обжалуемым определением Центрального районного суда города Хабаровска от 17 декабря 2020 года заявление Маража А.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, судом постановлено:
Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в пользу Мажара А.С. судебные расходы в размере 50 000 руб.
В частной жалобе представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма не является разумной, завышена;
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы об участников процесса не поступило.
В силу ч. 3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2020 года между Маража А.С. и Коньковой Ж.В. заключен договор оказание юридических услуг, сумма вознаграждения составила 20 000 руб. - за оказание услуг в первой инстанции, 20 000 руб. - за оказание услуг в суде апелляционной инстанции; 15 000 руб. - за составление искового заявления, итого 55 000 руб. Размер понесенных истцом по делу расходов подтвержден документально, что подтверждается квитанцией от 13.05.2020, актами сдачи-приемки оказанных услуг от 18.05.2020, от 01.06.2020, расписками от 10.07.2020, 14.10.2020.
Факт несения Мажара А.С. расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
С учетом приведенных выше положений закона, данные расходы являются необходимыми, связанны с рассмотрением данного дела, в связи с чем подлежат возмещению в пользу заявителя.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Руководствуясь приведенными нормами процессуального закона, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного дела, количество и продолжительность проведенных по делу судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанциях, объем оказанных услуг представителем, судебная коллегия полагает размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов в размере 50 000 руб. обоснованным и разумным.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов или иной оплаты за аналогичные услуги ответчиком не представлено.
Доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов отклоняются как необоснованные, поскольку взысканная судом сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела. Размер взысканных сумм соответствует требованиям разумности.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене на основании ст. 330 ГПК РФ по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда города Хабаровска от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области - без удовлетворения.
Судья: И.И. Хуснутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка