Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1211/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1211/2021
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Крючковой Е.Г.
при ведении протокола помощником судьи Лазаревой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Невакшеновой Т.В. на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 31 марта 2021 года, которым постановлено:
"Заявление представителя истца Дякина С.А. по доверенности Новосельцева В.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску Дякина С.А. к Невакшеновой Т.В., администрации городского округа город Елец об исправлении реестровой ошибки и установлении местоположения границ земельного участка, удовлетворить.
Взыскать с Невакшеновой Т.В. в пользу Дякина С.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек и почтовые расходы в сумме 192 (сто девяносто два) рубля 64 копейки, а всего в сумме 20492 (двадцать тысяч четыреста девяносто два) рубля 64 копейки".
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 25.11.2020 года исковые требования Дякина С.А. удовлетворены. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о смежной границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Определено местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, проходящей по точкам <данные изъяты> в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО "Меридиан" ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований Дякина С.А. к администрации городского округа город Елец об исправлении реестровой ошибки и установлении местоположения границы земельного участка отказано.
Дякин С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей и почтовых расходов в сумме 192 рубля 64 копейки.
Истец Дякин С.А. и его представитель Новосельцев В.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены, в письменном заявлении представитель истца просил рассмотреть заявление без его участия.
Ответчик Невакшенова Т.В. и ее представитель по доверенности Невакшенова Е.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены, в письменном заявлении ответчик просила рассмотреть заявление без ее участия. В письменных возражениях ответчик просила отказать в удовлетворении заявления, поскольку она не является лицом, допустившим реестровую ошибку, данная ошибка была допущена ООО "Меридиан".
Представитель ответчика администрации городского округа город Елец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о слушан и дела надлежаще извещены.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик Невакшенова Т.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на то, что взысканный судом размер на оплату услуг представителя является завышенным.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Дякин С.А. просит оставить ее без изменения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.
В определении от 21.12.2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям п.п. 11,12,30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый акт по соответствующему делу.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из материалов дела следует, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не обжаловалось.
Поскольку исковые требования истца Дякина С.А. удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что он имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов.
Из материалов дела следует, что интересы истца Дякина С.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлял по доверенности Новосельцев В.В. на основании договора о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО "Ваше право". На оплату услуг представителя истцом понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты>, которые были внесены им на счет ООО "Ваше право".
При этом из материалов дела следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Новосельцев В.В. является учредителем ООО "Ваше право". Ему выдана доверенность обществом на заключение от имени общества договоров на оказание юридических услуг, выступать от имени клиентов общества (при условии нотариально оформленной доверенности от клиента общества на Новосельцева В.В.) во всех судах судебной системы Российской Федерации.
Указанные обстоятельства опровергают доводы жалобы об отсутствии доказательств оплаты услуг именно представителя Новосельцева В.В.
При этом факт участия Новосельцева В.В. в судебных заседаниях в качестве представителя истца и оказания им юридической помощи истцу ответчиком не оспаривается.
Факт оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> внесенных на счет ООО "Ваше право", подтверждается представленными истцом кассовыми чеками.
Разрешая заявленные требования и определяя размер подлежащих возмещению в пользу Дякина С.А. расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом объема оказанной представителем Новосельцевым В.В. правовой помощи, определилподлежащей взысканию с истца в пользу ответчика в возмещение сумму судебных расходов 20000 рублей.
Однако судебная коллегия полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный с ответчика в пользу истца, не отвечает требованиям разумности и справедливости и объему оказанной представителем юридической помощи.
Из материалов дела следует, что представителем истца Новосельцевым В.В. в рамках оказания юридической помощи было подготовлено исковое заявление и заявление об изменении предмета иска, представитель истца принимал также участие в 1 предварительном судебном заседании и 3 судебных заседаниях продолжительностью от 30 до 60 минут.
При изложенных обстоятельствах определенный судом размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридической помощи нельзя признать обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, вследствие чего постановленное судом определение подлежит изменению.
Принимая во внимание небольшую сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем на участие в судебных заеданиях и подготовку процессуальных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридической помощи в сумме 15000 рублей из расчета по 3000 рублей за каждое судебное заседание и 3000 рублей за подготовку искового заявления и его последующее уточнение, что, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также балансу интересов сторон.
Понесенные истцом подтвержденные почтовые расходы в сумме 192 рублей. 64 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей являлись необходимыми, в связи с чем обоснованно взысканы судом с ответчика.
При таких обстоятельствах общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 15000 + 492 = 15492 рубля, вследствие чего постановленное судом определение подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 31 марта 2021 года изменить.
Взыскать с Невакшеновой Т.В. в пользу Дякина С.А. судебные расходы в сумме 15492 рубля.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.Г. Крючкова
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
