Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-1211/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-1211/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Куликовой М.А.,
судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясоедов В.М. к Администрации города Нижневартовска о признании права собственности на недвижимое имущество
по апелляционной жалобе истца Мясоедов В.М. на решение Нижневартовского городского суда от 12 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что на основании постановления главы Администрации г. Нижневартовска N 598 от 10.10.1994 Муниципальному предприятию теплоснабжения предоставлен земельный участок площадью 0,0015 га, расположенный в (адрес). Указанное имущество перешло в его владение в 1999 году на основании устного договора с руководством муниципального предприятия теплоснабжения и используется как машино-место. С 1999 года он владеет имуществом открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, претензий в течение всего срока владения ни от кого не заявлялось. Поскольку он владеет имуществом, расположенным по адресу: (адрес) длительное время, полагал, что приобрел право собственности в силу приобретательной давности. Просил суд признать за ним право собственности на недвижимое имущество - гараж (машино-место), расположенное в 10Б (адрес) в силу приобретательной давности.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Шихалиев М.Ш. на исковых требованиях настаивал, уточнил, что просит признать право собственности на машино-место (л.д. 74).
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, истец подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 35 Конституции Российской Федерации, п. 3 ст. 218, ч. 1 ст. 234, ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что общий срок владения недвижимым имуществом, необходимый для приобретения права собственности на это имущество, составляет 18 лет, сведений о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимого имущества суду представлено не было. Кроме того, спорное строение не поступило в муниципальную собственность и не входит в муниципальный фонд. Также указывает, что спорное строение в установленном законом порядке муниципальной собственностью не признано, следовательно, в силу п. 1 ст. 131 и п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное помещение фактически является бесхозяйным.
В возражениях на апелляционную жалобу Администрация г. Нижневартовска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления главы Администрации (адрес) от 10.10.1994 N 598 муниципальному предприятию теплоснабжения для установки складских помещений предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,0015 га, расположенный по адресу: (адрес) (л.д.7-12).
17.10.1994 между Администрацией г. Нижневартовска и муниципальным предприятием теплоснабжения заключен договор N 340 на право аренды земельного участка (л.д.63-65).
Судом установлено, что в связи с возведением строения, расположенного по адресу: (адрес), в результате выполнения кадастровых работ разработан и подготовлен технический план (л.д.20-31). Согласно плану здание - нежилое, гараж, из железобетонных сегментов площадью 19,8 кв.м, год завершения строительства - 1992 год, номер кадастрового квартала, в пределах которого расположен объект недвижимости (номер).
Как указывает истец указанное выше имущество перешло в его владение в 1999 году на основании устного договора с арендатором.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности, поскольку спорное имущество является самовольной постройкой.
Изучив материалы дела, судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по существу спора.
В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, приобретательная давность не распространяется на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика: осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать, что у него отсутствовали основания для возникновения права собственности. Лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании спорного строения самовольной постройкой, поскольку непосредственно из текста договора аренды земельного участка N 340, заключенного 17.10.1994 между Администрацией г. Нижневартовска и Муниципальным предприятием теплоснабжения, следует, что собственником было оговорено ограничение на использование земельного участка: земельный участок отведен без права хранения техники и транспорта в складских помещениях (л.д. 64).
Между тем, истец указывает, что спорное строение предназначено для размещения автотранспортного средства, заявляет требования о признании права собственности на машино-место.
Судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не может согласиться с доводами истца о добросовестном владении, поскольку при заключении устной сделки в 1999 году (существенные условия и признаки которой: возмездная или безвозмездная истцом суду не указаны), истец мог убедиться в самовольности строения непосредственно при ознакомлении с текстом договора аренды, заключенного с Муниципальным предприятием теплоснабжения, который у истца имелся и был представлен суду при подаче искового заявления (л.д. 12).
Не представлено истцом доказательств и несения бремени содержания данного имущества в течение всего периода времени владения им, оплаты электроэнергии, отопления и иных текущих расходов.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия считает необходимым указать также, что истец просит признать право собственности на объект недвижимости. Соответственно, обстоятельство, которое имело юридическое значение для правильного разрешения спора, это является ли спорный объект недвижимым имуществом или не является таковым.
Согласно положениям ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.
Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Пунктом 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
По смыслу приведенных нормативных положений Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. С учетом особенностей правового режима движимых и недвижимых вещей в гражданском обороте, а также значения государственной регистрации прав, наличие или отсутствие у спорного объекта признаков недвижимой вещи имело существенное значение при разрешении спора.
Между тем, доказательств того, что спорный гараж (машино-место) является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, в материалы дела не представлено. Ни в информационной справке о рыночной стоимости объекта недвижимости (л.д. 14-15), ни в техническом плане здания (л.д. 20-25), ни в иных доказательствах, представленных истцом, не отражено, что спорный объект имеет прочную связь с землей, наличие фундамента никем из специалистов не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мясоедов В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Куликова М.А.
судьи Воронин С.Н.
Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
