Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-1211/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-1211/2020
"15" июня 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.
судей Дедюевой М.В., Ворониной М.В.
с участием прокурора Рыловой Т.В.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0001-01-2019-005309-42 по апелляционной жалобе Коровиной Юлии Олеговны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Коровиной Юлии Олеговны к Костромскому линейному отделу Министерства внутренних дел РФ на транспорте о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказано.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения истца Коровиной Ю.О., представителя ответчика Костромского линейного отдела МВД России на транспорте и третьего лица Управления на транспорте МВД России по Северо-Западному федеральному округу - Даниловой А.М., заключение прокурора Рыловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Коровина Ю.О. обратилась с иском к Костромскому ЛО МВД России на транспорте, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в Костромском ЛО МВД России на транспорте, специальное звание "майор полиции", последняя занимаемая должность - старший дознаватель отделения дознания Костромского ЛО МВД России на транспорте. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с была уволена со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти. Основанием увольнения явилось заключение служебной проверки, проводимой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает свое увольнение незаконным. Порядок проведения служебной проверки полагает нарушенным. Проводящее служебную проверку должностное лицо не объяснило предмет проверки. О назначении служебной проверки она узнала только ДД.ММ.ГГГГ., хотя проверка была назначена ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два месяца. Только ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен рапорт инспектора, на основании которого была назначена служебная проверка. Рапорт был датирован ДД.ММ.ГГГГ Из него следовало, что ею в ходе проверки по отказному материалу КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по факту недостачи 1400 литров дизельного топлива в баках тепловоза ТЭП 70 N в Локомотивном депо <адрес> неоднократно принимались незаконные процессуальные решения. Всего данный материал проверки возвращался для проведения дополнительной проверки три раза - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неисполнение истцом требований надзирающего прокурора якобы привело к необоснованному затягиванию сроков процессуальных проверок, несоблюдению требований ст. 6.1 УПК РФ, выразившихся в длительном непринятии процессуальных решений (более 2-х лет) по материалу КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что дисциплинарного проступка не совершала, ее вина в этом не доказана. Кроме того, полагает, что увольнение по отрицательным мотивам - это крайняя мера наказания и применяется в исключительных случаях. Считает, что взыскание в виде увольнения является чрезмерным. В ходе проведения проверки по материалу КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ неблагоприятных последствий от ее действий не установлено. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред. После издания приказа об увольнении у нее ухудшилось самочувствие, она находилась на амбулаторном лечении, компенсацию морального вреда оценивает в 200 000 руб.
Просила признать незаконными и необоснованными заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ Костромского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ. N л/с, приказ Костромского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ. N л/с об увольнении Коровиной Ю.О. из органов внутренних дел, восстановить ее на службе в Костромском ЛО МВД России на транспорте в должности старшего дознавателя отделения дознания либо в равнозначной должности; взыскать денежное довольствие за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения судом; взыскать компенсацию морального вреда 200 000 руб.
В деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовало Управление на транспорте МВД России по Северо-Западному федеральному округу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Коровина Ю.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на отсутствие предусмотренного законом условия для увольнения по указанному основанию - признака неоднократности нарушения служебной дисциплины. Судом не принято во внимание, что поводом для издания приказа об увольнении явилось нарушение служебной дисциплины, установленное по результатам служебной проверки и имевшее место до издания работодателем приказа от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. После применения к ней ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания и до издания работодателем приказа от ДД.ММ.ГГГГ. N-л/с о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения каких-либо нарушений служебной дисциплины допущено не было, в том числе и по материалу КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ., за который она была уволена. Ссылки в решении на дисциплинарные взыскания, объявленные приказами Костромского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, от ДД.ММ.ГГГГ N л/с. считает несостоятельными. Согласно ч.14 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание считается снятым по истечении 1 года со дня его наложения либо со дня издания приказа о поощрении в виде досрочного снятия ранее наложенного на сотрудника дисциплинарного взыскания. Таким образом, при увольнении ответчик не мог учитывать уже снятые взыскания, равно как и суд не мог ссылаться на них в своем решении. В нарушение требований ч.6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ, п. 15 Порядка проведения служебной проверки решение о проведении служебной проверки принято с нарушением установленного двухнедельного срока. О том, что Коровиной Ю.О. допущены нарушения при проведении проверки по материалу КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ., начальнику Костромского ЛО МВД России на транспорте ФИО6 стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а служебная поверка назначена ДД.ММ.ГГГГ, хотя должна была быть назначена не позднее ДД.ММ.ГГГГ То есть, служебная проверка уже не могла быть назначена и проведена по данному факту. Ссылаясь на ч.1 ст. 52 Федерального закона от 31.11.2011 г. N 342-ФЗ, п.п. 5,13,14 Порядка проведения служебной проверки, полагает, что решение о назначении служебной проверки и ее проведении принято неуполномоченным лицом. Считает, что служебная проверка проведена с грубейшими нарушениями требований Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ и Приказа МВД РФ от 26.03.2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации". Указывает, что увольнение произведено без соблюдения принципа соразмерности взыскания тяжести проступка, который не повлек для работодателя негативных последствий.
В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора г. Костромы - Тимошенко М.В., Управление на транспорте МВД России по Северо-Западному федеральному округу просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Коровина Ю.О. апелляционную жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным.
Представитель ответчика Костромского Линейного Отдела МВД России на транспорте и 3-его лица Управления на транспорте МВД России по Северо-Западному федеральному округу - Данилова А.М. в суде апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Прокурор Рылова Т.В. в заключении полагала увольнение незаконным ввиду отсутствия неоднократности нарушения служебной дисциплины в действиях истца, решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, материалы служебных проверок N от ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ., по представлению Костромской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ., по факту обращения гражданки ФИО10 на телефон доверия от ДД.ММ.ГГГГ., по факту нарушения требований уголовно-процессуального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Коровина Ю.О. проходила службу в органах внутренних дел первоначально с марта ДД.ММ.ГГГГ по октябрь ДД.ММ.ГГГГ., уволена по собственному желанию, вновь принята на службу в органы внутренних дел в июле ДД.ММ.ГГГГ., на момент увольнения состояла в должности старшего дознавателя отделения дознания Костромского ЛО МВД России на транспорте.
Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утв. начальником Костромского ЛО МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт нарушения истцом служебной дисциплины, выразившийся в неоднократном принятии незаконных процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись надзирающим прокурором, не выполнении указаний Костромского транспортного прокурора, обязательных для исполнения, затягивании разумного срока судопроизводства при проведении проверок и принятии незаконных и необоснованных процессуальных решений по материалам проверок КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ (ОМ N), КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ (ОМ N), КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ (ОМ N), КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ (ОМ N).
Приказом начальника Костромского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Коровина Ю.О. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, выразившиеся в невыполнении требований п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, п.п. 2, 11, 13 должностного регламента (должностной инструкции) старшего дознавателя отделения дознания Костромского ЛО МВД России на транспорте, утв. врио начальника Костромского ЛО МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГ, ч.1 ст.6.1, ч.4 ст.7, ч.4 ст.41, ч.1 ст.144 УПК РФ.
Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утв. начальником Костромского ЛО МВД России на транспорте в этот же день, предложено за ненадлежащее исполнение должностного регламента (должностной инструкции), недобросовестное исполнение служебных обязанностей, несоблюдение сроков производства дознания по материалу проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ (более 2-х лет), неоднократное принятие незаконных процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись надзирающим прокурором (последняя отмена - ДД.ММ.ГГГГ), невыполнение указаний Костромского транспортного прокурора, обязательных для исполнения, затягивание разумного срока судопроизводства, а также при наличии действующего дисциплинарного взыскания - предупреждение о неполном служебном соответствии (приказ Костромского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ. N л/с) майора полиции Коровину Ю.О., старшего дознавателя отделения дознания Костромского ЛО МВД России на транспорте, привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел в соответствии с п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).
В рамках проверки было установлено, что после очередного возвращения вышеуказанного материала проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ. прокурором для проведения дополнительной проверки Коровиной Ю.О. было совершено только одно процессуальное действие - ДД.ММ.ГГГГ взято объяснение с ФИО11, который указан в нем как начальник локомотивного оборотного депо Кострома. Вместе с тем в ходе проверки установлено, что вышеуказанное депо по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сокращено и опрашиваемое лицо не могло состоять в должности начальника локомотивного оборотного депо Кострома. ФИО12 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что его опрос сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ не производился, в объяснениях стоит не его подпись.
Приказом начальника Костромского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ N л/с постановлено за нарушение п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, п. 13 должностного регламента (должностной инструкции), ч.1 ст. 6.1, ч.4 ст. 7, ч.4 ст.41 УПК, а также при наличии действующего дисциплинарного взыскания - предупреждения о неполном служебном соответствии (приказ Костромского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ N л/с) майора полиции Коровину Ю.О. старшего дознавателя отделения дознания Костромского ЛО МВД России на транспорте уволить из органов внутренних дел.
В приказе от ДД.ММ.ГГГГ N л/с со ссылкой на материалы служебной проверки, утв. ДД.ММ.ГГГГ., указано, что Майором полиции Коровиной Ю.О. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ., а прокурором указанные постановления ДД.ММ.ГГГГ. отменялись по одним и тем же основаниям. Коровина Ю.О. допустила ненадлежащее исполнение должностного регламента( должностной инструкции), недобросовестное исполнение служебных обязанностей, несоблюдение сроков производства дознания по материалу проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ. ( более 2-х лет), неоднократное принятие незаконных процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись надзирающим прокурором- последняя отмена 11.01.2019г., невыполнение указаний Костромского транспортного прокурора, обязательных для исполнения, затягивание разумного срока судопроизводства. данный факт свидетельствует о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей Коровиной Ю.О. и неоднократном нарушении ею служебной дисциплины. Майор полиции Коровина Ю.О.в период службы неоднократно совершала дисциплинарные проступки, привлекалась к дисциплинарной ответственности, имеет действующее дисциплинарное взыскание- предупреждение о неполном служебном соответствии ( приказ Костромского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ. N л/с). Несмотря на действующее дисциплинарное взыскание, майор полиции Коровина Ю.О. продолжает совершать дисциплинарные проступки.
Приказом начальника Костромского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Коровина Ю.О. ДД.ММ.ГГГГ. уволена со службы из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи неоднократным нарушением служебной дисциплины, при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017г., сотрудник может быть уволен со службы в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при условии, что на него ранее наложено дисциплинарное взыскание в письменной форме и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин должностных обязанностей оно не снято и не погашено ( п.12).
Таким образом, неоднократным применительно к основанию увольнения, предусмотренному п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, может считаться такое нарушение служебной дисциплины, которое совершено после наложения на него дисциплинарного взыскания (не снятого, не погашенного, объявленного письменно).
Момент выявления, обнаружения дисциплинарного взыскания применительно к неоднократности является юридически безразличным.
Аналогичные разъяснения даны и в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" к порядку применения п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Данное основание увольнения аналогично по своей правовой природе основанию увольнения, предусмотренному п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ.
Так, согласно абз.1 п.33 названного постановления при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации подтверждена Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2017г. N 18-КГ17-34 и от 25 марта 2019г. N 5-КГ18-305.
В рассматриваемом деле истец Коровина Ю.О. уволена за совершение дисциплинарного проступка, совершенного по материалу проверки КУСПN в феврале ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия приказом от 13.05.2019г. N л/с, а не после привлечения к дисциплинарной ответственности названным приказом.
Данное обстоятельство усматривается из всех доказательств гражданского дела.
Подтверждено оно и в суде апелляционной инстанции представителем ответчика, которая пояснила, что после очередного возвращения материала проверки КУСП N от 05.12.2016г. прокурором для проведения дополнительной проверки Коровиной Ю.О. было совершено только одно процессуальное действие - ДД.ММ.ГГГГ взято объяснение с ФИО11, который указан в нем как начальник локомотивного оборотного депо Кострома при том, что вышеуказанное депо по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сокращено и опрашиваемое лицо не могло состоять в должности начальника локомотивного оборотного депо Кострома. После этого Коровина Ю.О. ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Более никаких действий по данному материалу проверки ею не предпринималось.
Аналогичные объяснения относительно того, что все действия по материалу проверки КУСП N, за который она была уволена, она предприняла в феврале ДД.ММ.ГГГГ., и более к данному материалу проверки не возвращалась, дала в суде апелляционной инстанции и Коровина Ю.О.
При таких обстоятельствах неоднократного нарушения служебной дисциплины применительно к основанию увольнения, избранному ответчиком, не усматривается.
То обстоятельство, что истец ранее февраля 2019г. привлекалась к дисциплинарной ответственности, не создает оснований для того, чтобы считать неоднократность подтвержденной.
Так, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. N Коровина Ю.О. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несвоевременное уведомление подозреваемых и заявителя о возбуждении уголовного дела. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Коровина Ю.О. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п.3 ч.1, ч.2 ст.145 УПК РФ, п.12, 20 должностного регламента (должностной инструкции), утв. начальником Костромского ЛО МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГ
Однако в систему нарушений, за которые Коровина Ю.О. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, данные приказы не включены, соответственно, могут быть учтены лишь в характеристику личности истца Коровиной Ю.О. и ее отношения к работе при решении вопроса о соразмерности наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Указанным выше обстоятельствам суд первой инстанции дал иную правовую оценку, что и привело к неверному выводу суда о наличии в действиях истца неоднократности нарушения служебной дисциплины, за которую истец может быть уволена.
На основании изложенного следует признать незаконными заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N в части выводов п.3 и п.4 о неоднократном нарушении Коровиной Ю.О. служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, об увольнении в соответствии с п.7 ч.2 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ, приказы Костромского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ. N л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, от ДД.ММ.ГГГГ. N л/с об увольнении Коровиной Ю.О. из органов внутренних дел, в соответствии со ст. 74 Федерального закона N 342-ФЗ восстановить Коровину Ю.О. на службе в Костромском ЛО МВД России на транспорте в ранее занимаемой должности с присуждением в ее пользу оплаты времени вынужденного прогула, также в пользу Коровиной Ю.О. подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения, апелляционное определение в части восстановления на работе в силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.
При этом судебная коллегия не считает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно признания незаконными и необоснованными заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N в целом.
Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно посчитал, что грубых нарушений порядка проведения служебной проверки в отношении истца, предусмотренного ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, допущено не было.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается и считает, что суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования об оспаривании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. в целом, как указано выше, данное заключение подлежит признанию незаконным только в части выводов п.3 и п.4 о неоднократном нарушении Коровиной Ю.О. служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания и об увольнении в соответствии с п.7 ч.2 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ.
Вопрос проведения служебной проверки был инициирован руководителем территориального подразделения органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ Служебная проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ В ходе служебной проверки были установлены обстоятельства совершения Коровиной Ю.О. дисциплинарного проступка. Коровина Ю.О. в ходе проверки давала объяснения, к материалам служебной проверки приобщены материалы, характеризующие Коровину Ю.О.
Решение о проведение служебной проверки принято не позднее двух недель с момента получения информации. Служебная проверка проведена в установленный законом срок с учетом нахождения истца с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в основном отпуске с выездом в <адрес>, на время которого проведение проверки приостанавливалось, также проверка приостанавливалась ввиду непредоставления ОАО "РЖД" ответа на сделанный в ходе проверки запрос. Заключение по результатам служебной проверки вынесено ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до истечения месяца со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки утверждены вышестоящим должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом пятидневный срок. Проверка проведена на основании указания руководителя органа внутренних дел уполномоченным сотрудником отдела полиции, не имеющим личной и иной заинтересованности в ее результате, что соответствует положениям ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
На основании ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.
Определяя размер оплаты времени вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, судебная коллегия руководствуется п.6 ст. 74 Федерального закона N 342-ФЗ, ст. 139 Трудового кодекса РФ и сведениями о заработке истца, представленными ответчиком, согласно которым за период с сентября <данные изъяты> по октябрь ДД.ММ.ГГГГ. включительно заработок составил 556079,61 руб. за 365 дней, при увольнении Коровиной Ю.О. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск 14352,61 руб. (л.д.72,73 том 2).
Подлежащая взысканию оплата времени вынужденного прогула составит: 556079,61: 365 = 1523,50 х 252 - 14352,61 = 369569,39 руб., где 1523,50 - среднедневной заработок, 252 - число дней вынужденного прогула с 08.10.2019г. по 15.06.2020г., 14352,61 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск (т.к. истец восстановлена на службе, то оснований для выплаты компенсации за отпуск не имеется, истец сможет реализовать право на отдых).
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера компенсации морального вреда, присуждаемого в пользу истца Коровиной Ю.О. судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости. Истец не доказала, что ухудшение самочувствия и нахождение на амбулаторном лечении обусловлены действиями ответчика. Размер компенсации морального вреда судебная коллегия определяет суммой 5000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании морального вреда следует отказать.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 февраля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N в части выводов п.3 и п.4 о неоднократном нарушении Коровиной Юлией Олеговной служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, об увольнении в соответствии с п.7 ч.2 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ.
Признать незаконным приказ Костромского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ. N л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказ Костромского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ. N л/с об увольнении Коровиной Ю.О. из органов внутренних дел.
Восстановить Коровину Юлию Олеговну на службе в Костромском ЛО МВД России на транспорте в должности старшего дознавателя отделения дознания.
Взыскать с Костромского ЛО МВД России на транспорте в пользу Коровиной Юлии Олеговны денежное довольствие за период вынужденного прогула 369569,39 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.
Апелляционное определение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
