Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1211/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1211/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллиной Раили Канафиевны к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Хайруллиной Раили Канафиевны к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, оплаты представительских услуг удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Совкомбанк" в пользу Хайруллиной Раили Канафиевны неустойку в сумме 141 100,63 руб., штраф в сумме 70 550,31 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, а всего взыскать 216 650 (двести шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 94 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Совкомбанк" в бюджет муниципального образования Кондинский район государственную пошлину в размере 4 022,01 руб.".
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Хайруллина Р.К. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 04.07.2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Хайруллиной Р.К. (заемщик) был заключен кредитный договор N 1795619877, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 988 099,63 рублей под 18,20% годовых, сроком на 84 месяца. При заключении кредитного договора истцу была навязана дополнительная услуга подключение к Программе страхования жизни и здоровья, плата за которую в заявлении на страхование, кредитном договоре, а также документах, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, указана не была и составила 141 100,63 рублей. Поскольку данное условие кредитного договора является незаконными, истец обратилась в суд с требованием о взыскании суммы комиссии, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Факт незаконного взимания с Хайруллиной Р.К. суммы комиссии установлен решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2019 года, которым с ответчика в пользу истца взыскана сумма комиссии в размере 141 100,63 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 73 050,32 рублей, судебные расходы. Поскольку ответчиком в добровольном порядке в разумный срок не выполнено законное требование потребителя о возврате удержанной банком суммы, просит взыскать с ПАО "Совкомбанк" неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за период с 03.12.2018 года по 27.03.2019 года в размере 141 100,63 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 200 рублей.
Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" Костина А.О. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что требование истца о взыскании неустойки по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающим последствия исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и устранения недостатков оказанной услуги, на законе не основаны. Взимание платы за подключение к программе добровольной страховой защиты заемщика не является по своему характеру выполнением работы либо оказанием услуги для потребителя в рамках заключенного кредитного договора. Согласно разъяснениям, данным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что при удовлетворении требования о признании недействительными условий заключенного договора, применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, могут быть начислены в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая тот факт, что услуга по выдаче кредита выполнена банком в полном объеме, включение банком в кредитный договор условия о включении в программу добровольной страховой защиты заемщиков, не может расцениваться как несвоевременное либо некачественное выполнение услуги. Обращает внимание, что требование истца не связано с некачественным оказанием услуг, поскольку у Хайруллиной Р.К. претензий к качеству услуг не имелось, она сама добровольно отказалась от исполнения договора в части включения в программу страхования, следовательно, отказ истца от исполнения договора основан на положениях ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора. Не соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания штрафа. Ссылается на то, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, чего в данном случае не усматривается.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Хайруллина Р.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 04.07.2018 года между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N 1795619877, по условиям которого Банк предоставил Хайруллиной Р.К. кредит в размере 988 099,63 рублей под 18,20% годовых сроком на 84 месяца.
При заключении кредитного договора заемщик выразил согласие на включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, дал кредитору акцепт на списание с его счета платы за подключение к программе.
23.11.2018 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неосновательно удержанной комиссии за участие в Программе страхования в размере 141 100,63 рублей, которая оставлена без удовлетворения.
Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2019 года с ПАО "Совкомбанк" в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 141 100,63 рублей, уплаченные за включение в программу страховой защиты заемщиков, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 73 050,32 рублей.
Претензия истца от 30.08.2019 года о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив нарушение со стороны ответчика права истца как потребителя на своевременное удовлетворение законного требования потребителя, взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в размере 141 100,63 рублей, штраф в размере 70 550,31 рублей, судебные расходы.
Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может.
Суд первой инстанции ошибочно применил к спорным отношениям положения ст. ст. 28, 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку данные нормы связывают возможность взыскания неустойки с неудовлетворением требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в связи с нарушением сроков оказания услуги или обнаружения недостатков в оказанной услуге, а не признанием сделки по ее оказанию недействительной.
Как верно указано апеллянтом в апелляционной жалобе, включение Банком в кредитный договор условия о включении в программу добровольной страховой защиты заемщиков, не может расцениваться как несвоевременное либо некачественное выполнение услуги, поскольку требование истца о взыскание страховой премии не связано с некачественным оказанием услуг, поскольку у Хайруллиной Р.К. претензий к качеству услуг не имелось.
Согласно разъяснениям, данным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика неустойки, у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения производных требований о присуждении истцу штрафа и взыскании расходов на оплату услуг представителя, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кондинского районного Ханты-Мансийского автономного округа - Югры суда от 20 ноября 2019 года отменить. Принять новое.
В удовлетворении требований Хайруллиной Раили Канафиевны к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителей, отказать.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи коллегии Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
