Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-1211/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-1211/2020
12 мая 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Гараевой Е.Д.
судей Усановой Л.В., Терехиной Л.В.,
при помощнике судьи Фатеевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело по иску Ликучева А.А. к САО "ВСК" в лице Пензенского филиала о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе представителя Ликучева А.А. Баталина И.И. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 18 декабря 2019 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска Ликучева А.А. к САО "ВСК" в лице Пензенского филиала о взыскании неустойки отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ликучев А.А. обратился в суд с иском, указав, что 4 апреля 2018 г. между ним и ПАО "БИНБАНК" был заключен кредитный договор. Одновременно с заключением кредитного договора с ним был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и потери дохода заемщика N W0302/589/61131576 сроком на 60 месяцев со страховой компанией САО "ВСК", и с его счета была списана страховая премия в размере 86 470,59 руб. Данный договор был ему навязан истцу сотрудниками банка, в связи с чем он, 9 апреля 2018 г. направил в страховую компанию заявление о расторжении договора и возврата страховой премии. Также им была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате страховой премии в течение 10 дней с момента получения претензии. В добровольном порядке его требования в полном объеме удовлетворены не были. Ему была возвращена страхования премия частично в сумме 10 791 руб.
Заочным решением Первомайского районного суда г. Пензы от 22 апреля 2019 г., вступившим в законную силу с ответчика была взыскана недоплаченная страхования премия в сумме 75 679 руб., штраф и судебные расходы. В связи с несвоевременностью возврата страховой премии Ликучев А.А. полагая, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка на основании п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", просил взыскать ее в размере 300 000 руб.
Первомайским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ликучева А.А. Баталин И.И. просит отменить решение Первомайского районного суда г. Пензы от 18 декабря 2019 г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность и просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме., указав в обоснование своих доводов, что, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст.395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - от общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Судом установлено, что 4 апреля 2018 г. между Ликучевым А.А. и ПАО "БИНБАНК" был заключен кредитный договор на сумму 576 470,59 руб. под 15,49 % годовых на срок 60 месяцев.
Одновременно Ликучев А.А. заключил с САО "ВСК" договор комбинированного страхования от несчастных случаев, болезни и потери дохода N W0302/589/61131576 сроком на 60 месяцев, страховая премия составила 86 470,59 руб.
Согласно условиям страхования, указанным в п.9.6 полиса, при отказе страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора, часть страховой премии подлежит возврату.
9 апреля 2018 г. Ликучев А.А. направил в адрес САО "ВСК" заявление о расторжении договора страхования.
По результатам рассмотрения претензии Ликучева А.А. 29 ноября 2018 г. САО "ВСК" осуществило возврат части страховой премии в размере 10 791,53 руб.
Заочным решением Первомайского районного суда г. Пензы от 22 апреля 2019 г., вступившим в законную силу 14 июня 2019 г., с САО "ВСК" в пользу Ликучева А.А. взыскана недоплаченная часть страховой премии в размере 75 679,06 руб.
Согласно п. 1 ст. 9 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Истец заявил требования о взыскании неустойки по правилам п 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, между тем по смыслу п 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей взыскание такой неустойки возможно в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое обусловлено некачественным либо несвоевременным оказанием предусмотренной договором услуги (ст. 28,29 Закона о защите прав потребителей).
В данном случае, как правильно установил суд истец отказался от договора страхования не в связи с некачественным либо несвоевременным оказанием предусмотренной договором услуги, а по собственному желанию, следовательно, правовых оснований для взыскания заявленной истцом неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке на ст. 330 ГПК РФ не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ликучева А.А. Баталина И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
