Дата принятия: 14 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1211/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2020 года Дело N 33-1211/2020
Судья Малиновская И.Э. N 33-1211
N 13-202/2020
67RS0002-01-2018-006482-50
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14.04.2020 г. Смоленск
Смоленский областной суд в составе судьи Смоленского областного суда:
Ивановой М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Козловой Т.А.
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ПАО Банк "ФК Открытие" на определение Ленинского районного суда города Смоленска от 17.02.2020, которым частично удовлетворено заявление Старцева Д.Е. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя,
установил:
Старцев Д.Е. обратился в суд с заявлением о возмещении с ПАО Банк "ФК Открытие" судебных расходов в размере 60000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к ПАО Банк "ФК Открытие" о защите прав потребителей из договоров в сфере услуг кредитных организаций, по тем основаниям, что решение суда состоялось в его пользу.
Заявление рассмотрено в отсутствие Старцева Д.Е., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" Козлов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, поддержав доводы, приведенные в письменном отзыве, о чрезмерности требуемых Старцевым Д.Е. к возмещению судебных расходов, соразмерной к присуждению, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг по подготовке документов, количества судебных заседаний, полагал сумму 6000 руб.
Обжалуемым определением постановлено взыскать с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Старцева Д.Е. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 12000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель ПАО Банк "ФК Открытие" Козлов Д.В. просит определение суда отменить, уменьшив размер взысканных судебных расходов за оказание юридических услуг до 6000 руб., изложив доводы аналогичные, приведенным в суде первой инстанции в обоснование заявления.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О и разъяснениям, изложенным в п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд должен учитывать доказанность необходимости несения данных расходов в заявленном к возмещению размере по конкретному делу, руководствоваться принципом разумности.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, судом признано отсутствие задолженности Старцева Д.Е. перед ПАО Банк "ФК Открытие" по кредитному договору N от 18.03.2008, суд обязал ПАО Банк "ФК Открытие" выдать Старцеву Д.Е. справку об отсутствии задолженности по кредитному договору N от 18.03.2008, с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Старцева Д.Е. в счет компенсации морального вреда взыскано 1000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19.11.2019 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции интересы истца Старцева Д.Е. представляла Кель О.И., расходы по оплате услуг которой истец понес в размере 60000 руб., что подтверждается договором N 14/18 возмездного оказания услуг от 19.11.2018, актами о приемке оказанных услуг N 1 от 18.12.2018, N 2 от 31.01.2019, N 3 от 04.03.2019, N 4 от 03.04.2019, N 5 от 29.05.2019, N 6 от 03.07.2019, N 7 от 10.09.2019, N- 8 от 19.11.2019.
Истец Старцев Д.Е. является выигравшей стороной по делу, соответственно ответчик ПАО Банк "ФК Открытие" обязан возместить ему понесенные судебные расходы.
При этом Кель О.И. представляла интересы Старцева Д.Е. в суде первой инстанции в семи судебных заседаниях и в одном в суде апелляционной инстанции, изучала документы, составляла исковое заявление.
Учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, из заявленных ко взысканию 60000 руб., суд признал разумным присудить в пользу Старцева Д.Е. 12000 руб., то есть в значительно меньшем размере, чем требовал заявитель, доказательств чрезмерности присужденной суммы ПАО Банк "ФК Открытие" не представило.
Определение заявителем Старцевым Д.Е. не обжалуется.
Доводы частной жалобы ПАО Банк "ФК Открытие" выводы суда не опровергают, обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, не содержат.
Руководствуясь ст.329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Ленинского районного суда города Смоленска от 17.02.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО Банк "ФК Открытие" - без удовлетворения.
Судья М.Ю.Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
