Дата принятия: 15 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1211/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2020 года Дело N 33-1211/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,
судей Карабельского А.А., Щаповой И.А.
при ведении протокола помощником судьи Епифанцевым И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 15 апреля 2020 года гражданское дело по иску Соктоева Ц. Ц.повича к Цырендоржиевой (Вандановой) С. Д. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика Пунцыковой Б.В. на решение Агинского районного суда Забайкальского края от 21 января 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Соктоева Ц. Ц.повича к Цыдендоржиевой (Вандановой) С. Д. - удовлетворить.
Признать договор купли-продажи транспортного средства Лексус RX 300, 2005 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N, кузов N (ПТС N), заключенный <Дата> между Вандановой С. Д. и Соктоевым Ц. Ц.повичем - недействительным.
Взыскать с Цыдендоржиевой (Вандановой) С. Д. в пользу Соктоева Ц. Ц.повича уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства в размере 840 000 (восемьсот сорок тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 900 (одиннадцать тысяч девятьсот) рублей, а всего - 851 900 рублей (восемьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот) рублей.
Обязать Соктоева Ц. Ц.повича возвратить указанный автомобиль (Лексус RX 300, 2005 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N, кузов N (ПТС N)), Цыдендоржиевой (Вандановой) С. Д. во временное владение до окончательного разрешения вопроса о судьбе данного автомобиля в рамках уголовного судопроизводства.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от <Дата> приобрел у ответчика автомобиль Лексус RX300, стоимостью 840 000,00 руб., однако, в договоре по просьбе продавца указана стоимость автомобиля в размере 150 000,00 руб. Денежные средства в размере 840 000,00 руб. переданы ответчику в момент подписания договора. Позднее истцу стало известно, что в ОТН и РАС по Омской области обратился Федоров А.М. с заявлением о регистрации автомобиля Лексус RX 300, 2005 года выпуска. В ходе проверки установлено, что в ОГИБДД МО МВД России "Агинский" неоднократно проводились регистрационные действия с автомобилем Лексус RX 300, принадлежащем Соктоеву Ц.Ц., последняя регистрация произведена <Дата> Согласно заключению эксперта N от <Дата> на автомобиле Лексус RX 300, государственный номер N заводское (первичное) содержание идентификационного номера подвергалось изменению (уничтожению) путем установки термомеханическим способом (сварочное оборудование) фрагмента маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера "N", удаления заводской маркировочной таблички с последующей установкой на штатное место маркировочной таблички с номером, соответствующим вторичному идентификационному номеру. В момент совершения сделки истец был введен в заблуждение, ему не было известно о наличии недостатков в автомобиле, которые снижают возможность его использования по назначению, в случае осведомленности о наличии недостатков истец не совершил бы сделку. До приобретения данный автомобиль был выставлен ответчиком на продажу через интернет ресурс "DROM", стоимостью 850 000,00 руб. Согласно акту экспертного исследования N от <Дата> стоимость автомобиля составляет 830 000,00 руб. С учетом уточненных исковых требований истец просил признать договор купли-продажи автомобиля от <Дата> недействительным; применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика ущерб в размере 840 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины (л.д.2-5, 73-74).
Определением от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОГИБДД МО МВД России "Агинский", Аюшиев Ц.Д. (л.д.80-81).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.191-193).
Не согласившись с решением суда, ответчик в лице своего представителя Пунцыковой Б.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что решение суда незаконное и необоснованное, судом первой инстанции неверно применены положения действующего законодательства, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что после подписания договора купли-продажи транспортное средство в установленном законом порядке зарегистрировано в органах ГИБДД, в течение полугода находилось в пользовании истца. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в момент совершения купли-продажи автомобиль уже имел недостатки. Согласно представленным в суд материалам автомобиль в последний раз был постановлен на учет в Омской области в период владения им истцом. В связи с тем, что автомобиль неоднократно был зарегистрирован и снимался с регистрационного учета, определить, в какой момент изменен его идентификационный номер невозможно; судом необоснованно возложена на ответчика обязанность нести ответственность за преступные действия неустановленных лиц. Считает, что ущерб должен быть возмещен виновным лицом, каковым ответчик не является. Считает, что доводы истца о том, что он был введен в заблуждение, несостоятельные. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, виновное лицо не установлено. Возложение обязанности на истца передать ответчику автомобиль во временное владение до окончательного разрешения вопроса о судьбе данного автомобиля в рамках уголовного судопроизводства является необоснованным, поскольку <Дата> в возбуждении уголовного дела отказано. Таким образом, ответчик после передачи денежных средств лишена возможности распорядиться автомобилем. Судом нарушено право ответчика, как добросовестного покупателя и продавца по распоряжению своим имуществом. Третье лицо Аюшиев Ц.Д. в отзыве на исковое заявление пояснял, что автомобиль приобретен им на основании договора купли-продажи, нарушений в момент совершения регистрационных действий не установлено (л.д.202).
В возражениях на апелляционную жалобу истец находит доводы ответчика несостоятельными, решение суда не подлежащим отмене (л.д.213-214).
Истец Соктоев Ц.Ц., ответчик Цырендоржиева (Ванданова) С.Д., третьи лица ОГИБДД МО МВД России "Агинский", Аюшиев Ц.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктом 1 статьи 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> между Вандановой С.Д. и Соктоевым Ц.Ц. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Ванданова С.Д. продала Соктоеву Ц.Ц. автомобиль марки Лексус RX 300, 2005 года выпуска, N двигателя N, N кузова N, цвет серебристый (л.д.10).
Согласно условиям договора оценка автомобиля по обоюдному согласию составила 150 000 руб. Вместе с тем из пояснений истца следует, что фактически за автомобиль уплачено 840 000 руб., данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
Из представленной копии свидетельства о заключении брака от <Дата> следует, что Вандановой С.Д. присвоена фамилия Цыдендоржиева (л.д.56).
Согласно акту экспертному исследованию (оценки) стоимости автомобиля N от <Дата> рыночная стоимость автомобиля Лексус RX 300, государственный номер N составляет 830 000 руб.(л.д.11-21).
<Дата> в Межрайонный отдел МВД России "Агинский" поступил материал проверки из Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области о том, что в ОТН и РАС по Омской области обратился Федоров А.М. с заявлением о регистрации транспортного средства Лексус RX 300, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N. При проверке по "ФИС ГИБДД-М" установлено, что в ОГИБДД МО МВД России "Агинский" неоднократно проводились регистрационные действия (последний раз <Дата>) с аналогичным автомобилем Лексус RX 300 с совпадающим идентификационным номером N, государственный номер N. В отношении автомобиля, зарегистрированного в Омской области, ранее проводилась проверка, согласно справке эксперта N от <Дата> маркировка не изменялась, согласно справке об исследовании N от <Дата> ПТС N изготовлен предприятием Госзнак (л.д.43).
Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД РФ по Забайкальскому краю N от <Дата> следует, что заводское (первичное) содержание идентификационного номера автомобиля Лексус RX 300, подвергалось изменению (уничтожению) путем установки термомеханическим способом (сварочное оборудование) фрагмента маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера "N", удаления заводской маркировочной таблички с последующей установкой на штатное место маркировочной таблички с номером, соответствующим вторичному идентификационному номеру. Заводское (первичное) содержание номера двигателя автомобиля изменению не подвергалось и является первичным (л.д.31-38).
Согласно сведениям федерального информационного сервиса "ФИС ГИБДД-М" транспортное средство марки Лексус RX 300, 2005 года выпуска, ПТС N, идентификационный номер (VIN) N, в запросе ПТС имеет 9 регистрационных действий, по идентификационному номеру имеет 20 регистрационных действий (л.д.99-104).
Постановлением от <Дата> в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования (л.д.184).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 178, 450, 469, 470, 475 ГК РФ, исходил из того, что на момент продажи автомобиль имел недостаток в виде измененного идентификационного номера, препятствующий его эксплуатации, в связи с чем признал сделку недействительной и обязал стороны возвратить все полученное по сделке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для признания их неправильными не имеется.
Материалами дела подтверждается, что истцу по заключенной им сделке купли-продажи передан автомобиль с незаконно измененным маркировочным обозначением идентификационного номера, что фактически лишает его возможности использовать приобретенный автомобиль по назначению.
Очевидно, заключая сделку, истец исходил из того, что будет использовать автомобиль по назначению. Однако, Соктоев Ц.Ц. не может пользоваться автомобилем, так как в соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, эксплуатация автомобилей, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки, запрещена.
При признании недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, имеет значение факт заблуждения приобретателя имущества относительно качеств предмета сделки, которые для него являются существенными.
Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается факт изменения идентификационного номера транспортного средства Лексус RX 300, 2005 года выпуска, которое произошло до приобретения истцом указанного автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является добросовестным покупателем и продавцом, поскольку автомобиль был приобретен ею у третьего лица Аюшиева Ц.Д., судебная коллегия отклоняет, в связи с тем, что данное обстоятельство не влияет на недействительность оспариваемой сделки. В свою очередь, ответчик вправе восстановить нарушенное право путем предъявления иска к продавцу автомобиля.
Ссылка на необоснованность удовлетворения иска к ненадлежащему ответчику основанием для отмены постановленного судом решения не являются ввиду заключения оспариваемой сделки именно с Вандановой (Цырендоржиевой) С.Д.
Довод жалобы о том, что изменение идентификационного номера автомобиля могло образоваться после совершенной сделки, подлежит отклонению, поскольку автомобиль Лексус RX 300, 2005 года выпуска, находился во владении ответчика и на момент совершения сделки уже имел измененный идентификационный номер.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Вместе с тем, апелляционная жалоба заслуживает внимания судебной коллегии в части возврата автомобиля марки Лексус RX 300, 2005 года выпуска, во временное владение ответчика до окончательного разрешения вопроса о судьбе данного автомобиля в рамках уголовного судопроизводства, поскольку доказательств отмены постановления от <Дата>, которым в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты>, отказано, материалы дела не содержат. Вещественным доказательством в рамках уголовного судопроизводства спорный автомобиль не признавался и не приобщался к уголовному делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части постановленного по настоящему делу решения указание на возврат данного автомобиля во временное владение ответчика до окончательного разрешения вопроса о судьбе данного автомобиля в рамках уголовного судопроизводства, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Решение Агинского районного суда Забайкальского края от <Дата> изменить в части возврата Соктоевым Ц.Ц. автомобиля Лексус RX 300 Цыдендоржиевой (Вандановой) С.Д., исключив в абзаце четвертом резолютивной части слова "во временное владение до окончательного разрешения вопроса о судьбе данного автомобиля в рамках уголовного судопроизводства".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
