Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-1211/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-1211/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Володкевич Т.В.,
судей
с участием прокурора
Степашкиной В.А., Вербицкой Е.В.,
Колосовой Е.С.,
при секретаре
Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 3 августа 2020 года по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, гражданское дело по апелляционной жалобе Шеременко С.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 марта 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Шеременко Сергея Викторовича к Управлению дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения Шеременко С.В. и его представителя Козлова С.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителей Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Ковальчук Е.В., Болтенко Н.А., председателя ликвидационной комиссии муниципального автономного учреждения "Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа" Ефременко И.Н., полагавших решение суда первой инстанции законным, а также приняв во внимание заключение прокурора Колосовой Е.С., настаивавшей на отмене обжалуемого судебного акта по причине допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и на оставлении иска Шеременко С.В. без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Шеременко С.В. обратился в суд с иском к ответчику Управлению дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, возмещении расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Шеременко С.В.) и Управлением дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа заключен срочный трудовой договор, по условиям которого он был принят на работу в МАУ "Управление пассажирского транспорта ПКГО" сроком с 14 декабря 2018 года по 14 декабря 2019 года на должность <данные изъяты>.
1 ноября 2019 года ответчик предоставил ему (истцу) часть ежегодного оплачиваемого отпуска сроком с 11 ноября 2019 года по 9 декабря 2019 года с оплатой проезда к месту проведения отпуска в г. Санкт-Петербург и обратно.
В последующем, ответчиком издан приказ N 79-к от 24 декабря 2019 года о внесении изменений в приказ от 1 ноября 2019 года о предоставлении ему отпуска в части маршрута проезда, подлежащего оплате, - до г. Сочи.
6 ноября 2019 года ему (Шеременко С.В.) предоставлен отпуск с 11 ноября 2019 года по 28 ноября 2019 года, приказано выдать аванс на оплату расходов по проезду в отпуск на сумму 62 888 рублей.
15 октября 2019 года Постановлением администрации ПКГО принято решение о ликвидации МАУ "Управление пассажирского транспорта ПКГО", создании ликвидационной комиссии и установлением срока ликвидации и действия ликвидационной комиссии до 1 октября 2020 года.
В этот же день, - 15 октября 2019 года он (истец) получил на руки уведомление N 559 об увольнении 20 декабря 2019 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией организации, и предоставлении соответствующих гарантий, предусмотренных трудовым законодательством.
После окончания отпуска, а именно в период с 9 декабря 2019 года по 20 декабря 2019 года он (истец) находился на амбулаторном лечении.
В период его (истца) временной нетрудоспособности, а именно 13 декабря 2019 года ответчиком издан приказ N 104-л\с об увольнении его (истца) с занимаемой должности с 14 декабря 2019 года по истечении срока трудового договора.
О состоявшемся увольнении он (истец) не знал, полагая, что будет уволен в связи с ликвидацией организации.
23 декабря 2019 года, выйдя на работу, он был ознакомлен с приказом Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа N 73-к от 13 декабря 2019 года о прекращении с ним трудового договора на основании п. 2 ст. 77, ст. 79 ТК РФ, - по истечению срока срочного трудового договора.
24 декабря 2019 года ему выдана трудовая книжка. Окончательный расчет ответчиком до настоящего времени не произведен.
Считает свое увольнение по п. 2 ст. 77, ст. 79 ТК РФ - по истечению срока срочного трудового договора незаконным, поскольку он (истец) подлежал увольнению 20 декабря 2019 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией организации.
С учётом изложенного, просил суд:
- признать приказ N 73-к от 13 декабря 2019 года о прекращении с ним (Шеременко С.В.) трудового договора по п. 2 ст. 77, ст. 79 ТК РФ - по истечению срока срочного трудового договора и приказ N 104-л\с от 13 декабря 2019 года МАУ "Управление пассажирского транспорта ПКГО" об увольнении с 14 декабря 2019 года по истечении срока трудового договора незаконными и отменить их с даты издания;
- восстановить Шеременко С.В. в должности <данные изъяты> МАУ "Управление пассажирского транспорта ПКГО" с 15 декабря 2019 года;
- взыскать с Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа заработную плату за время вынужденного прогула с 15 декабря 2019 года по день восстановления на работе в размере 350 000 рублей, компенсацию неиспользованного отпуска в количестве 28 календарных дней в сумме 95 564 рубля, не полностью оплаченный проезд в отпуск и обратно в сумме 56 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Истец Шеременко С.В. участие в судебном заседании не принимал, его представитель Козлов С.М. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представители ответчика Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Ковальчук Е.В., Полякова Е.Н., Болтенко Н.А., возражали против требований истца по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шеременко С.В., полагая означенное решение незаконным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчиком нарушен порядок его (истца) увольнения. Так, вопреки положениям ст. 79 ТК РФ работодатель не уведомил его (Шеременко С.В.) письменно за 3 (три) дня до даты увольнения о предстоящем увольнении. Он (истец) был уволен 14 декабря 2019 года, о чем узнал только 23 декабря 2019 года. Считает, что в приказе N 73-к от 13 декабря 2019 года содержится некорректная запись об увольнении, а именно указана статья увольнения п. 2 ст. 77 ТК РФ, тогда как следовало указать п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в нарушение положений абз. 4 ч. 2 ст. 57 ТК РФ в срочном трудовом договоре не содержится сведений о причинах заключения трудового договора на определенный срок, что суд не учел при принятии обжалуемого судебного акта.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Так, в силу пп. 4 п. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
Согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
В силу статьи 20 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
Субъектом ответственности по указанной норме выступает юридическое лицо или предприниматель, допустившие правонарушение в сфере трудовых отношений.
С учётом пунктов 3 и 4 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.
С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.
Из материалов дела следует, что Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении юридического лица МАУ "Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа".
Непосредственное руководство МАУ "Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа" осуществляет руководитель, который назначается учредителем учреждения.
15 октября 2019 года Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа принято решение о ликвидации МАУ "Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа", создании ликвидационной комиссии и установлением срока ликвидации Учреждения и действия ликвидационной комиссии до 1 октября 2020 года.
15 октября 2019 года истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации за подписью председателя ликвидационной комиссии МАУ "Управление пассажирского транспорта ПКГО".
Приказом N 104-л/с от 13 декабря 2019 года, изданным председателем ликвидационной комиссии МАУ "Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа", трудовой договор с Шеременко С.В. прекращен.
В настоящее время ликвидация юридического лица МАУ "Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа" не завершена, а юридическое лицо - не прекратило существование.
Таким образом, суд обязан был привлечь к участию в деле в качестве соответчика по делу МАУ "Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа" в лице ликвидационной комиссии, однако в нарушение вышеприведенных норм материального права этого не сделал.
Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения явились основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чём постановлено соответствующее определение.
С учётом изложенного, принятое по настоящему иску решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
В судебном заседании истец Шеременко С.В. и его представитель Козлов С.М. исковые требования к Управлению дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и МАУ "Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа" в лице ликвидационной комиссии поддержали, настаивали на удовлетворении иска в связи с нарушением работодателем порядка увольнения работника.
Председатель ликвидационной комиссии МАУ "Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа" Ефременко И.Н., а также представители ответчика Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Ковальчук Е.В., Болтенко Н.А. возражали против удовлетворения иска.
Рассмотрев дело по существу заявленных требований по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приняв во внимание заключение участвующего в деле прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 ТК РФ).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 ТК РФ).
В части 2 статьи 57 ТК РФ установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
Частью 2 статьи 59 ТК РФ определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.
В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абз. 8 ч. 2 ст. 59 ТК РФ).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с руководителями организаций независимо от их организационно-правовой форм и форм собственности. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в лице его руководителя и Шеременко С.В. был заключен срочный трудовой договор N, по условиям которого Шеременко С.В. был принят на работу на должность <данные изъяты> МАУ "Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа".
Пунктом 1.6 договора срок его действия установлен на определенный срок - с 14 декабря 2018 года по 14 декабря 2019 года, что возможно в силу прямого указания закона (часть 2 статьи 59 ТК РФ).
15 октября 2019 года администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа издано постановление N 2134 "О ликвидации муниципального учреждения "Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа" со сроком ликвидации Учреждения до 1 октября 2020 года. С этой целью постановлено создать ликвидационную комиссию МАУ "Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа".
В этот же день Шеременко С.В. был ознакомлен с постановлением о ликвидации возглавляемого им Учреждения (л.д. 52).
13 декабря 2019 года руководителем Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа издан приказ N 73-к о прекращении (расторжении) срочного трудового договора с <данные изъяты> МАУ "Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа" Шеременко С.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 77, ст. 79 ТК РФ, в связи с чем, на МАУ "Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа" возложена обязанность произвести с ним (Шеременко С.В.) окончательный расчёт с выплатой ему денежной компенсации за 28 дней неиспользованного отпуска.
На основании приказа от 13 декабря 2019 года, изданного председателем ликвидационной комиссии МАУ "Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа", действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено, Шеременко С.В. уволен с должности <данные изъяты> МАУ "Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа" по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по истечении срока трудового договора).
Этим же приказом поручено выплатить Шеременко С.В. компенсацию за дни неиспользованного отпуска - за 28 дней.
Оценивая процедуру увольнения истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 ТК РФ).
Таким образом, расторжение трудового договора производится при наступлении определённого события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.
Как следует из материалов дела, истец собственноручно подписал заключенный с ним срочный трудовой договор, согласился с его условиями, в том числе со сроком данного договора, то есть между сторонами трудового договора (работодателем и работником) было достигнуто соглашение об условиях договора, в том числе относительно сроков его действия.
Довод Шеременко С.В. о том, что он не был в соответствии с требованиями законодательства уведомлен о прекращении действия трудового договора не менее чем за три дня, не может служить безусловным основанием для его восстановления на работе, поскольку прекращение трудового договора в связи с истечением срока действия такового соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что 16 ноября 2019 года Управлением дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в адрес Шеременко С.В. (<адрес>) было направлено уведомление N 04/2019-к от 15 ноября 2019 года о прекращении с ним трудовых отношений в связи с истечением срока действия трудового договора и невозможностью его (договора) пролонгации по причине предстоящей ликвидации Учреждения (л.д. 53-57).
Довод Шеременко С.В. об отсутствии у него возможности получить данное уведомление по причине убытия на отдых за пределы Камчатского края (на основании приказа от 1 ноября 2019 года N 72-к ему предоставлен отпуск с 11 ноября 2019 года по 9 декабря 2019 года - л.д. 23), а в последующем в связи с временной нетрудоспособностью (в периоды с 9 по 16, с 17 по 20 декабря 2019 года - л.д.94), судебная коллегия подвергает критике, поскольку вышеуказанное предупреждение было направлено Шеременко С.В. заказным письмом с уведомлением и описью вложения и хранилось в почтовом отделении вплоть до 16 декабря 2019 года.
Следовательно, по возвращению из отпуска у истца имелась объективная возможность получить адресованную ему корреспонденцию.
Более того, 13 декабря 2019 года Управлением дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа был совершен телефонный звонок на принадлежащий Шеременко С.В. номер сотового телефона с разъяснением ему в ходе беседы о прекращении трудовых отношений с 14 декабря 2019 года, о чём составлен акт об уведомлении от 13 декабря 2019 года N 376 (л.д.67).
Факт его уведомления о расторжении срочного трудового разговора посредством телефонной связи Шеременко С.В. не отрицал.
Положения ст. 84.1 ТК РФ работодателем также соблюдены.
Поскольку 14 декабря 2019 года Шеременко С.В. отсутствовал на работе по причине временной нетрудоспособности, с приказом об увольнении его ознакомили в первый же день явки на работу, а именно 23 декабря 2019 года.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что трудовой договор с Шеременко С.В. был расторгнут в соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура увольнения не нарушена, а потому оснований для признания приказов N 73-к от 13 декабря 2019 года о прекращении с ним (Шеременко С.В.) трудового договора по п. 2 ст. 77, ст. 79 ТК РФ - по истечению срока срочного трудового договора и N 104-л\с от 13 декабря 2019 года МАУ "Управление пассажирского транспорта ПКГО" об увольнении с 14 декабря 2019 года по истечении срока трудового договора незаконными, их отмене; возложении обязанности на Управлением дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и МАУ "Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа" издать приказ о восстановлении на работе Шеременко С.В. в должности начальника МАУ "Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа" с 15 декабря 2019 года, не имеется.
Довод Шеременко С.В. о вручения ему 15 октября 2019 года председателем ликвидационной комиссии уведомления об увольнении в связи с ликвидацией Учреждения по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 34) не опровергают выводов судебной коллегии о законности его (истца) увольнения по оспариваемому основанию (в связи с истечением срока).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 3 ноября 2006 года N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" учредителем в отношении автономного учреждения, которое создано на базе имущества, находящегося в муниципальной собственности, является муниципальное образование.
Согласно п. 6 ст. 9 Федерального закона от 3 ноября 2006 года N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" к компетенции учредителя в области управления автономным учреждением относится назначение руководителя автономного учреждения и прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним, если для организаций соответствующей сферы деятельности федеральными законами не предусмотрен иной порядок назначения руководителя и прекращения его полномочий и (или) заключения и прекращения трудового договора с ним.
Согласно положениям Устава МАУ "Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа", учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления полномочий органов местного самоуправления в сфере социальной защиты населения в Петропавловск-Камчатском городскому округе.
Пунктами 1.6, 1.7 Устава МАУ "Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа", определено, что учредителем и собственником учреждения является администрация Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.
В соответствии с п. 3.2 Устава МАУ "Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа" учредитель назначает и освобождает от занимаемой должности руководителя учреждения, заключает, изменяет и прекращает трудовой договора с руководителем.
Исходя из анализа вышеприведенных норм материального права только Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в силу прямого указания в законе обладает компетенцией по назначению и прекращению полномочий руководителя автономного учреждения.
Вместе с тем, решения о намерении продолжить с Шеременко С.В. трудовые отношения с целью последующего прекращения с ним трудовых отношений по причине ликвидации предприятия Учредителем не принималось. Соответствующего распоряжения председателю ликвидационной комиссии Учредитель также не давал.
Также не могут быть приняты во внимание доводы истца о незаконности увольнения в период его временной нетрудоспособности, поскольку положения ч. 6 чт. 81 ТК РФ распространяются на случаи увольнение работника по инициативе работодателя, тогда как как прекращение трудовых отношений по основанию, связанному с истечением срока действия трудового договора, такой инициативой не обусловлено.
Принимая во внимание, что истцу отказано в иске в части требований о восстановлении на работе, оснований, установленных ст. 394 ТК РФ, для удовлетворения требований Шеременко С.В. о взыскании с МАУ "Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа" среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 15 декабря 2019 года по день восстановления на работе, у судебной коллегии не имеется.
Разрешая требования Шеременко С.В. в оставшейся части, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела истец указал, что при его увольнении работодатель не произвёл с ним окончательный расчёт и не выплатил ему заработную плату за период с 1 ноября по 14 декабря 2019 года в сумме 150 000 рублей, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в количестве 28 календарных дней в сумме 95 564 рублей, а также компенсацию расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно в сумме 56 000 рублей.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Из содержания ч. 1 ст. 127, ст. 140 ТК РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе денежной компенсации за все неиспользованные отпуска производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Согласно части 1 статьи 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В силу ч. 2 ст. 237 ТК РФ факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения в случае возникновения спора определяются судом.
При определении размера компенсации морального вреда учёту подлежат конкретные обстоятельства каждого дела, объема и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.
По условиям трудового договора, заключенного с истцом, ему на период работы в должности начальника МАУ "Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа" установлена заработная плата, состоящая их должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характер, при 8 часов рабочем дне. Должностной оклад составляет 15669 рублей, районный коэффициент и процентная надбавка за работу района Крайнего Севера 1,8 и 80% соответственно.
Порядок выплаты заработной платы установлен п. 5.6 договора, согласно которому заработная плата выплачивается в сроки, установленные для выплаты (перечисления) в учреждении.
Пунктом 4.1 договора установлено, что продолжительно ежегодного основного оплачиваемого отпуска руководителя учреждения составляет 28 дней, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска - 24 дня, дополнительного отпуска за работу в условиях ненормированного рабочего дня - 12 дней.
Сторона ответчика, возражая против удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за период с 1 ноября по 14 декабря 2019 года и компенсационных выплат указала, что истец получил окончательный расчет при увольнении, задолженность у работодателя перед ним (истцом) на день рассмотрения настоящего спора отсутствует.
Табелями учёта рабочего времени подтверждается, что за период с 1 ноября по 14 декабря 2019 года Шеременко С.В. фактически отработано 5 рабочих дней, 20 дней он находился в отпуске, а с 9 декабря 2019 года был временно нетрудоспособен (л.д. 86-87).
Анализируя расчётные листки Шеременко С.В. за ноябрь и декабрь 2019 года, реестры денежных средств с результатами зачислений N 84 от 5 ноября 2019 года, N 89 от 20 ноября 2019 года, N 87 от 7 ноября 2019 года, платёжные поручения от 25 декабря 2019 года N 337, от 16 декабря 2019 года N 306, (л.д. 85, 88-93, 104), от 27 декабря 2019 года N 199025, от 26 марта 2020 года N 668700, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начисленная ему (истцу) пропорционально отработанному времени заработная плата, компенсация за дни неиспользованного отпуска (28 дней), а также компенсация расходов по оплате проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно, получены им в полном объёме, что является основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований.
В то же время, поскольку выплата компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно произведена Шеременко С.В. уже после обращения в суд с настоящим иском, а не в день увольнения как на это указывает сторона ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении работодателем его (Шеременко С.В.) трудовых прав, и, исходя из характера допущенного нарушения, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу Шеременко С.В. в МАУ "Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа" в лице ликвидационной комиссии компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и потому с МАУ "Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа" следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 марта 2020 года отменить.
Иск Шеременко Сергея Викторовича к Управлению дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, муниципальному автономному учреждению "Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа" в лице ликвидационной комиссии удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального автономного учреждения "Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа" в лице ликвидационной комиссии в пользу Шеременко Сергея Викторовича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Шеременко Сергея Викторовича к Управлению дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, муниципальному автономному учреждению "Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа" в лице ликвидационной комиссии о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за дни неиспользованного отпуска, компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, - отказать.
Взыскать с муниципального автономного учреждения "Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа" в доход Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
